РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011 года г.Покачи Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Пригожеве И.А., с участием истца Захаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-185/11 по иску Захаровой <данные изъяты> к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора недействительным, взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Захарова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании договора о карте № от 09.05.2009 недействительным, признании п.2.8 договора потребительского кредитования № от 28.06.2008 о взимании комиссии за обслуживание кредита недействительным, взыскании убытков в сумме 56 522 рубля. В обоснование иска указано, что 26.06.2008 истец заключил с ответчиком договор потребительского кредитования № на сумму 300 000 руб. сроком на 36 месяцев под 12% годовых с условием уплаты 1,4% в месяц платы за обслуживание кредита. В связи с экономическим кризисом истцом в период с 23.09.2008 по 26.02.2009 было уплачено 50 600 руб. вместо 226 574, 08 руб., в связи с чем ответчик реструктурировал долг, навязав договор о карте № от 09.04.2009 без согласования существенных условий договора, таких как сумма кредита, процентная ставка, эффективная процентная ставка, полная стоимость кредита, график платежей. Заявления о заключении договора истец не подписывала, подписывала 28.06.2008 Предложение о заключении договора. В нем указано, что предложение представляет собой оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт в соответствии с Порядком и Предложением. В Предложении указано, что банк вправе в любое время совершить акцепт на её оферту. Данное условие считает незаконным, нарушающим ст.438, 441 ГК РФ. Пункт 2.8 договора потребительского кредитования № от 28.06.2008 считает на основании ст.168 ГК РФ ничтожным, как противоречащим закону: взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено гл.42 ГК РФ, не соответствует ФЗ «О банках и банковской деятельности», нарушает ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Истец заплатила банку 415 377 руб., должна была вернуть полученные 300 000 руб. и заплатить проценты по кредиту в размере 12%, что согласно расчету кредитного калькулятора составляет 58 715 руб. Таким образом, истцу причинены убытки в сумме 415 377 - 300 000 - 58 715 = 56 522 руб. В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства /л.д.107/, не явился, представитель ответчика Шапка Е.В. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика /л.д.96/, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика. В судебном заседании истец Захарова Т.В. на удовлетворении иска настаивала, показала, что 28.06.2008 она получила кредит в Сургутском филиале ООО КБ «Ренессанс Капитал» в размере 300 000 руб., при этом кредитный договор с ней не заключался, ею были подписаны лишь Предложение о заключении договора и документ без наименования, в котором были указаны размер кредита, процентов, номер счета заемщика. Ей были выданы копии данных документов, а также график платежей. Она платила сначала по графику, затем стала расти задолженность. Ей стали звонить коллекторы, работники банка и предлагать реструктурировать долг. Работник банка ей объяснил, что если она желает реструктурировать свою задолженность, то ей необходимо направить в банк в г.Москву по факсу с номером телефона 363-12-29 копию подписанного ею Предложения от 28.06.2008. Она сделала это, после чего стала платить по новым реквизитам - в приходных кассовых ордерах появился новый номер счета, новый номер кредитного договора, на её электронный адрес стали приходить Отчеты об операциях по карте, в которых указан номер кредитного договора №. Поэтому полагает, что произошла реструктуризация долга, и с нею 09.04.2009 был заключен новый кредитный договор (договор о карте). Других кредитов в данном банке она не брала. Кредитную карту, которая пришла ей по почте после 28.06.2008, она не активировала. В письменных возражениях на исковое заявление /л.д.94-96/ представитель ответчика Шапка Е.В. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что кредитный договор № от 28.06.2008 и договор о карте № были заключены путем акцепта банком Предложения клиента от 28.06.2008, которое согласно ст.434 ГК РФ письменная форма договоров считается соблюденной. Остаток долга по кредитному договору № был переведен на счет по кредитной карте, а сумма долга в этом же размере погашена денежными средствами второго кредитного договора, то есть заключением договора о карте был прекращен кредитный договор от 28.06.2008, следовательно, при заключении второго договора имела место быть новация. Взимание комиссии за обслуживание кредита считает законным, т.к. при заключении договора условия комиссии были известны заемщику. Подписав кредитный договор, он согласился с данным условием. В случае своего несогласия заемщик мог потребовать изменения или расторжения договора, но этого не сделал, а добровольно исполнял возложенные договором обязанности. Право кредитной организации на взимание с клиентов, помимо процентов за пользование кредитом, иных плат предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности». Комиссия за обслуживание кредита не является платой за пользование денежными средствами, а является компенсацией собственных затрат банка на обслуживание клиента и платой за услуги банка по обслуживанию кредита: плата клиента за расчетное, сервисное и иное обслуживание. Открытый клиенту счет не является ссудным, используется банком не для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а для учета его денежных средств, поэтому комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета. Истец не предоставил доказательств причинения морального вреда. Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так как из показаний истца и письменных возражений ответчика следует, что 28 июня 2008г. Захарова Т.В. получила кредит у ответчика в сумме 300 000 рублей. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Письменная форма сделки означает, в силу ст.160 ГК РФ, составление единого документа, выражающего ее содержание. Такой документ должен быть подписан каждым лицом, совершающим сделку, или лицом, имеющим полномочие на подписание сделки. Суду не представлены документы, подтверждающие соблюдение письменной формы сделки при заключении кредитного договора № от 28.06.2008 и договора о карте №. В подтверждение заключения договоров истцом суду представлены документ, именуемый Предложением о заключении договоров /л.д.8/, и документ без названия, в котором указаны сумма кредита, срок кредита, процентные ставки, информация о заемщике, номер счета заемщика /л.д.7/. Данные документы не подтверждают соблюдение письменной формы сделки, так как документы не подписаны лицом, имеющим полномочия от ООО КБ «Ренессанс Капитал», на подписание сделки. В графе «служебные отметки банка» имеется подпись без расшифровки, но доказательств того, что подпись принадлежит работнику банка, что это лицо имеет полномочия на подписание кредитных договоров, суду не представлены. Таким образом, кредитный договор № от 28.06.2008 и договор о карте № от 09.04.2009, заключенные между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал», являются ничтожными. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая, что по настоящему делу Захаровой Т.В. произведен возврат банку полученных 300 000 рублей, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 56 522 рубля, уплаченных сверх полученной от банка суммы за вычетом процентов за пользование кредитом - 12% годовых /л.д.7/, согласно расчету истца. Ответчик свой расчет суду не представил. Факт уплаты истцом ответчику указанной суммы подтверждается приходными кассовыми ордерами /л.д.59-74/, из которых следует, что Захарова Т.В. уплатила ООО КБ «Ренессанс Капитал» 415 367 руб. 50 коп. Доводы ответчика о соблюдении письменной формы сделки суд отклоняет как необоснованные, основанные на неверной трактовке норм материального права. В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 600 руб. из расчета, произведенного в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Захаровой <данные изъяты> к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора недействительным, взыскании убытков удовлетворить. Признать кредитный договор № от 28.06.2008, заключенный между Захаровой <данные изъяты> и ООО КБ «Ренессанс Капитал», ничтожным. Признать договор о карте № от 09.04.2009, заключенный между Захаровой <данные изъяты> и ООО КБ «Ренессанс Капитал», ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Захаровой <данные изъяты> 56 522 рубля. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход бюджета города окружного значения Покачи госпошлину в сумме 600 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Покачевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в мотивированной форме. Судья Т.В.Уварова