РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 года г.Покачи Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Пригожеве И.А., с участием истца Еременко Е.В., его представителя Ситдиковой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-183/11 по иску Еременко <данные изъяты> к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Еременко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 951 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 569 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 95 951 руб. 04 коп.. В обоснование иска истец сослался на то, что между ним и ООО «Русфинанс Банк» 01.06.2007 заключен кредитный договор №-ф о предоставлении денежных средств для покупки автотранспортного средства (далее Договор). В соответствии с условиями Договора (п.1(г)) Заемщик - Еременко Е.В. обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 998,98 руб. Однако в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей и соответствующие условия Договора признаются ничтожным. Действия банка по ведению и обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ссудный счет в силу ст.151 ГК РФ. В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика. В судебном заседании истец Еременко Е.В. на удовлетворении иска настаивал, показал, что денежные средства по кредитному договору получил от банка в июне 2007г., выплачивал кредит с 25.07.2007, в настоящее время кредит погашен. Сумма иска 95 951 руб. 04 коп. - это сумма уплаченной им ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за 48 месяцев. Год назад из новостей по телевизору узнал, что взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета незаконно. Сразу не обратился в суд с иском, так как не было возможности. Представитель истца Ситдикова О.Р. пояснила, что иск подлежит удовлетворению на основании п.1, 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Согласно постановлений ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009, №7171/09 от 02.03.2010, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Следовательно, действия ответчика по взиманию указанной комиссии ущемляют установленные законом права потребителей. Доводы ответчика о применении срока исковой давности считает неправомерными, т.к. согласно п.2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На момент заключения договора истец не мог знать о нарушении своего права и не мог предположить, что ответчик включит в условия договора не только пункты, противоречащие Закону, но введет Заемщика - истца в заблуждение. Ходатайствовала о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Бажанова Е.А. просила применить сроки исковой давности, указывая, что истцом пропущен установленный п.1 ст.181 ГК РФ годичный и трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять со дня когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной - с момента заключения кредитного договора от 01.06.2007, или со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с момента предоставления банком денежных средств истцу. Также указала, что ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту, а является частью платы за предоставление и пользование денежными средствами. Такое условие соответствует законодательству. Истец пожелал заключить договор на таких условиях, будучи осведомленным об условиях кредитного договора. Истец не предоставил доказательств причинения морального вреда. Заслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Из материалов дела следует, что 01.06.2007 между Еременко Е.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор №-ф, согласно которому банк предоставил Еременко Е.В. кредит в сумме 285 568 руб. под 9% годовых. Пунктом 1 «г» договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1998 руб. 98 коп. /л.д.4-5/. Из выписки по лицевому счету, копий платежных поручений следует, что 04.06.2007 банк перечислил на счет Еременко Е.В. денежные средства в сумме 285 568 руб., Еременко Е.В. в период с 25.07.2007 по 21.06.2001 возвращен кредит банку, а также уплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1998 руб. 98 коп. в месяц, всего за 48 месяцев 95 951 руб. 04 коп. /л.д.8-58, 102-105/. Суд согласен с доводами истца о том, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета является ничтожным на основании ст. 845 ГК РФ, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей, что является основанием для признания такого условия договора недействительным. В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» предоставил Еременко Е.В. денежные средства 4 июня 2007г., следовательно, с этого времени следует исчислять начало течения срока исковой давности. Еременко Е.В. обратился в суд с иском 13 июля 2011 года. Доказательств того, что срок обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине и ходатайство о его восстановлении истцом суду не предоставлены. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, следовательно, в удовлетворении иска Еременко Е.В. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, как производных требований, необходимо отказать. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не истек, основаны на неверной трактовке норм ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Еременко <данные изъяты> к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы через Покачевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме. Судья Т.В. Уварова