РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покачи           01 ноября 2011 года

Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе:

председательствующего судьи О.Ю. ШЕВЧЕНКО

при секретаре И.А. ПРИГОЖЕВЕ,

с участием истца Гайсиной Г.Ю., представителя истца - адвоката Федорова А.Л., представившего удостоверение №287 от 09.12.2002 и ордер №141 от 23.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-225/11 по иску

Гайсиной <данные изъяты> к Руденко <данные изъяты> о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гайсина Г.Ю. обратилась с иском в суд к Руденко Ю.В. с требованием признать ответчика прекратившим право пользования принадлежащей ей жилой площадью по <адрес> по тем основаниям, что указанную квартиру она приобрела по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире она была зарегистрирована и проживала со старшим сыном ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ она стала сожительствовать с ответчиком Руденко Ю.В., которого зарегистрировала в квартиру 05.03.1997. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО10, который также был зарегистрирован в указанной квартире. В дальнейшем совместная жизнь с ответчиком не сложилась. С сентября 2008 года Руденко Ю.В. по <адрес> не проживает, совместного хозяйства не ведется, материальную помощь на содержание ребенка не оказывает, алименты не платит, место жительство последнего ей не известно.

В связи с тем, что ответчик не является членом семьи истца, не проживает в данном жилом помещении, прекратил пользоваться квартирой, истец требует устранения обременения своих имущественных прав от третьих лиц. Регистрация ответчика нарушает права истца на распоряжение квартирой по своему усмотрению.

В судебном заседании истец Гайсина Г.Ю. на удовлетворении иска настаивала по указанным основаниям, показала, что ответчик вселился в квартиру в 1997 году как член семьи. В дальнейшем совместная жизнь стала невозможна из-за постоянных скандалов, в сентябре 2008 года ответчик выехал из квартиры, где проживает - неизвестно. Уходя, ответчик забрал все принадлежащие ему вещи. Соглашения с Руденко Ю.В. о порядке пользования жилым помещением ею не заключались. Первое время, зная номер сотового телефона ответчика, она звонила ему, просила сняться с регистрации, но ответчик не сделал этого, а только угрожал ей. Исходя из интересов семьи, она намерена продать квартиру и переехать в другой город на постоянное место жительства, а регистрация ответчика в квартире мешает ей это сделать.

По последнему известному месту жительства ответчика суд направлял копию искового заявления и повестку, однако документы вернулись в суд за истечением срока хранения. Истцом был указан номер телефона ответчика, по которому ответчик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д.42). Пояснил, что присутствовать в судебном заседании не желает, не возражал, чтобы дело было рассмотрено в его отсутствие.

Истец, представитель истца не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истец Гайсина Г.Ю. приобрела у гр-на ФИО2 квартиру, расположенную по <адрес> (л.д.4).

Из показаний истца, справки о регистрации по месту жительства следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 05.03.1997 как сожитель (л.д.3).

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО3 подтверждается, что ответчик примерно три-четыре года не пользуется жилым помещением, добровольно выехал из него.

Согласно акту от 20.10.2011 инженера ООО «УЮТ» ФИО8, паспортиста ООО «Уют» ФИО4, УУП и ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Покачи ФИО7 на момент проверки гр-н Руденко Ю.В. отсутствовал, со слов соседей ФИО5 и ФИО6, Руденко Ю.В. по <адрес> не проживает длительное время.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.     

Доказательств того, что ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено, тогда как в силу состязательности гражданского процесса данное обстоятельство должен был доказывать ответчик. Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о его праве там проживать. Договор найма между истцом и ответчиком или иные соглашения о порядке пользования данным жилым помещением сторонами не заключались.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Таким образом, исковое требование о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Гайсиной <данные изъяты> к Руденко <данные изъяты> о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Руденко <данные изъяты> прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней.

Судья подпись                                 О.Ю. Шевченко