РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покачи       21 ноября 2011г.

Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры

в составе:

председательствующего судьи О.Ю.Шевченко

с участием помощника прокурора г. Покачи Е.С. Гудковой

при секретаре И.А. Пригожеве,

а также истца Е.В.Калмыкова, его адвоката А.А. Данилова, предоставившего удостоверение № и ордер №189 от18.10.2011г., представителя ответчика А.А. Авдонина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/11 по иску Калмыкова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» Территориально-производственному предприятию «Покачевнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приказом №/к от 18.10.2011 машинист 3 разряда насосной станции по закачке рабочего агента в пласт цеха добычи нефти и газа №3 территориально-производственного предприятия «Покачевнефтегаз» общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» Калмыков Е.В. был уволен по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Считая увольнение незаконным Калмыков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2011 находился на рабочем месте в трезвом состоянии. В 07:50 час. заступил на работу. Около 08:15 час. приехали сотрудники службы безопасности и составили на него акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с которым он не был согласен и просил провести медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. В 09:30 час. был отстранен от работы, после чего поехал в МУЗ «Центральная городская больница» г. Лангепас, где прошел освидетельствование. Согласно протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 13.10.2011, установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено. Переживания по поводу увольнения доставляют ему нравственные страдания, а само увольнение поставило в затруднительное материальное положение.

В судебном заседании истец Калмыков Е.В. на рассмотрении и удовлетворении заявленного иска настаивал. Суду пояснил, что с 21.09.2010г. работает у ответчика машинистом 3 разряда. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний по работе не имел. Вечером 12.10.2011 заходил к другу поздравить с днем рождения и выпил 3 рюмки коньяка. Ушел около 23 часов. Утром 13.10.2011 поехал на работу, чувствовал себя нормально. К месту работы на БКНС №4 ЦДНГ№3 приехал на служебном автобусе. Около 08 часов принял смену у машиниста ФИО1. Когда тот уехал, вспомнил, что в служебном автобусе оставил врезной замок, который ему нужен был на работе. Позвонил ФИО1 на сотовый телефон и попросил передать ему замок с водителем автобуса. Между ними произошла ссора. Минут через 15 приехали охранники - наряд Агентства «ЛУКОМ-А» и сказав, что они прибыли по звонку, стали составлять на него акт о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, при этом его даже не попросили подышать. На его просьбу провести медицинское освидетельствование ответили, что им это не нужно. Он позвонил в цех и доложил о случившимся. Пока охранники составляли акт, на БКНС№4 приехал ФИО2 -машинист БКНС№7, через которого ему передали забытый в автобусе замок. Он попросил ФИО2 подождать, но тот уехал. В 08:50 час. приехал мастер ФИО6, который расписал в акте и стал искать ему сменщика. Нашли ФИО4. Он сам позвонил своему знакомому таксисту ФИО5 и попросил привезти ФИО4 на работу. Примерно в 09:25 приехала ФИО4, он сдал ей смену и на этом же такси поехал к начальнику ЦДНГ№3 ФИО6. ФИО6 спросил пил ли он. Он ответил отрицательно, тогда ФИО6 сказал, что сейчас они составят на него акт о появлении на работе в состоянии опьянения, и позвал в кабинет еще двоих человек, ФИО7, ФИО8. Те зашли, постояли возле двери, сказали, что есть запах и ушли. Никакого акта в его присутствии не составляли, ознакомиться с актом не предлагали. Он просил ФИО6 провести медицинское освидетельствование, но тот сказал, что этого его проблема и ничего делать не стал. Тогда он сам, на такси, поехал в наркологическое отделение больницы г. Покачи, но там была очередь, и врача не было на месте. Чтобы не упустить время, как сказал ему ФИО6 3 часа, он поехал в больницу г. Лангепас, где и прошел медицинское освидетельствование. Когда возвращался назад, ему позвонил начальник цеха ФИО6 и сказал, приехал в цех. Он приехал и около 15 часов написал объяснительную, приложил к ней акт медицинского освидетельствования, оставил все у распределителя работ и уехал домой. После этого отработал еще несколько смен и только 18.10.2011 его ознакомили с приказом об увольнении. Он видел объяснительные, которые писали ФИО6, ФИО8, ФИО7 по его поводу. Они были написаны от руки и в них был указан единственный признак опьянения, это запах изо рта. Считая увольнение незаконным, он просил работодателя выдать ему документы, на основании которых он был уволен, но ему отказали. В суде они увидели совсем другие объяснительные этих лиц. Увольнение в связи с появлением на работе в состоянии опьянения, фактически лишает его возможности продолжить работу в нефтяной отрасли по выбранной профессии. Город маленький устроиться будет невозможно, нужно только уезжать, но у него здесь семья, родственники. Все это доставляет ему нравственные страдания. Под угрозу поставлено получение им высшего образования по специальности, материальное положение семьи, в которой маленький ребенок, неработающая супруга.

Представитель ответчика Авдонин А.А. исковые требования не признал. Суду показал, что основанием увольнения истца является совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» оказывает охранные услуги ООО «ЛУКОЙЛ -Западная Сибирь» ТПП «Покачевнефтегаз», в том числе в их задачу входит выявлении на рабочем месте сотрудников, находящихся в состоянии опьянения. Утром 13.10.2011 кто-то сообщил им о том, что Калмыков Е.В. находится на рабочем месте в состоянии опьянения. На БКНС№4 выехал наряд и составил акт о нарушении Калмыковым Е. внутриобъектового режима. Вызвали мастера ФИО3, которому и передал Калмыкова Е.. Нахождение Калмыкова Е. в состоянии опьянения подтверждается распоряжением об отстранении от работы с 08:30 час., с которым Калмыков Е. ознакомлен. Актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, в котором указаны признаки, по которым установлено состояние опьянения: запах, мутный взгляд, нарушение речи, подавленное состояние. Причина, по которой Калмыков Е, не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, это отсутствие автомашины. А потом Калмыков Е. не стал ждать машину и уехал, а начальник цеха не вправе был его задерживать. Лицами, составлявшими акт, были написаны объяснительные, возможно существовали и другие их объяснительные написанные от руки, но они могли быть написаны не на имя работодателя, а на имя мастера, начальника цеха. Но есть служебная записка старшего смены охраны агентства «ЛУКОМ-А» ФИО9, которая также подтверждает, что Калмыков Е. находился в состоянии опьянения. От ознакомления с актом Калмыков Е. отказался, о чем и сделали соответствующую отметку. Из протокола медицинского освидетельствования следует, что в 11:30 час. у Калмыкова в выдыхаемом воздухе обнаружены пары этанола 0,56% промилле и это через 3 часа после его обнаружения на работе с признаками опьянения. Что является доказательством того, что Калмыков Е. находился в легкой степени опьянения, при установлении которого и дается заключение «факт употребления алкоголя установлен, признаки опьянения не выявлены». Срок и порядок увольнения истца ими нарушен не был. Объяснительную он предоставил, факт употребления алкоголя накануне не отрицал, с приказом об увольнении ознакомлен. Просил суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, его представителя адвоката Данилова А.А., представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Покачи Гудковой Е.С., полагавшей увольнение незаконным, а исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

Приказом № 479/к от 02.09.2010 Калмыков Е.В. был принят на работу машинистом насосной станции по закачке рабочего агента в пласт 3 разряда цеха поддержания пластового давления ТПП «Покачевнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь». С ним был заключен трудовой договор № от 02.09.2010 (л.д. 38, 63-68).

Приказом №/к от 16.02.2011 Калмыков Е.В. был переведен машинистом насосной станции по закачке рабочего агента в пласт 3 разряда цеха добычи нефти и газа №3 ТПП «Покачевнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь»(л.д.39-40).

Приказом №/к от 18.10.2011 трудовой договор№586 от 02.09.2010 с работником был прекращен, Калмыков Е.В. уволен с 18.10.2011 по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.50). Калмыков Е.В. с приказом об увольнении ознакомлен 18.10.2011.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В судебном заседании представитель ответчика Авдонин А.А. в подтверждение доводов о нахождении Калмыкова Е. в состоянии алкогольного опьянения, ссылался на документы, указанные в приказе №/к от 18.10.2011 об увольнении Калмыкова Е.

В приказе №/к от 18.10.2011 увольнения Калмыкова Е.В., основанием увольнения указаны: акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 13.10.2011; объяснительная Калмыкова Е. от 13.10.2011; докладная записка № от 13.10.2011 начальника ЦДНГ №3 ФИО6; протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 13.10.2011; распоряжение № от 13.10.2011 «Об отстранении от работы»; акт о нарушении «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах» № от 13.10.2011; объяснительные ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО7 от 13.10.2011; табель учета рабочего времени Калмыкова Е.В. за октябрь 2011 (л.д.50).

В судебном заседании было установлено, что 13.10.2011 в 08:00час машинист Калмыков Е. принял смену от машиниста ФИО1, что подтверждается записью в вахтовом журнале БКНС№4 ЦДНГ№3, выписка из которого приобщена к материалам гражданского дела (л.д.89-94).

В 08:15 13.10.2011, прибывшей на БКНС№4 патрульной группой управления № ООО Агентства «ЛУКОМ-А -Западная Сибирь» составлен акт о нарушении Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах № в отношении Калмыкова Е.В. за нарушение внутриобъектового режима - нахождение на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта). В 09:00 Калмыков Е. передан мастеру БКНС№4 ФИО6, о чем сделана отметка в акте. (л.д.43) В акте отражено объяснение нарушителя Калмыкова Е.В. - «был трезвый».

Согласно записи в вахтовом журнале БКНС№4 ЦДНГ№3 в 09:30 Калмыков Е.В. сдал смену прибывшей на БКНС№4 машинисту ФИО4(л.д.91).

Из представленного ответчиком акта о появлении машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт 3 разряда Калмыкова Е.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения от 13.10.2011, усматривается, что составлен он был в 09:15 час. начальником ЦДНГ№3 ТПП «Покачевнефтегаз» ФИО6, механиком ЦДНГ № ФИО7, председателем профкома ЦДНГ№3 ФИО8 в присутствии Калмыкова Е.В.. Согласно акту у Калмыкова Е. наблюдались следующие внешние признаки алкогольного опьянения: резкий сивушный запах изо рта, мутный взгляд, нарушение речи - речь невнятная. Поведение Калмыкова Е.В. не соответствовало обстановке: находился в подавленном состоянии. Калмыков Е.В. признал факт употребления спиртных напитков накануне, в ночь с 12 на 13.10.2011. (л.д.52).

В судебном заседании было установлено, что ЦДНГ№3, его административное здание, в котором находится кабинет начальника цеха ФИО6, находится от БКНС № - непосредственного места работы Калмыкова Е., на расстоянии 5 км., и в 09:15 час. Калмыков Е. не мог находиться в цехе, так как только в 09:30 сдал смену машинисту ФИО4.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО5, показал суду, что по просьбе своего знакомого Калмыкова Е., на своей личной автомашине, привез на БКНС№4 женщину -сменщика Калмыкова Е., после чего отвез Калмыкова Е. в ЦДНГ№3, где Калмыков Е. пробыл всего несколько минут, после чего они поехали в город в больницу для прохождения освидетельствования, а потом в г. Лангепас. Калмыков Е. был в нормальном состоянии, он даже не сразу почувствовал, что от него исходит запах, Запах был, но не такой резкий.

Из текста акта о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от 13.10.2011 следует, что Калмыков Е.В. отказался от его подписания (л.д.52).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что участвовала в составлении акта о появлении Калмыкова Е. на работе в состоянии алкогольного опьянения вместе с начальником цеха ФИО6 и механиком ФИО7, Как только зашла в кабинет начальника цеха сразу почувствовала запах спиртного. Калмыков сидел опустив голову, глаза у него были красные, и весь внешний вид говорил о том, что он пьян. Она спросила, зачем он так напился. Калмыков ответил, что он пил вечером, а сейчас трезвый. Для оформления акта потребовалось некоторое время. Текст акта напечатала на компьютере распределитель работ ФИО10, у себя в кабинете, там же она и ФИО7 расписались в акте, где в это время находился Калмыков Е., предлагали ли ему подписать акт, она не знает. Первоначальную объяснительную по данному факту, она писала от руки, но потом её оформили на компьютере, надлежащим образом. Они не каждый день составляют подобные документы и поэтому, первоначальная объяснительная не соответствовала предъявляемым к ней требованиям, и она её переписала.

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО8 подтверждаются доводы истца, что акт о появлении в состоянии опьянения составлялся в его отсутствие, ознакомиться с ним и расписаться ему никто не предлагал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника ЦДНГ№3 ФИО6 подтверждается, что прохождение Калмыковым Е.В. медицинского освидетельствования, организовано не было.

Так, свидетель ФИО6 показал суду, что Калмыков Е.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому он ничего не стал делать, ждал, пока Калмыков Е. сам привезет протокол освидетельствования из больницы. Свидетель ФИО6 настаивал на том, что Калмыков Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Калмыков Е. прибыл к нему в кабинет, от него исходил тяжелый запах алкоголя, глаза были красные, мутные, речь невнятная, но при этом он не шатался, вел себя нормально. О том, что Калмыков пьян, ему сообщили по телефону, сразу по прибытии на работу. Он направил на БКНС№4 мастера ФИО3 и когда тот подтвердил по телефону нахождение Калмыкова Е. в состоянии опьянения, отдал устное распоряжение отстранить его от работы. В последствие оформили и письменное распоряжение. Когда и как оформляли акт о нахождении Калмыкова Е. в состоянии опьянения, пояснить не смог, но настаивал на том, что последний от его подписания отказался. Протокол медицинского освидетельствования видел, приобщил его ко всем собранным документам.

В соответствии с пунктом 3.1.7. Порядка действий при обнаружении работников ТПП «Покачевнефтегаз» в состоянии опьянения, утвержденного приказом генерального директора ТПП Покачевнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, указанное в п.3.1.3 настоящего Порядка (руководитель, работник которого обнаружен в состоянии опьянения) в случае согласия работника пройти медицинское освидетельствование, прохождение освидетельствования должно быть организовано для работника в течение двух часов после его обнаружения в состоянии алкогольного опьянения (л.д.101-108). Данное требование не было выполнено начальником цеха ФИО6

Суд критически относиться к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8 о том, что Калмыков Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, несвязанная речь, подавленное состояние, не могут со стопроцентной вероятностью подтверждать факт алкогольного опьянения. По этим же основаниям не могут быть принятыми в качестве доказательства нахождения Калмыкова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения объяснительные мастера ФИО3, механика ФИО7, акт № составленный сотрудниками агентства «ЛУКОМ-А» (л.д.43,45,48).

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 13.10.2011 №, проведенного Калмыкову Е.В. в 11:30 час. врачом филиала психоневрологической больницы имени «Святой Преподобномученицы Елизаветы» г. Лангепаса усматривается, что Калмыков Е.В. спокоен, общителен, ориентируется полностью, речевая способность не нарушена, артериальное давление 130/80, отмечается наличие запаха перегара изо рта, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе -0,56% и дается заключение : установлен факт употребление алкоголя, признаки опьянения не выявлены (л.д.7). Данное заключение дано в соответствии с требованиями Временной инструкции Минздрава СССР от 01.09.1988 №06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя в состоянии опьянения (с послед. измен) и Методическими указаниями Минздрава СССР от 01.09.1988 № 06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» (с послед. изм.).

Допрошенная в судебном заседании заместитель главного врача по поликлинической работе, исполняющая обязанности заведующего психонаркологического отделения МБУЗ «ЦГБ» г. Покачи ФИО11, после ознакомления с протоколом медицинского освидетельствования Калмыкова Е.В., суду пояснила, что сделанное врачом, проводившим освидетельствование Калмыкова Е., заключение, полностью отвечает требованиям Инструкции по его проведению. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,56%, указывает не на состояние алкогольного опьянения, а на факт употребления алкоголя. Употребление алкоголя само по себе еще не означает алкогольное опьянение, все зависит от индивидуальных особенностей организма человека, количества выпитого и других данных.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, так как последняя, согласно справки № Учреждения ХМАО «Ханты-Мансийский клинический психоневрологический диспансер» прошла краткосрочную подготовку по теме «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами», имеет сертификат А № о сдаче квалификационного экзамена на присвоение специальности психиатра-нарколога, действительного до 04.02.2016.

Учитывая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд считает недоказанным факт нахождения Калмыкова Е.В. 13.10.2011 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ является не факт употребления алкоголя, а именно состояние опьянения, суд считает, что увольнение истца Калмыкова Е.В. является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 21, 237, ч.9 ст.394 ТК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного незаконным увольнением. Учитывая, основание увольнение истца, которое по своей сути является компрометирующим работника, препятствием к дальнейшему трудоустройству, суд считает, что Калмыкову Е.В. были причинены нравственные страдания. В тоже время, суд считает, что доказательства того, что в связи с незаконным увольнением семья истца, в которой есть малолетний ребенок, была поставлена в тяжелое материальное положение, суду не предоставлено. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя - адвоката Данилова А.А.. Учитывая объем работы выполненной адвокатом Даниловым А.А., суд считает сумму 15 000 рублей, оплаченную согласно квитанции к приходному ордеру № от 18.10.2011, разумной и подлежащей взысканию (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины исчислен в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ - в размере 4000 руб. за требование о восстановлении на работе и 4000 руб. за требование взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыкова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» Территориально-производственному предприятию «Покачевнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить.

Восстановить Калмыкова <данные изъяты> на работе в должности машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт 3 разряда цеха добычи нефти и газа №3 Территориально-производственного предприятия «Покачевнефтегаз» общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» Территориально-производственного предприятия «Покачевнефтегаз» в пользу Калмыкова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» Территориально-производственного предприятия «Покачевнефтегаз» государственную пошлину в доход бюджета города Покачи в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней.

Судья     О.Ю. Шевченко