РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покачи        18 ноября 2011г.

Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе:

председательствующего судьи О.Ю.Шевченко

при секретаре И.А. Пригожеве,

а также с участием истца Г.О. Плохотниковой, её представителя А.Л. Федорова, представителя ответчика О.Р. Бакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-221/11 по иску

Плохотниковой <данные изъяты> к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи о признании решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании и постановления о взыскании штрафа незаконными,

    УСТАНОВИЛ:

Плохотникова Г.О. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи, далее ГУ Отдел ПФР в г. Покачи, о признании незаконным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя, адвоката) № от 20.07.2011г., приостановлении действия оспариваемого постановления, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на ч.2 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в соответствии с которой, адвокатская деятельность не является предпринимательской. Она является адвокатом, следовательно, в силу ст.21 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», взыскание с нее штрафа должно быть произведено в судебном порядке.

В судебном заседании истец и её представитель - адвокат Федоров А.Л. дополнили исковые требования. Просили признать незаконным и решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании №2 от 12.04.2011г., на основании которого было вынесено постановление о взыскании штрафа № от 20.07.2011г. В обоснование дополнительного требования указали на нарушение порядка принятия решения, пропуска срока давности привлечения к ответственности. Так, в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании №3 от 03.03.2011г. было указано, что его рассмотрение состоится в 10:00 часов 11.04.2011г.. Однако, 11.04.2011 рассмотрение, по неизвестной причине, не состоялось. О переносе рассмотрения на 12.04.2011г. истца никто не извещал, чем были нарушены её права на участие в рассмотрении дела. Кроме того, считают, что оспариваемое решение №2 было принято с нарушением, установленного ст. 45 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», срока давности привлечения к ответственности за нарушение пенсионного законодательства, три года со дня совершения правонарушения. ГУ - ОПФ РФ в г. Покачи с 2004г. было известно, что истец является адвокатом филиала №15 Коллегии адвокатов ХМАО.

В судебном заседании истец Плохотникова Г.О. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оформлению полномочий представителя, выдачи ему нотариально заверенной доверенности, в размере 900 руб.. В обоснование пояснила, что с 26.10.2004г. является адвокатом, членом Коллегии адвокатов ХМАО - Югры, филиал №15 в г. Покачи. До этого, с 01.03.2004г. была принята стажёром адвоката в филиал №15 г. Покачи Коллегии адвокатов ХМАО - Югры. Постановлением начальника ГУ- Отдела ПФР в г. Покачи от 20.07.2011г. привлечена к ответственности на нарушение пенсионного законодательства, в виде штрафа в размере 10 000руб.. В своей деятельности адвокаты руководствуются Федеральным законом от 31.05.2002г.№63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и эта деятельность не является предпринимательской., поэтому ответчик обязан был обратиться в суд с иском о взыскании с нее штрафа, а не взыскивать его сам. Она не является частным адвокатом, а состоит в трудовых отношениях с Коллегией адвокатов ХМАО - Югры, поэтому не является страхователем. Все страхование идет через филиал №15 Коллегии адвокатов. В связи с тем, что ответчик неправильно понимает разницу между частным адвокатом и адвокатом, членом адвокатского сообщества, он и избрал неправильный порядок привлечения её к ответственности. В соответствии с письмом ПФР от 11.03.2010г. №30-24/2468 «Об организации работы территориальных органов ПФР по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в судебном порядке», ответчик обязан был обратится в суд с иском о взыскании с нее штрафа. Кроме того, ответчиком самостоятельно были внесены изменения в форму постановления о взыскании штрафа, после слов индивидуального предпринимателя, через запятую добавлено слово, адвоката. Согласно акту №2 от 03.03.2011г., его рассмотрение было назначено на 10:00 часов 11.04.2011г., а решение о её привлечении к ответственности принято 12.04.2011г.. О переносе даты рассмотрения акта её не извещали, тем самым было нарушено её право на участие в рассмотрении акта. Ответчиком нарушен трех годичный срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 45 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Начиная с 2005г. ответчик достоверно знал о существовании адвоката Плохотниковой Г.О.. В 2007г. направлял письма заведующему филиала №15, прокурору г. Покачи о том, что адвокаты филиала №15, в том числе Плохотникова Г.О., не прошли регистрацию в органах Пенсионного фонда РФ, но лично ей, уведомление о необходимости прохождения регистрации, не направлял. Она лично в ГУ -Отдел ПФР в г. Покачи с заявление о регистрации в качестве страхователя не обращалась. 28.02.2011г. пришла в ГУ- Отдел ПФР в г. Покачи для проведения сверки по страховым платежам. Специалисты отдела сказали, что необходимо написать заявление о регистрации, и она написала. До этого не могла зарегистрироваться, так как не имела регистрации в г. Покачи и полагала, что уже зарегистрирована, так как еще в 2003г. ей было выдано страховое свидетельство. Кроме того, за весь период работы адвокатом в филиале №15 за нее уплачивались страховые взносы в ПФ РФ, которые не были возвращены.

Представитель истца - адвокат Федоров А.Л. поддержал доводы своей доверительницы.

Представитель ответчика Бакина О.Р. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Суду пояснила, что они не оспаривают, что адвокатская деятельность не является предпринимательской. Постановление о взыскании штрафа от 20.07.2011г. вынесено законно, в соответствии с требованиями статей 18, 19, п.2 ст.20 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Требования к содержанию постановления, установленные п.4 ст.20 указанного Федерального закона №212-ФЗ, соблюдены. Слово «адвокат» внесено в постановление, как указание на статус плательщика. Положение ст.21 Федерального закона №212-ФЗ, по отношению к истцу не применимо, так как она является адвокатом, а не физическим лицом и судебный порядок взыскания штрафа к ней применить нельзя. В пункте 4 ст.18 Федерального закона №212-ФЗ указано с кого и в каком случае взыскания недоимки по страховым взносам производится в судебном порядке, адвокатов там нет. В соответствии с п.12 ст.18 указанного закона, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов. Решение о привлечении Плохотниковой Г.О. к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании №2 от 12.04.2011г. также вынесено законно. В связи с обнаружением факта нарушения истцом срока регистрации в качестве страхователя, 03.03.2011г. был составлен акт №2, который был направлен истцу заказным письмом и получен ею 16.03.2011г.. Возражения от истца не поступили. Сведения о времени и месте рассмотрения акта были указаны в самом акте, но 11.04.2011г. истец на рассмотрение не явилась. Неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки. 12.04.2011г., в установленный п.1 ст.39 Федерального закона №212-ФЗ, десятидневный срок, начальником отдела было принято решение о привлечении к ответственности истца. Плохотникова Г.О. привлечена к ответственности за нарушения срока регистрации в качестве страхователя, установленного ст.11 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», более чем на 90 дней со дня выдачи удостоверения адвоката. Удостоверение адвоката выдано Плохотниковой Г.О. 26.10.2004г., а заявление на регистрацию подано 28.02.2011г.. В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», адвокаты должны самостоятельно или через доверителя, зарегистрироваться по своему месту жительства в территориальных органах ПФР в качестве страхователя. О том, что в филиале №15 Коллегии адвокатов ХМАО в г. Покачи работает адвокат Плохотникова Г.О., они знали, но её место жительства, достоверно, им не было известно. Место жительства может быть указано и в заявительном порядке, что и сделала истец, обратившись 28.02.2011г. в отдел ПФР в г. Покачи. Плохотникова Г.О. написала заявление о регистрации по месту фактического проживания, так как не имеет регистрации, приложила необходимые документы, в том числе и копию удостоверения адвоката, выданного 26.10.2004г. Тогда и было выявлено нарушение и с этого момента начинает течь срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения.

Представитель 3-го лица Отдела судебных приставов по г. Покачи в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя ОСП по г. Покачи, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя ОСП по г. Покачи, в соответствии с ч.5ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выводы суда основаны на следующем.

В судебном заседании было установлено, что истец Плохотникова Г.О. с 26.10.2004г. является адвокатом филиала №15 Коллегии адвокатов ХМАО- Югры в г. Покачи. 26.10.2004г. ей было выдано удостоверение № (л.д.7).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.6, ст.7 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», вступившего в законную силу 17.12.2001г., адвокаты являются одновременно и страхователями и застрахованными лицами. Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона. Регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика, согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом, регистрация адвокатов осуществляется по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и предоставляемых одновременно с указанным заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства.

Установленный срок регистрации истцом был нарушен. Истец обратилась в ГУ-Отдел ПФР в г. Покачи с заявлением о регистрации в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа 28.02.2011г.(л.д.95), получила уведомление о регистрации в качестве адвоката по месту жительства в ГУ-Отдел ПФ РФ в г. Покачи, с присвоением регистрационного номера 027-019-091921(л.д.96). Доводы истца о невозможности своевременной регистрации в связи с отсутствием регистрации в г. Покачи, суд считает не состоятельными, так как до 2005г. она имела регистрацию в г. Покачи, а также могла быть зарегистрирована по месту фактического проживания, что и сделала 28.02.2011г., подав соответствующее заявление о регистрации (л.д.93-94).

Не основанными на законе суд считает и доводы истца и её представителя о том, что истец уже была застрахована в системе обязательного пенсионного страхования, что подтверждается страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования №, перечислением филиалом №15 Коллегии адвокатов ХМАО за нее страховых взносов в Пенсионный фонд, которые не были ей возращены и что проходить повторную регистрацию она была не обязана.

В судебном заседании было установлено, что 29.08.2003г. истец была зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования работодателем -Управлением судебного Департамента, в связи с принятием на работу секретарем судебного заседания в Покачевский городской суд. В связи с чем ей и было выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, но как страхователь, уплачивающий страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа, истец зарегистрирована не была, уведомление о регистрации в качестве страхователя ей не выдавалось. Перечисление филиалом №15 г. Покачи Коллегии адвокатов ХМАО страховых взносов за истца, не является доказательство её регистрации в качестве страхователя.

В связи с обнаружением факта нарушения истцом срока регистрации в качестве страхователя специалистом ГУ Отдела ПФ РФ в г. Покачи, был оставлен акт №2 от 03.03.2011г.(л.д.55-56). В случае несогласия с фактами, изложенными в акте, страхователю было предложено в течение 15 дней со дня получения акта предоставить письменные возражения. Рассмотрение акта было назначено на 10:00 часов 11.04.2011г. в здании ГУ -Отдел ПФ РФ в г. Покачи. Копия акта была направлена истцу заказным письмом и получена 15.03.2011г., таким образом, истец была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения акта (л.д.57).

В соответствии с п.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», неявка лица, в отношении которого проводилась проверка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материала проверки, не является препятствием для рассмотрения материала проверки. По результатам рассмотрения акта, в соответствии с требованиями пунктов 1, 8, 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, в десятидневный срок, начальником ГУ-Отдела ПФ РФ в г. Покачи было принято законное решение №2 от 12.04.2011г. о привлечении Плохотниковой Г.О. к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, срока регистрации в качестве страхователя, в виде штрафа в размере 10 000руб. (л.д.21).

Доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком, предусмотренного ст.45 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, срока давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, в виде трех лет, исчисляемых со дня совершения правонарушения, суд считает не основанными на законе. Правонарушение, совершенное истцом, является длящимся и срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с со дня его обнаружения, то есть с 28.02.2011г., когда стало достоверно известно о том, что Плохотникова Г.О. не зарегистрирована в качестве страхователя по месту жительства, в установленный ст.11 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» срок. Будучи адвокатом филиала №15 Коллегии адвокатов ХМАО - Югры, истец могла проживать не по месту нахождения филиала, так как в соответствии с п.5 ст.9 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе осуществлять свою адвокатскую деятельность на всей территории Российской Федерации без какого-либо дополнительного разрешения.

Не основанными на законе суд считает доводы истца и её представителя о незаконности постановления о взыскании штрафа от 20.07.2011г. №, вынесенного начальником ГУ - Отдела ПФР в г. Покачи в соответствии со ст. 19,20 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (л.д.4). О том, что взыскание штрафа с адвокатов возможно только в судебном порядке, в соответствии со ст.21 Федерального закона №212-ФЗ.

Федеральным законом от 24.07.2009г. №212-ФЗ регулируются отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №212-ФЗ, контроль за правильностью начисления, полной и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, с которым относятся:

1)лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а)организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное (часть1 ст.5 Федерального закона №212-ФЗ).

В статье 6 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», адвокаты, как страхователи, указаны в одном подпункте 2, вместе с индивидуальными предпринимателями, нотариусами, занимающимися частной практикой. Более того, в статье 6 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции от 24.07.2009г.), указано, что в целях настоящего Федерального закона, лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями, приравниваются к индивидуальным предпринимателям. Таким образом, Федеральным законом №212-ФЗ индивидуальные предприниматели и адвокаты объединены в единую группу плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Законодателем для них установлен единый порядок определения размера страховых взносов и их уплаты.

В силу ст.18 Федерального закона №212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Федеральным законом №212-ФЗ.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя, производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Федерального закона №212-ФЗ, за исключением случаев, указанных в части 4 ст.18 Федерального закона №212-ФЗ. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона №212-ФЗ (пункты 2,3 ст.18 Федерального закона №212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 ст.18 Федерального закона №212-ФЗ, взыскание недоимки по страховым взносам в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) с организаций, являющихся в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), в случаях, если на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) организаций, являющихся в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за соответствующими зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями);

3) с организаций, являющихся в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), в случаях, если на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) организаций, являющихся основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за соответствующими основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями);

4) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате страховых взносов основана на изменении органом контроля за уплатой страховых взносов юридической квалификации сделки, совершенной таким плательщиком страховых взносов, или статуса и характера деятельности этого плательщика страховых взносов.

Адвокаты, как и предприниматели в пункте 4 ст.18 Федерального закона №212-ФЗ не указаны.

В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона №212-ФЗ, решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Внесение ответчиком дополнений в форму постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), утвержденную приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.12.2009г. №957н «Об утверждении форм документов, принимаемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов», в виде слова «адвоката», допущенного при вынесении оспариваемого постановления № от 20.07.2011г., не является основанием к признанию его незаконным.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании штрафа вынесено руководителем ГУ-Отдела ПФР в г. Покачи в соответствии с имеющимися у него полномочиями и требованиями законодательства.

Учитывая вышеизложенные доказательства в совокупности суд считает исковые требования Плохотниковой Г.О. о признании решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании №2 от 12.04.2011г. и постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя, адвоката) № от 20.07.2011г. незаконными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, расходов по оплате услуг представителя и выдачей ему нотариальной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Плохотниковой <данные изъяты> к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи о признании решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании №2 от 12.04.2011г. и постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя, адвоката) № от 20.07.2011г. незаконными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и выдачи нотариальной доверенности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней.

Судья       О.Ю. Шевченко