РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Покачи 02 декабря 2011 года Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи О.Ю.Шевченко при секретаре И.А. Пригожеве с участием представителя истца Баженова С.В., ответчика Кожутовой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/11 по иску Айрих <данные изъяты> к Кожутову <данные изъяты>, Кожутовой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, суд УСТАНОВИЛ: Айрих В,Г. обратился в суд с иском к Кожутову А.В., Кожутовой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 11 января 2009 года он дал в долг Кожутову А.В. и Кожутовой Т.В. денежные средства в сумме 100 000 евро. В рублевом эквиваленте эта сумма составляет 4 113 110 рублей, исходя из курса евро на 11.01.2009 (момент займа) - 41, 1311 руб. за 1 евро, уплаты госпошлины при подаче иска - 28765 руб. Согласно расписке от 11.01.2009 ответчики обязались вернуть долг, но до настоящего времени ничего не вернули. Истец Айрих В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, предоставил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Баженова С.В.(л.д.53). В судебном заседании представитель истца по доверенности Баженов С.В. просил взыскать с ответчиков долг в сумме 4113110 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28765 руб. Пояснил, что в августе 2007 года ответчики заняли у Айрих В.Г. один миллион рублей, который Айрих в свою очередь занял для Кожутовых у своего знакомого ФИО1. Деньги Кожутовым передавал лично он под расписку. В последствии Кожутов А.В. попросил занять еще и ФИО1 через свои организации перечислил на счет ИП Кожутова А.В. 800 000руб и 400 000 руб., как оплату за транспортные услуги. Деньги занимались по 5% в месяц, сроком на один год. Айрих В.Г. являлся поручителем Кожутовых перед ФИО1 и когда Кожутовы, в установленный срок деньги не вернули, ему пришлось рассчитываться с ФИО1, так как между ними также был заключен договор займа на 100 000 евро. По просьбе Айрих В.Г. он 11 января 2009 года приезжал к Кожутовым домой, объяснил ситуацию. Кожутовы от долга не отказывались, но с возвратом денег просили подождать. Кожутова Т.В. по его просьбе написала новую расписку о займе 100 000 евро. Кожутова А.В. дома не было, он находился на Ямале, но они с ним разговаривали по телефону, и он дал согласие на написание расписки. Сумму займа 100 000 евро подсчитали исходя из суммы образовавшегося долга и процентов за его пользование. Все предыдущие расписки он отдал Кожутовой Т.В.. До настоящего времени Кожутовы долг не вернули, но и не отказывались от него. Каждый раз просили подождать с возвратом. Уже во время судебного разбирательства он разговаривал с Кожутовой Т.В. по телефону и она не отрицала наличие долга, этот разговор он записал на диктофон. Ответчик Кожутов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.56). Исковые требования не признал в полном объеме. Ответчик Кожутова Т.В. исковые требования также не признала, суду пояснила, что никакого займа в сумме 100 000 евро не было. 6 августа 2007 года ею и ее мужем Кожутовым А.В. была написана расписка о том, что они берут в долг деньги в сумме 1000000 рублей у Айриха В.Г., на срок с 31.07.2007 по 31.07.2008 с уплатой 5% ежемесячно. Свои обязательства они выполнили, деньги вернули, поэтому им вернули и расписку. 400 000 руб. и 800 000 рублей это не заемные деньги, а оплата транспортных услуг. Суммы были перечислены непосредственно на счет ИП Кожутова А.В. фирмами ФИО1. Если Кожутов А.В. не выполнил услуги в полном объеме, заказчик должен встретиться с ним и провести документальную сверку. Именно об этом она и говорила Баженову С.В. в телефонном разговоре. Расписка от 11 января 2009г. действительно написана ею по просьбе Баженова С.В.. Мужа в это время дома не было, а Баженов С.В. сказал, что нужно написать расписку, она и написала. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ. Согласно расписке от 11 января 2009г. Кожутов А.В., Кожутова Т.В. взяли в заем 100 000 евро у Айрих В.Г., с уплатой ежемесячно 6% за пользование займом. Заем взят 11 января 2009г. до полного погашения займа и процентов по нему (л.д.3). В судебном заседании было установлено, что по расписке от 11 января 2009г., на которую истец ссылается в подтверждение заключения договора займа, деньги в сумме 100 000 евро Кожутову А.В., Кожутовой Т.В. не передавались. Ответчик Кожутов А.В. 11 января 2009г. отсутствовал в г. Покачи, его подписи в расписке нет. В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с ч 3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Представитель истца Баженов С.В.в судебном заседании подтвердил, что 11 января 2009г. деньги в сумме 100 000 евро Кожутовой Т.В. не передавались. Расписка была написана для уточнения суммы займа, который состоялся ранее и деньги по которому ответчиками не были возвращены. В судебном заседании было установлено, что 6 августа 2007г. между этими же сторонами был заключен договор займа в сумме 1 000 000 рублей на срок с 31 июля 2007г. по 31 июля 2008г., с уплатой ежемесячно 5% от суммы займа. Ответчиком Кожутовой Т.В в подтверждение того, что условия договора займа от 6 августа 2007г. ими были выполнены, долг по договору займа выплачен, предоставлена суду расписка, которую ей вернул представитель истца Баженов С.В. в связи с погашением долга (л.д.64). Доводы Баженова С.В. в возражение погашения займа по расписке от 6 августа 2007г., суд считает ничем не подтвержденными. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Баженов С.В. утверждал, что расписка была возвращена Кожутовой Т.В., в связи с написанием новой расписки от 11 января 2009г., но из текста расписки от 11 января 2009г. нельзя сделать вывод о том, что указанная в ней сумма является долгом по займу от 6 августа 2007г. и последующих займов, с учетом процентов за их пользование. Доказательства того, что между сторонами были заключены еще договоры займа на 800 000 руб. и 400 000 руб. суду не предоставлены. Представитель истца Баженов С.В. пояснил, что фактически указанные суммы Айрих В.Г. Кожутову А.В. не передавались. Деньги были перечислены фирмами ФИО1 на счет ИП Кожутова А.В. как за оказанные транспортные услуги. Из приобщенных к материалам дела копий платежных поручений № от 20.11.2007 и 210 от 31.12.2008 следует, что ООО <данные изъяты> перечислено на счет ИП Кожутова А.В. 800 000 руб. 20.11.2007, как оплата за транспортные услуги по реестру 3 от 31.10.07г.(л.д.69) и что ЗАО <данные изъяты> перечислено на счет ИП Кожутов А.В. 400 000 руб., как оплата по сч. 267 от 31.12.08 за автоуслуги (л.д.65). Наличие договора займа от 05 августа 2007г. между ФИО1 и Айрих В.Г. на сумму 100 000 евро, копия которого приобщена к материалам дела, доказательством наличия договора займа аналогичной суммы между Айрих В.Г. и ответчиками Кожутовыми, не является, так как достоверно установлено, что 6 августа 2007г. между Айрих В.Г. и Кожутовым А.В., Кожутовой Т.В. был заключен договор займа лишь на сумму 1 000 000 руб., условия которого в последствии ответчиками были выполнены (л.д.57-58). Предоставленная суду представителем истца аудиозаписи разговора между ним и Кожутовой Т.В. состоявшегося 26 октября 2011г. надлежащим доказательством наличия договора займа между сторонами, не является. Учитывая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд считает, что денежные средства в сумме 100 000 евро по расписке от 11 января 2009 года не были получены ответчиками от Айрих В.Г. и в соответствии с п. 3 ст.812 ГК РФ договор займа считается незаключенным, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Айрих <данные изъяты> к Кожутову <данные изъяты>, Кожутовой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней. Судья подпись О.Ю. Шевченко