РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Покачи       15 декабря 2011года

Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе:

председательствующего судьи О.Ю.Шевченко

при секретаре И.А. Пригожеве,

с участием истца Ермолаевой В.Б., представителя ответчика Крюковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/11 по иску

Ермолаевой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о признании действий по взиманию оплаты за услуги связи незаконными,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2009 между открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» и Ермолаевой В.Б. был заключен договор об оказании услуг электросвязи физическому лицу №, предметом которого является предоставление доступа к сети связи и возмездное оказание услуг. 17.03.2010 при внесении абонентской платы Ермолаевой В.Б. было сообщено о наличии у нее долга за внутризоновые переговоры и том, что будет сделан перерасчет в связи с допущенной ошибкой при работе с внутризоновыми направлениями. В этот же день ею было написано заявление на имя директора Нижневартовского ТУЭС Ханты-Мансийского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» на проведение перерасчета за внутризоновые переговоры. 16.10.2010 ей был отключен телефон, хотя абонентская плата вносилась своевременно. Из поступивших в её адрес ответов Ханты-Мансийского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» следует, что до 01.12.2009 тарификация разговоров от абонентов фиксированной связи г. Покачи к абонентам сотовой связи, имеющим городские номера г. Лангепас осуществлялась неверно - вызовы тарифицировались как местные телефонные соединения и набор производился в пятизначном формате. По факту, тарификация данных абонентов должна была осуществляться по тарифам за внутризоновые соединения с учетом расстояния до г. Лангепас. Начиная с 01.12.2009, вызовы от абонентов г. Покачи в направлении сотовых телефонов Utel, которым была выделена пятизначная нумерация г. Лангепас, тарифицируется как внутризоновые соединения. Полагая, что, изменив тарификацию на телефонные соединения, начиная с 01.12.2009, без предварительного уведомления абонента, ответчик нарушил условия заключенного договора на оказание услуг электросвязи, Ермолаева В.Б. обратилась в суд с иском о признании действий ответчика по начислению ей задолженности по оплате услуг связи незаконными.

В судебном заседании истец Ермолаева В.Б. на рассмотрении и удовлетворении иска настаивала, уточнила исковые требования, просила признать действия ответчика по начислению ей задолженности за предоставленные услуги связи, а именно внутризоновые соединения с абонентами сотовой связи, имеющими городские номера г. Лангепас, незаконными, сделать перерасчет. Она хочет чтобы ей подключили телефон, а потом отказаться от него.

К доводам, изложенным в исковом заявлении дополнила, что никакой информации о том, что с 01.12.2009 изменены тарифы за внутризоновые соединения с абонентами сотовой связи, имеющими городские номера г. Лангепас, ответчик в средствах массовой информации не размещал и она не могла знать о том, что эти соединения должны оплачивать по другому тарифу, так как набор вызываемого номера происходил на прямую, как местный номер, а не через «8», которая у нее вообще отключена. Из пояснений оператора она поняла, что это был технический сбой по вине Оператора связи и что будет сделан перерасчет задолженности, поэтому добросовестно ждала, оплачивала только абонентскую плату, а 16.10.2010 ей отключили телефон.

Представитель ответчика Крюкова В.Л. иск не признала, суду пояснила, что никаких нарушений условий договора на оказание услуг электросвязи, заключенного с истцом 25.05.2009 ими допущено не было. Увеличения тарифа за внутризоновые соединения, начиная с 01.12.2009 не было. Внутризоновая телефонная связь - это телефонное соединение между абонентами, подключенными к сети местной телефонной связи и размещенными в пределах Ханты-Мансийского автономного округа. Тарифы на внутризоновую связь утверждены приказом №635 от 12.09.2008. При расстоянии до 100км., а расстояние от г. Покачи до г. Лангепас -64 км., тариф составляет 1,90руб. за минуту разговора и только на 31.12.2009 долг истца составил 1855,41руб..На абонентский номер истца в период с марта по май 2010 неоднократно проводилось автоматическое оповещение с уведомлением о наличии просроченной задолженности и предупреждением о том, что доступ к услугам будет приостановлен до момента погашения задолженности. Истцом были нарушены установленные договором сроки оплаты за период с 01.12.2009 по 31.12.2010 на общую сумму 10513,94руб. в связи с чем 16.10.2010 было приостановлено оказание услуг связи, а на сегодняшний день оказание услуг связи прекращено. Даже если оказание услуг было приостановлено, абонент обязан оплачивать абонентскую плату, но истец этого не делал, долг не погасил. Вся информация по предоставляемым услугам связи, тарифам размещается на сайте ОАО «Уралсвязьинформ», ныне ОАО «Ростелеком», который является электронным периодическим изданием. Эта же и другая информация об оказании услуг связи в наглядной и доступной форме размещена в абонентских отделах, центрах обслуживания клиентов, с которой может ознакомиться любой абонент.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ОАО «Уралсвязьинформ» реорганизовано путем присоединения к ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком»), которое с 01.04.2011 является универсальным правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ» по всем его обязательствам

В судебном заседании было установлено, что 25.05.2009 между истцом Ермолаевой В.Б. и ОАО «Уралсвязьинформ» был заключен договор на оказание услуг электросвязи физическому лицу № <адрес> (л.д.4-7).

Согласно п.2.1 договора его предметом является предоставление доступа к Сети связи и возмездное оказание Услуг, в том числе: - предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от её типа; - местного телефонного соединения; - внутризонового телефонного соединения; - иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи и направленные на повышение их потребительских ценностей, предусмотренные прейскурантом Оператора связи.

При заключении договора абоненту- Ермолаевой В.Б. выделен абонентский номер №, установленный по адресу: <адрес>.. Истцом был выбран повременный тарифный план. Тарифный план при оказании услуг внутризонового телефонного соединения - обычный, согласно п.п. 3.1 - 3.5 договора. Ермолаевой В.Б., согласно п.п. 5.2 -5.2.2 был выбран порядок оплаты оказанных услуг на основании выставляемого Оператором связи счета, сформированного по итогам текущего расчетного периода на основании показаний оборудования связи Оператора связи.

В соответствии с подпунктом «е» п.4.1 договора Оператор связи обязан информировать Абонента об изменении тарифов на услуги связи не менее чем за 10 дней через средства массовой информации (л.д.5).

В судебном заседании было установлено, что с 01.12.2009 вызовы от абонентов фиксированной связи г. Покачи в направлении сотовых телефонов, которым была выделена 5-значная нумерация г. Лангепас, стали тарифицироваться как внутризоновые соединения, а не как местные телефонные соединения, что имело место быть до 01.12.2009.

Ответчик в нарушение статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязывающую изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающих возможность их правильного выбора, своевременно не довел до абонента Ермолаевой В.Б. информацию о том, что с 01.12.2009 вызовы от абонентов фиксированной связи г. Покачи в направлении сотовых телефонов, которым была выделена 5-значная нумерация г. Лангепас, тарифицируются как внутризоновые соединения, а не как местные телефонные соединения, что привело к образованию долга у истца по оплате услуги предоставленной связи.

Доказательством того, что до 01.12.2009 вызовы от абонентов фиксированной связи г. Покачи в направлении сотовых телефонов, которым была выделена 5-значная нумерация г. Лангепас тарифицировались как местные телефонные соединения, являются ответы Нижневартовского территориального узла электросвязи Ханты-Мансийского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» от 13.11.2010 и от 15.12.2010 на заявления Ермолаевой В.Б. (л.д.10,11), а также акт проведения служебного расследования по выявлению причин, послуживших возникновению жалоб со стороны абонентов фиксированной связи г. Покачи от 04.06.2010.

Доказательства того, что информация о том, что указанные телефонные соединения должны тарифицироваться как внутризоновые соединения, а не как местные, начиная с 01.12.2009, была доведена до сведения абонентов г. Покачи, в том числе Ермолаевой В.С., ответчиком не предоставлены.

Согласно представленных ответчиком доказательств, сведения о тарифах, в том числе тарифах на внутризоновую связь, размещены на сайте ОАО «Уралсвязьинформ», ОАО «Ростелеком», являющегося электронным периодическим изданием, надлежащим образом зарегистрированном (л.д.81-87). Однако сведения о неверной тарификации телефонных соединений между абонентами фиксированной связи г. Покачи, в направлении сотовых телефонов, которым была выделена 5-значная нумерация г. Лангепас, произошедшей по вине ответчика, и их надлежащей тарификации на сайте отсутствует. В средствах массовой информации, которыми пользуются жители г. Покачи, данная информация также не размещалась, согласно ответам телекомпании <данные изъяты> от 28.03.2011 и издательско-полиграфического центра <данные изъяты> от 30.03.2011 (л.д.12-12).

Более того, в судебном заседании было установлено, что вплоть до 15.04.2010 порядок набора номера абонента сотовых телефонов, которым была выделена 5-значная нумерация г. Лангепас, не был приведен в соответствие, что вводило абонентов в заблуждение и давало основание полагать, что они пользуются местным телефонным соединением, а не внутризоновым телефонным соединением. Данное нарушение отражено в акте от 04.06.2010 проведения служебного расследования по выявлению причин, послуживших возникновению жалоб со стороны абонентов фиксированной связи г. Покачи.

Таким образом, суд считает, что были нарушены права истца Ермолаевой В.Б. - абонента услуг электросвязи на получение достоверной информации о предоставляемых услугах, что фактически лишило её права выбора какими услугами связи пользоваться, то есть необходимости пользования внутризоновыми телефонными соединениями, учитывая размер стоимости одной минуты внутризонового соединения.

Учитывая изложенное, суд считает, что начисление ответчиком задолженности истцу по оказанным телефонным соединениям в направлении сотовых телефонов, которым была выделена 5-значная нумерация г. Лангепас по тарифам на внутризоновую связь, начиная с 01.12.2009 является незаконным и сумма задолженности подлежит перерасчету.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаевой <данные изъяты> - удовлетворить.

Признать действия открытого акционерного общества «Ростелеком» по начислению Ермолаевой <данные изъяты> задолженности по оказанным телефонным соединениям в направлении сотовых телефонов, которым была выделена 5-значная нумерация г. Лангепас по тарифам на внутризоновую связь, начиная с 01.12.2009 - незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней.

Судья      О.Ю. Шевченко