РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покачи        23 января 2012 года

Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.Ю.,

при секретаре Пригожеве И.А.,

с участием истца Ситдиковой О.Р., представителя ответчика Бакиной О.Р.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-22/12 по иску

Ситдиковой <данные изъяты> к Государственному учреждению Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ситдикова О.Р. обратилась в Покачевский городской суд с иском к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ОПФР в г. Покачи) о признании решения №1 от 12.04.2011 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, незаконным, указывая, что в связи с нарушением ею срока регистрации в качестве страхователя, осуществляющего деятельность как адвокат, более чем на 90 дней со дня выдачи удостоверения адвоката, она была привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей. ОПФР в г. Покачи на основании данного решения было вынесено Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя, адвоката) № от 20.07.2011, которое было предъявлено в Отдел судебных приставов для исполнения и судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Покачи ФИО1 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № от 28.07.2011 в пользу взыскателя - Пенсионного фонда. Считает, что указанное решение вынесено незаконно, поскольку оно было вынесено на основании акта №1 от 03.03.2011, в котором указывается на обнаружение фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, а также сообщается дата и время рассмотрения данного акта, которое было назначено на 11 апреля 2011 в 10:00, однако решение о привлечении ее к ответственности было вынесено 12.04.2011, т.е. ОПФР в г. Покачи по собственной инициативе, без извещения лица, привлекаемого к ответственности, изменил дату рассмотрения. Кроме того, считает, что указанное решение было принято с нарушением срока давности привлечения к ответственности, поскольку лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года.

В судебном заседании истец Ситдикова О.Р. на рассмотрении и удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в исковом заявлении основаниям. Относительно возражений ответчика о пропуске ею трехмесячного срока для обращения в суд, пояснила, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 20 декабря 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействия) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. В данном случае должен быть применен общий срок исковой давности три года.

Представитель ответчика Бакина О.Р. возражала против удовлетворения требований истца по тем основаниям, что Ситдиковой О.Р. пропущен установленный ст.256 ГПК РФ 3-х месячный срок обращения в суд. Решение о привлечении Ситдиковой О.Р. к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании было принято 12.04.2011, копия решения направлена заказанным письмом и получена истцом 15.04.2011, а с заявлением в суд истец обратилась только в декабре 2011, уважительных причин пропуска установленного срока не представила. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Судом установлено, что обжалуемое решение №1 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в отношении Ситдиковой О.Р. вынесено начальником ОПФР в г. Покачи 12.04.2011 года.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании от 03.03.2011 с приложенными к нему материалами в отношении адвоката Ситдиковой О.Р. был рассмотрен в её отсутствие и 12.04.2011 начальником ОПФР в г. Покачи ФИО2 было принято решение №1 о привлечении адвоката Ситдиковой О.Р. к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, в виде штрафа в размере 10 000 рублей ( л.д.4,6).

Копия решения была направлена истцу заказным письмом и согласно почтовому уведомлению, решение получено Ситдиковой О.Р. 15.04.2011 (л.д.18).

В суд Ситдикова О.Р. обратилась 20.12.2011 - то есть по истечении 3-х месячного срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ (л.д.1).

Уважительных причин пропуска срока Ситдиковой О.Р. не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы истца о невозможности применения положений главы 25 ГПК РФ, суд считает не основанными на законе, неверном толковании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 20 декабря 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 20 декабря 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», говориться о том, что в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ не могут рассматриваться дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий. Оспариваемое истцом решение не связано с назначением или выплатой трудовой пенсии.

Судебный порядок обжалования актов органов контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействий) его должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, предусмотрен ч.4 ст.54 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Однако срок подачи жалобы в суд главой 7 Закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не установлен.

Частью 2 ст. 55 указанного Закона №212-ФЗ предусмотрен срок подачи жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу), три месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Аналогичный срок предусмотрен и ч.1 ст.256 ГПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное, то, что истцом Ситдиковой О.Р. уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не представлено, суд считает возможным принять решение об отказе в иске в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ситдиковой <данные изъяты> к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании решения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Покачевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья      О.Ю. Шевченко