РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г.Покачи
Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
при секретаре Валеевой Д.Р.,
с участием истца Камалеева Ф.А., его представителя Чуши А.В.,
ответчика Яковлевой М.В., её представителя Булаткина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Камалеева ... к Яковлевой ... о признании квартиры общей собственностью, определении долей,
У С Т А Н О В И Л:
Камалеев Ф.А. обратился с иском к Яковлевой М.В. о признании двухкомнатной квартиры, расположенной в г.Покачи ул.... д.... кв...., общей совместной собственностью его и Яковлевой М.В., определении доли сторон в праве общей совместной собственности на данную квартиру по 1/2 каждому, взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оказание услуг представителя.
В обоснование иска указано, что с мая 2010 года истец стал проживать совместно с Яковлевой М.В., решив приобрести жилье, он 26.06.2010 занял 500 000 руб. у Морозова Н.И., Яковлева М.В. взяла кредит на 700 000 руб., в сентябре нашли продавцов двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Покачи ул.... д.... кв...., за 1200 000 руб. Оформлением квартиры по устной договоренности истец доверил Яковлевой М.В., которая ввела его в заблуждение - не включила в число собственников квартиры. За свои денежные средства истец начал производить капитальный ремонт в квартире, приобретал необходимые инструмент и стройматериалы, произвел затраты на установку пластиковых окон на общую сумму в 72 830 руб., снимая деньги со своей банковской карты. Просит удовлетворить иск на основании ст.244, 245 ГК РФ.
В судебное заседание третье лицо - ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ-банк»), будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явилось, представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, показал, что с мая 2010 года начал проживать совместно с Яковлевой М.В. как супруги, вели общее хозяйство, бюджет был совместный. Они с Яковлевой М.В. решили купить квартиру в г.Покачи, он для этого занял в июне 2010 года 500 000 руб. у ФИО1, 350 000 руб. из них положил на свою банковскую зарплатную карту, Яковлева М.В. взяла кредит в 700 000 руб. в банке. В конце сентября 2010 нашли продавцов квартиры ФИО3, те попросили дать им денег для погашения задолженности за коммунальные услуги, он дал ФИО3 по расписке 60 000 руб. и 40 000 руб., сняв их со своей банковской карты. 07.10.2010 он с Яковлевой М.В. и продавцами квартиры пошли в регистрационный орган, где Яковлева М.В. заключила с продавцами договор купли-продажи спорной квартиры, он передал Яковлевой М.В. для вручения продавцам еще 300 000 руб., полученных им по займу от ФИО1, после этого они поехали в ОАО «СКБ-банк», где покупателям было перечислено 700 000 руб. за покупку квартиры. Он полагал, что покупателями данной квартиры будут являться он и Яковлева М.В., так как до покупки квартиры между ним и Яковлевой М.В. была договоренность о покупке квартиры по 1/2 доле каждому. Договор купли-продажи он не видел, в регистрационном органе его не пригласили подписывать договор, его это не насторожило, так как он полагал, что такой порядок, что будет продолжаться заключение сделки. На его вопрос Яковлева М.В. сказала, что на него будет оформлена доля после того, как заплатят всю сумму продавцам. После того как они заплатили всю сумму продавцам, Яковлева М.В. ему сказала, что оформит на него долю после окончания регистрации права собственности регистрирующим органом. В ноябре 2010 он увидел договор купли-продажи, где было указано, что покупателем квартиры является лишь Яковлева М.В., после этого он понял, что не является собственником квартиры. Он неоднократно обсуждал с Яковлевой М.В. вопрос о том, чтобы 1/2 доли на квартиру принадлежали ему, она соглашалась с этим, говорила, что все оформит, что ей некогда. Он этому верил, т.к. Яковлеву М.В. любил, поэтому с ноября 2010 года по январь 2011 года делал ремонт в квартире: очистил всю квартиру от мусора, старых обоев, штукатурил, шпатлевал стены и потолок, наклеил и покрасил новые обои, устанавливал откосы пластиковых окон, входной двери, клеил обои, плинтуса на потолок, поменял краны, смесители, утеплил балкон, перенес и установил перегородку в квартире, полностью отремонтировал две комнаты, подготовил к ремонту кухню и санузел. На стройматериалы, инструменты тратил денежные средства со своей пластиковой карты, всего потратил около 50-60 тыс. руб. и 43 тыс. руб. на приобретение пластиковых окон. В январе 2011 года он сказал Яковлевой М.В., чтобы она оформляла на него 1/2 долю в квартире или он не будет делать ремонт. Яковлева М.В. сказала ему, что он не помогал покупать квартиру, что квартира не его и чтобы он уезжал, после чего он 03.01.2011 покинул квартиру с вещами. Все время он с Яковлевой М.В. проживал у её родителей в г.Покачи, продукты покупали оба на свои деньги, также совместно покупали шкаф, одежду, ездили в отпуск. Полагает, что имеет право на 1/2 долю в квартире, так как он вложил 500 000 руб. для её приобретения, под условием получения квартиры в долевую собственность, у него с ответчицей была договоренность о совместной покупке квартиры, он делал ремонт в квартире, полагая, что будет в ней жить с Яковлевой М.В., с которой намеревались заключить брак.
Представитель истца Чуши А.В. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, указанным в иске, а также по тем основаниям, что между сторонами было соглашение о том, что истец станет собственником квартиры, истец вложил свои денежные средства в покупку квартиры. Пояснил также, что возражения третьего лица необоснованны на основании ст.7, 12, п.3 ст.38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», банк и заемщик Яковлева М.В. грубо нарушили права Камалеева Ф.А. Они ничем не нарушают права банка, не возражают быть поручителями у Яковлевой М.В., возникает дополнительное обеспечение кредитного договора, что улучшает положение банка.
Ответчик Яковлева М.В. иск не признала по тем основаниям, что договоренности с Камалеевым Ф.А. о приобретении спорной квартиры в его собственность не было. Они проживали с Камалеевым Ф.А. совместно как супруги у её родителей с июля 2010 года по январь 2011 года. Вели общее хозяйство, был общий бюджет. 07.10.2010 она заключила договор купли-продажи спорной квартиры за 1200 000 руб., из них 700 000 руб. уплатила она, получив деньги по кредитному договору с банком, а 500 000 руб. дал Камалеев Ф.А. - эти деньги, она полагала, являлись ей даром, так как они с Камалеевым Ф.А. намеревались дальше совместно проживать, Камалеев Ф.А. до совершения сделки знал, что квартира будет оформлена в собственность на неё одну. Присутствовал в регистрационном органе, где при нем заключался договор купли-продажи. 12.10.2010 она забрала документы из регистрационного органа и Камалеев Ф.А. их видел. После покупки квартиры Камалеев Ф.А. делал ремонт в квартире, произвел указанные им работы, покупал стройматериалы, она при этом покупала продукты и часть мелких предметов для ремонта. Сказать, кто потратил при этом больше денег и сколько, затрудняется, т.к. не считала, они вели совместное хозяйство. Её заработная плата составляла тогда около 30 000 руб., заработок Камалеева Ф.А. ей не известен. Камалеев Ф.А. предложения заключить брак ей не делал, регистрироваться в квартире не желал. 04.01.2011 Камалеев Ф.А. добровольно покинул квартиру. Объяснение сотруднику милиции о наличии с Камалеевым Ф.А. договоренности о разделе квартиры равными долями после выплаты ипотеки дала не верные, т.к. находилась в состоянии стресса из-за действий сотрудников милиции, которые её грубо вызвали в милицию.
Представитель ответчика Булаткин А.А. просил в удовлетворении иска отказать, так как Камалеев Ф.А. вложил в покупку квартиры не личные денежные средства, а заёмные, данный факт не означает приобретение права собственности истца на квартиру. Введения истца в заблуждение при покупке квартиры не было, сделка купли-продажи была совершена открыто, информация была доступна, и истец должен был знать, что он не является покупателем квартиры. Наличие договоренности между сторонами о совместной покупке квартиры не доказано.
Третье лицо ОАО «СКБ-банк» в своих письменных возражениях просил иск оставить без удовлетворения по тем основаниям, что спорная квартира на основании ст.11, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» находится в залоге у ОАО «СКБ-банк» в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Положения п.5 ст.244 ГК РФ к данному делу неприменимы, т.к. квартира в совместной собственности сторон не находилась. Истец и ответчик не являлись супругами, поэтому право собственности не может быть признано за истцом на основание факта вложения в квартиру. Истцом не доказано увеличение стоимости квартиры после ремонта, факт осуществления ремонта. Истец стороной договора купли-продажи квартиры от 07.10.2010 не являлся.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.
Судом установлено, что истец Камалеев Ф.А. и ответчик Яковлева М.В. в период с мая-июля 2010 г. до января 2011 г. проживали совместно единой семьей без регистрации брака, вели общее хозяйство. Яковлева М.В. приобрела право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РФ, Тюменская область, г.Покачи, ул...., д...., кв...., общей площадью 54,9 кв.м., на основании договора купли-продажи от 7 октября 2010 г. со дня государственной регистрации сделки 11.10.2010.Данная квартира приобретена за 1200 000 рублей за счет совместных средств: 700 000 руб. вложила Яковлева М.В., получив денежные средства по кредитному договору с ОАО «СКБ-банк» от 06.10.2010, 500 000 руб. вложил Камалеев Ф.А., получив денежные средства по договору займа от ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и документами - договором купли-продажи от 07.10.2010 л.д.6-7/, свидетельством о государственной регистрации права ..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре л.д.68/, кредитным договором от 06.10.2010 л.д.4-5/, договором займа от 26.06.2010 л.д.3/, расписками продавца квартиры ФИО3 о получении денежных средств от Камалеева Ф.А. л.д.66, 67/.
После приобретения квартиры в собственность Камалеев Ф.А. делал в ней ремонт, отремонтировав две комнаты: снял старые обои, оштукатурил и ошпатлевал стены и потолок, наклеил и покрасил новые обои, покрасил потолок, наклеил потолочные плинтуса, сделал откосы под пластиковые окна, подготовил к ремонту остальные помещения. На стройматериалы, инструменты Камалеев Ф.А. тратил денежные средства со своей банковской зарплатной карты, в том числе заплатил 19 495 руб. 63 коп. в магазине «...», 43 000 руб. заплатил на приобретение пластиковых окон, что подтверждается чеками л.д.11-20/ и нес другие расходы. При этом у Камалеева Ф.А. и Яковлева М.В. был общий бюджет.
Данные обстоятельства признает ответчик Яковлева М.В.
Согласно отчету по счету карты Камалеева Ф.А. приход денежных средств с 07.10.2010 по 03.01.2011 составил 127 486 руб. 33 коп., расход - 125 460 руб. л.д.25-26/. Из показаний сторон следует, что ежемесячный доход Яковлевой М.В. составлял 22-30 тыс. руб.
По заявлению Камалеева Ф.А. о привлечении к уголовной ответственности Яковлевой М.В. по ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту не включения его в собственники квартиры ОВД по г.Покачи была проведена проверка в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в возбуждении уголовного дела в отношении Яковлевой М.В. постановлением от 28.01.2011 было отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, при этом должностное лицо пришло к выводу, что между Яковлевой М.В. и Камалеевым Ф.А. была достигнута устная договоренность о том, что квартира будет оформлена в собственность на Яковлеву М.В., а после выплаты ипотечного кредита перед банком Яковлева М.В. и Камалеев Ф.А. разделят квартиру равными долями л.д.27-31/.Данный вывод сделан, в том числе, на основании письменного объяснения Яковлевой М.В. от 28.02.2011, полученном оперуполномоченным ОБЭП ОВД по г.Покачи ФИО2, в котором та показала, что оформлением покупки квартиры занималась она, между ею и Камалеевым Ф.А. была достигнута устная договоренность о том, что квартира будет оформлена полностью на неё, а впоследствии после выплаты ипотечного кредита перед банком они разделят квартиру равными долями л.д.29/. Из показаний Камалеева Ф.А. следует, что 03.01.2011 Яковлева М.В. в ходе разговора отказалась от выделения ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру.Яковлева М.В. в ходе судебного разбирательства также отказалась от выделения Камалееву Ф.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в том числе и после выплаты своего кредита банку. В связи с чем суд приходит к выводу, что права Камалеева Ф.А. нарушены.В соответствии с ч.4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 15.10.1998 указано, что недвижимое имущество (квартира), приобретенное по договору купли-продажи не в браке, может быть признано общей собственностью при доказанности наличия соглашения между покупателем и лицом, претендующем на это имущество, о совместной покупке и вложении последним своих средств для его приобретения.
Наличие соглашения между Яковлевой М.В. и Камалеевым Ф.А. о покупке квартиры в общую собственность подтверждается показаниями Камалеева Ф.А., письменными объяснениями Яковлевой М.В., которые логичны, согласуются друг с другом.
К доводам Яковлевой М.В. о том, что она дала неверные объяснения сотруднику милиции суд относится критически, уважительных причин изменения своих показаний Яковлева М.В. не привела.
Вложение Камалеевым Ф.А. денежных средств в покупку квартиры и в её ремонт не оспаривается самой Яковлевой М.В. и подтверждается материалами дела. Доходы Камалеева Ф.А. позволяли вкладывать денежные средства в приобретение квартиры и её ремонт.
Таким образом, исковое требование о признании квартиры общей собственностью подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Учитывая, что сторонами не достигнуто согласие по установлению долевой собственности, учитывая размер вложенных Камалеевым Ф.А. денежных средств и договоренность сторон о разделе квартиры в равных долях, суд приходит к выводу о необходимости определения долей в размере 1/2.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 9200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Камалеева Ф.А. к Яковлевой М.В. о признании квартиры общей собственностью, определении долей удовлетворить.
Признать квартиру, расположенную по адресу: РФ, Тюменская область, г.Покачи, ул.... д.... кв...., общей собственностью Камалеева ... и Яковлевой ....
Определить доли Камалеева ... и Яковлевой ... в праве общей собственности на указанную квартиру в размере по 1/2 каждому.
Взыскать с Яковлевой ... в пользу Камалеева ... судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9200 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы через Покачевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме.
Судья Т.В. Уварова
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011