РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г.Покачи
Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
при секретаре Валеевой Д.Р.,
с участием истца Арининой С.Н.,
ответчика Федорова И.К., его представителя Клименко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Арининой ... к Федорову ... о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Аринина С.Н. обратилась в суд с иском к Федорову И.К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 26.02.2010 ответчик на общем отчетном собрании собственников жилья домов №... и №... по ул...., состоявшемся в актовом зале ..., распространил в отношении её порочащие и не соответствующие действительности сведения о том, что она, являясь заместителем председателя ТСЖ «...», обманывает, «дурит» людей, сама стоимость ЖКУ не оплачивает, распределяя их стоимость между другими собственниками и всем им предстоит расплачиваться за её второй джип, а также много другой ложной информации. За данные деяния Федоров И.К. привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ. Действиями Федорова И.К. истцу причинен ущерб чести, достоинству и деловой репутации, что причинило нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства глубокой обиды, незаслуженного унижения и разочарования. Высказывания Федорова И.К. прозвучали в присутствии 56 собственников жилья, работников ОАО «...», ЗАО «...», часть граждан ему поверила. После собрания клевета распространилась среди жильцов всех четырех домов, которыми управляло ТСЖ, клевета доходит до истца от разных людей до настоящего времени, чем мешает профессиональной деятельности и деловой репутации, причиняет сильные нравственные страдания. Истцу страшно смотреть людям в глаза, так как они могли поверить в эту клевету. Истец живет в городе более 11 лет и многие её знают: 5 лет работала в страховой компании, где было не менее 2000 страхователей, 6 лет работала в Отделе Пенсионного Фонда г.Покачи юристом, имеет много знакомых. Никогда в жизни истец не слышала ничего подобного в свой адрес. Жильцы стали требовать от истца доказательств, что она оплачивает ЖКУ, пришлось объясняться со знакомыми по поводу данной клеветы, некоторые перестали с ней здороваться. Отрицательные последствия клеветы для истца очень ощутимы: ответчик в марте 2010 организовал заочное голосование по вопросу передачи домов №... и №... по ул.... к ООО «...» и большинство граждан проголосовало за такую передачу дома, при том, что согласно результатов анкетирования жильцов, проведенного администрацией г.Покачи в январе 2010г., 90% граждан полностью устраивало и руководство ТСЖ и качество управления домом. Большая часть граждан, будучи введенными в заблуждение председателем общего собрания Федоровым И.К., проголосовали за переход управления домом к ООО «...». В результате к личным переживаниям добавились переживания за работников ТСЖ: дворника пришлось уволить, 7 работников перевести на полставки, люди утратили заработок. Истец просит обязать ответчика опровергнуть ложные распространенные сведения и принести извинения путем опубликования опровержения своих слов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и возмещение расходов по госпошлине в сумме 400 рублей.
Впоследствии истец уточнила первый пункт иска: просила обязать ответчика опровергнуть ложные распространенные сведения путем размещения в городской газете и на всех досках объявлений домов №... и №... по ул...., №... и №... по ул.... г.Покачи опровержения следующего содержания: «Я, Федоров ..., проживающий в доме №... по ул...., сообщаю, что слова, содержащиеся в моем выступлении на общем собрании собственников жилых помещений 26.02.2010 в ... о том, что Аринина ..., являясь заместителем председателя правления ТСЖ «...», жильцов дурит, себе начисление коммунальных платежей не производит, организовала в ТСЖ «двойную» бухгалтерию и всем жильцам придется оплачивать приобретенный ею второй джип, не соответствуют действительности» л.д.85/.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила иск новыми основаниями: клевета ответчика повлияла на судьбу учрежденного ею товарищества собственников жилья «...» (далее ТСЖ), так как уже через 19 дней после собрания от 26.02.2010 мнение большого количества собственников кардинально поменялось и они проголосовали против ТСЖ. Около 45% жильцов подвержены влиянию извне, легко поддаются психологической обработке, именно на них повлияла клевета Федорова И.К. о её нечестности и непорядочности, поэтому все старания и достижения по благоустройству дома и двора были забыты, жильцы поменяли форму управления домом. Клевета ответчика способствовала тому, что работники ТСЖ с декабря 2010 остались без работы. Истец намерена заняться индивидуальной предпринимательской деятельностью по оказанию юридических услуг гражданам, но в успехе теперь сильно сомневается, поскольку разговоры о воровстве истцом денег из ТСЖ до сих пор распространяются по городу, а значит и среди потенциальных клиентов. Успех деятельности истца напрямую зависит от её репутации. При определении размера компенсации просит учесть свою большую известность в городе, нравственные переживания по поводу того, что часть хороших знакомых перестали с ней общаться под влиянием клеветы, материальное положение её семьи с 3 детьми существенно ухудшилось, так как с апреля 2010 г. истец утратила половину заработка - 15000 руб. в месяц. Истец переживает из-за недостаточности средств на необходимые нужды л.д.18-19/.
В судебном заседании истец Аринина С.Н. на удовлетворении иска настаивала по указанным в нем основаниям. Также показала, что на собрании 26.02.2010 клевета Федорова И.К. была направлена напрямую в её адрес, так как он, высказывая ложную информацию, тыкал в неё пальцем, называл её по фамилии. Она не имела возможности сразу же на собрании опровергнуть клевету, так как это было для неё неожиданностью, с собой квитанций об оплате ЖКУ у неё не было. До этого собрания она указанных ложных сведений о себе не слышала. Она сильно переживает из-за потери доверия и авторитета среди людей, так как её деятельность юриста связана с людьми, их отношением к ней, для профессиональной деятельности ей необходимо иметь хорошую репутацию. Она всегда выполняла свою работу добросовестно и защищала права людей. Просит опубликовать извинения и опровержения в газете в связи с тем, что клевета распространилась среди населения всего города. Просит опубликовать также на досках объявлений 4 домов, так как эти дома входили в ТСЖ. Полагает, что Федоров И.К. наклеветал в отношении неё и организовал собрание за выход из ТСЖ из мести за то, что в ТСЖ не взяли на работу его супругу ФИО1, о чем он её лично просил.
В судебном заседании ответчик Федоров И.К. иск не признал, показал, что на общем собрании 26.02.2010 не высказывал клеветы, указанной в приговоре мирового судьи от 04.05.2010, с приговором не согласен, приговор не обжаловал в силу юридической неграмотности. На собрании он лишь высказывал претензии в адрес всего руководства ТСЖ о начислении коммунальных платежей, так как ему от ТСЖ приходили квитанции с разными суммами оплаты за один и тот же период. По данному факту было обращение в прокуратуру и прокурор г.Покачи дал ответ о том, что имелись нарушения в деятельности ТСЖ. Про двойную бухгалтерию он лишь спросил на собрании, а не утверждал. Он лично слухи и клевету, на которые ссылается Аринина С.Н., не слышал. Слухи про джип и квартиру слышал лишь на собрании 26.02.2010. Полагает, что Аринина С.Н. обратилась с иском из мести, так как он организовал общее собрание собственников дома №... по ул.... в марте-апреле 2010г., на котором большинство жильцов проголосовало за выход из ТСЖ и управление домом перешло к ООО «...».
В судебном заседании представитель ответчика Клименко И.В. просила в удовлетворении иска отказать, так как Федоров И.К. не произносил на общем собрании высказывания, указанные в приговоре суда, а лишь высказывал претензии в адрес руководства ТСЖ, а не Арининой С.Н. конкретно; председатель ТСЖ ФИО3 с иском в суд о защите чести и достоинства не обратился. Претензии Федорова И.К. являлись обоснованными, что подтверждается приобщенными документами: письмом прокурора на заявление ФИО1, квитанциями по оплате ЖКУ, фактом возбуждения в отношении главного бухгалтера ТСЖ уголовного дела за мошенничество. Просит учесть, что решением Покачевского горсуда от 19.10.2010 установлено отсутствие причинно-следственной связи между клеветой Федорова И.К. на общем собрании и тем фактом, что большинство собственников дома проголосовали в марте-апреле 2010г. за выход из ТСЖ. Полагает, что истец не доказала факт причинения ей физических и нравственных страданий.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Покачи Культиковой Д.П. от 04.05.2010 Федоров И.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение преступления при следующих обстоятельствах: 26.02.2010 после 19 час. в актовом зале средней школы Номер обезличен, расположенной в г.Покачи по ул.... д...., Федоров И.К. в ходе отчетного собрания собственников жилья ТСЖ «...» высказал в адрес Арининой С.Н., являющейся заместителем председателя ТСЖ, клевету, то есть не соответствующие действительности сведения о том, что руководство ТСЖ обманывает членов ТСЖ, не начисляя себе коммунальные платежи и квартплату, которые вынуждены оплачивать остальные жильцы; что Аринина С.Н. купила «джип», который члены ТСЖ вынуждены будут оплачивать, что в ТСЖ существует «двойная» бухгалтерия, к чему также причастна Аринина С.Н. л.д.5-6/.
Приговор вступил в законную силу 16 июня 2010 года на основании постановления суда апелляционной инстанции, которым апелляционное производство по апелляционной жалобе Федорова И.К. было прекращено в связи с отказом Федорова И.К. от жалобы л.д.13/.
Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 29.06.2010.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, указанным приговором опровергаются доводы ответчика и его представителя о том, что он не высказывал в отношении Арининой С.Н. клевету. Данный приговор доказывает факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.
В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Учитывая, что Федоров И.К. не представил доказательств, опровергающих факт распространения им клеветы 26.02.2010 на общем собрании собственников ТСЖ «...», имеются основания для удовлетворения искового требования об обязании ответчика опровергнуть ложные распространенные сведения.
Доводы ответчика и его представителя о том, что Федоров И.К. высказывал претензии к руководству ТСЖ, что в деятельности ТСЖ имелись нарушения, суд считает не имеющими юридического значения для данного дела. Нарушения в деятельности ТСЖ не давали право Федорову И.К. распространять не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении другого лица.
Оснований для удовлетворения искового требования об обязании ответчика принести извинения не имеется, так как нормами законодательства не предусмотрен такой способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, поэтому суд отказывает в удовлетворении данного требования.
Исковое требование об обязании ответчика опубликовать опровержение в общественно-политической газете «Покачевский вестник» суд считает необоснованным, так как в данной газете не публиковались ложные сведения, высказанные на собрании 26.02.2010 в отношении Арининой С.Н.
Суд устанавливает порядок опровержения через размещение опровержения на досках объявлений домов №... и №... по ул...., №... и №... по ул.Комсомольская г.Покачи, так как все эти дома входили в ТСЖ «...», именно на собрании ТСЖ «...», что следует из приговора суда, была высказана Федоровым И.К. клевета. Обязать опровергнуть клевету иным образом - на общем собрании членов ТСЖ «...», невозможно, так как управление двумя домами более не осуществляется ТСЖ, что следует из показаний сторон.
Исковое требование о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством, что каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Распространение ложных, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию сведений нарушает личные неимущественные права Арининой С.Н., причинило Арининой С.Н. нравственные страдания, поэтому суд удовлетворяет исковое требование о компенсации морального вреда.
Факт причинения нравственных страданий и степень страданий подтверждается показаниями Аринина А.Ф., который, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что его супруга Аринина С.Н. после данной клеветы стала плохо спать, очень сильно переживает, дома ребенок видит нервозную обстановку.
В соответствии со ст.151, ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, того факта, что клевета повлияла на формирование негативного мнения об истце у ряда жителей населенного пункта город окружного значения Покачи, клевета распространилась среди населения г.Покачи, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, протоколом судебного заседания по гражданскому делу Номер обезличен по иску Арининой С.Н., ФИО7 Федорову И.К., ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и возврате дома в управление ТСЖ.
Свидетель ФИО4 показала, что, находясь в гостях у Арининой С.Н. 13.01.2011, ФИО8 сказала, что от их знакомой Татьяны слышала о слухах о том, что Аринина С.Н. наворовала денег с ТСЖ и купила себе 4-х комнатную квартиру и джип.
Свидетель ФИО5 показала, что летом 2010 года на работе в технологический перерыв пили чай с коллегами и один из них у неё спросил, правда ли что Аринина С.Н. приобрела на деньги ТСЖ себе джип.
Свидетель ФИО3 показал, что работает председателем ТСЖ «...», после клеветы Федорова И.К. на общем собрании 26.02.2010 о том, что они с Арининой С.Н. наворовали денег с ТСЖ, люди стали косо смотреть на них, обсуждать это, повторять, некоторые в это поверили, около 30 человек походили к нему и спрашивали, правда ли, что на деньги ТСЖ были куплены джип и квартира.
Свидетель ФИО6 показал, что присутствовал на собрании 26.02.2010, на котором Федоров И.К. оклеветал Аринину С.Н. Потом клевета стала распространяться по городу. После клеветы некоторые знакомые, в частности ФИО9, ФИО10, перестали с ними общаться. Около 30 человек спрашивали его об этих сплетнях, в том числе на его работе.
В указанном протоколе судебного заседания отражены показания свидетеля ФИО3 о том, что жильцы дома №... по ул.... ФИО11, ФИО12, ФИО13 слышали о том, что председатель ТСЖ «...» и его заместитель Аринина квартплату себе не начисляют, раскидывают её на всех собственников, на деньги ТСЖ Аринина С.Н. приобрела себе 4-х комнатную квартиру и джип; об этом они рассказали ему л.д.40-61/.
Суд учитывает также личность истца, занимаемую должность, характер работы, связанный с людьми, наличием положительной репутации и авторитета среди жителей города, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, личность и поведение ответчика - Федоров И.К. до настоящего времени не принес извинения Арининой С.Н., материальное положение ответчика, в подтверждение которого ответчик предоставил документы. Исходя также из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Доводы Арининой С.Н. о том, что в результате клеветы Федорова И.К. жильцы домов №... и №... по ул.... поменяли способ управления: вместо ТСЖ «...» выбрали ООО «...», и у неё понизилась заработная плата суд считает недоказанными. Данные доводы опровергаются теми обстоятельствами, что в августе 2010 года жители дома №... по ул.... на общем собрании выбрали вновь способ управления домом ТСЖ «...», что кроме Федорова И.К., данную клевету распространяли и другие лица, о чем показала в судебном заседании Аринина С.Н.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Арининой ... к Федорову ... о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Федорова ... опровергнуть ложные распространенные на общем собрании собственников жилых помещений ТСЖ «...» 26.02.2010 в ... сведения путем размещения опровержения на досках объявлений на каждом подъезде домов №... и №... по ул...., №... и №... по ул.... г.Покачи следующего содержания: «Я, Федоров ..., проживающий в доме №... по ул...., сообщаю, что слова из моего выступления на общем собрании собственников жилых помещений 26.02.2010 в ... о том, что Аринина ..., являясь заместителем председателя правления ТСЖ «...», жильцов дурит, себе начисление коммунальных платежей не производит, организовала в ТСЖ «двойную» бухгалтерию и всем жильцам придется оплачивать приобретенный ею второй джип, не соответствуют действительности».
Взыскать с Федорова ... в пользу Арининой ... компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 50 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Покачевский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья Т.В.Уварова