РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года г.Покачи
Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
при секретаре Валеевой Д.Р.,
с участием истца Арининой С.Н.,
представителей ответчика Клименко И.В., Дмитрюк С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Арининой ..., Прокопенко ..., Лейман ... к ООО «Уют» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Аринина С.Н., Прокопенко Ю.В., Лейман А.А. обратились в суд с иском к ООО «Уют» о возмещении морального вреда по тем основаниям, что они работали в ТСЖ «...» (далее ТСЖ) с 2009 года: Аринина С.Н. - заместителем председателя правления, Прокопенко Ю.В. - главным бухгалтером, Лейман А.А. - паспортистом, офис ТСЖ находился в соответствии с решением общего собрания собственников жилья в помещении, расположенном рядом с электрощитовой в 4 подъезде дома Номер обезличен по ул.... г.Покачи, в помещении на протяжении 4,5 лет было нормальное электроосвещение (4 лампы дневного света), работники ТСЖ с июня 2009 года без ограничений пользовались также подсобным помещением, находящимся с другой стороны электрощитовой, в котором есть горячая, холодная вода и унитаз. С апреля 2010 года управление домом стало осуществлять ООО «Уют». 07.08.2010 после 16:00 без всякого предупреждения ООО «Уют» отключило электроэнергию в помещении офиса ТСЖ, 09.08.2010 сменен замок на двери в туалетную комнату. Их просьбы и требования о возобновлении подачи электроэнергии и предоставлении ключа от туалетной комнаты игнорировали. Им было необходимо ежедневно выполнять обязанности по управлению домами, находящимися в управлении ТСЖ, программа «...» могла работать только при использовании установленного в офисе телефона, поэтому электропровод пришлось проводить в офис из квартиры Арининой С.Н. В результате балконная дверь плотно не закрывалась, в офисе было холодно - от 13 до 16 градусов выше нуля, в результате чего истцы несколько раз переболели. Истцы в течение 5 месяцев вынуждены были работать в невыносимых условиях: помимо холода, не могли воспользоваться ни водой, ни туалетом, не было возможности вымыть руки, обеспечить чистоту в офисе. Освещение кабинета одной электрической лампочкой не соответствовало санитарным нормам. Работа в условиях неправильного освещения привела к ухудшению зрения Арининой С.Н. В результате отключения ответчиком электроэнергии и ограничения доступа в туалетную комнату им пришлось пережить большие физические и нравственные страдания, связанные как с потерей трудоспособности, болезнями, так и с чувством неловкости перед посетителями, унижения, отчаяния и своей беспомощности, чувства страха перед работой. На основании ст.151, 1099-1101 ГК РФ просят обязать ответчика компенсировать моральный вред, причиненный данными неправомерными действиями в размере: в пользу Арининой С.Н. 70 000 руб., Прокопенко Ю.В. - 70 000 руб., Лейман А.А. - 40 000 руб. исходя из расчета по 500 руб. за каждый рабочий день и по 1000 руб. за день болезни.
В судебное заседание истцы Прокопенко Ю.В. и Лейман А.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Предоставили доверенности на представление их интересов Арининой С.Н. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец Аринина С.Н. на удовлетворении иска настаивала по указанным в нём основаниям, дополнительно показала, что с июня 2009 по апрель 2010 дом Номер обезличен по ул.... находился в управлении ТСЖ «...» согласно решению собственников жилых помещений. До июня 2009 года управление домом осуществляло ОАО «...», после апреля 2010 года - ОАО «Уют». Со времени постройки дома помещение электрощитовой было перепланировано: установлены перегородки из гипсокартона, в результате чего образовалось помещение, в котором находились распределительные щиты, пустое помещение, в котором находилась прорабская, и тамбур, при этом в помещении бывшей прорабской имелось электроосвещение, розетки, отопление, которые функционировали. На основании решения общего собрания собственников жилья от 24.04.2009 в бывшей прорабской разместился офис ТСЖ. В офисе работали истцы - работники ТСЖ. Учет электроэнергии, которую потребляло ТСЖ, не производился. Показания шли на общедомовой прибор учета. Оплачивали электроэнергию собственники дома Номер обезличен. Оформление перепланировки помещения офиса закончилось в декабре 2010 года. В результате которой был выдан новый технический паспорт. 04.08.2010 пропал верхний свет в офисе. 07.08.2010 прекратилась подача электроэнергии в розетках. Председатель ТСЖ ФИО7 видел, что в помещении электрощитовой, где установлены распределительные щиты, находились электрики, и видел перерезанный провод. На этом основании полагает, что ООО «Уют» умышленно прекратило им подачу электроэнергии, а также не приняло мер по её восстановлению. Несмотря на то, что помещение, где располагался офис, отапливалось, в нём было холодно и для поддержания нормальной температуры было необходимо пользоваться отопительными электроприборами. Из-за отсутствия электроэнергии это было сделать невозможно. Кроме как проложить провод из квартиры Арининой С.Н. в офис, в результате чего балконная дверь плотно не закрывалась, другого выхода не было. Действиями ООО «Уют» по прекращению подачи электроэнергии, прекращению доступа в помещение, где находился санузел, нарушены санитарные правила и нормы, устанавливающие санитарно-гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. В соответствии с позицией Европейского Суда не предоставление человеку возможности сходить в туалет является бесчеловечным и унижающим человеческое достоинство обращением.
В судебном заседании представитель ответчика Клименко И.В. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что вина ООО «Уют» отсутствует, ответчик был не обязан обеспечивать офис ТСЖ электроэнергией, т.к. договорных отношений с ТСЖ не было, электрощитовая была незаконно перепланирована неизвестными лицами и ТСЖ не предпринял необходимых действий по приведению помещения в порядок. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, Свод правил по проектированию и строительству содержат требования к электрощитовой по температурному режиму, вентиляции и др., которые ТСЖ не соблюдались. Согласно технической документации на дом Номер обезличен в помещении электрощитовой не были предусмотрены розетки. Управляющая компания ООО «Уют» в силу закона обязана была следить за содержанием мест общего пользования, к числу которых относится электрощитовая. Помещение, в котором располагался туалет, было незаконно занято ТСЖ, поэтому ООО «Уют» было не обязано обеспечивать ТСЖ к нему доступ и сменили замок на двери помещение. Причинно-следственной связи между действиями ООО «Уют» и заболеваниями истцов нет. Доказательств того, что незаконная перепланировка и установка электрооборудования были проведены строителями, нет.В судебном заседании представитель ответчика Дмитрюк С.А. показал, что является директором ОАО «...», в управлении которого находился дом Номер обезличен по ул.... и ему неизвестно, была ли произведена перепланировка электрощитовой до 2009 года.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, что в период с июня 2009 по апрель 2010 управление домом Номер обезличен по ул.... осуществляло товарищество собственников жилья «...» согласно решению собственников жилых помещений. С апреля 2010 года управление домом Номер обезличен осуществляет ООО «Уют».
06.04.2010 между ООО «Уют» и собственниками дома Номер обезличен заключен договор управления, в соответствии с которым управляющая компания обязана выполнять за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению, электроснабжению в целях управления домом.
Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме Номер обезличен по ул.... от 24.04.2009 собственники дома на собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение разместить офис ТСЖ «...» в хозяйственном помещении, находящемся на 1 этаже в 4 подъезде дома Номер обезличен рядом с щитовой.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 05.12.2010 принято решение о ликвидации ТСЖ «...», освобождении работниками ТСЖ «...» помещения электрощитовой в срок до 15.12.2010.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: протоколами общих собраний, договором управления от 06.04.2010, и не оспариваются сторонами.
Суд считает доказанным, что до размещения офиса ТСЖ «...» в электрощитовой дома Номер обезличен в помещении уже были без соответствующих разрешений и согласований установлены гипсокартонные перегородки, в результате которых образовалось 3 помещения: помещение, в котором находились распределительные щиты, пустое помещение, в котором расположился офис ТСЖ «...», и тамбур. При этом в помещении, где расположился офис, имелось электроосвещение, розетки, которые функционировали.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Арининой С.Н., схемой из технической документации дома Номер обезличен, в которой в электрощитовой изображены 2 источника освещения, указана перегородка, ограждающее помещение с распределительными щитами.
Данные обстоятельства не опровергнуты представителями ответчика, при том, что управление домом осуществляло ОАО «...», генеральным директором которого являлся и является представитель ответчика Дмитрюк С.А., обязанный иметь данную информацию.
Согласно п.2, п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, а также внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений включаются в состав общего имущества.
Таким образом, помещение электрощитовой относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома Номер обезличен по ул.....
В соответствии с п.13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей коммунальных услуг в соответствии с договором
Учитывая, что офис ТСЖ «...» расположен в электрощитовой на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений, данное решение принято в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, не отменено и не признано недействительным, 06.04.2010 между ООО «Уют» и собственниками дома Номер обезличен заключен договор управления, в соответствии с которым управляющая компания обязана выполнять за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги по электроснабжению, ООО «Уют» обязано было, в том числе, предоставить услугу по ремонту электроснабжения в офисе ТСЖ «...».
Факт отключения ООО «Уют» электроэнергии в офисе ТСЖ «...» не доказан в судебном заседании, однако ООО «Уют» обязано было восстановить электроснабжение после его отключения в офисе ТСЖ, что не было сделано, доказательством чего являются показания сторон, письменные доказательства - представление прокурора г.Покачи, постановление прокурора г.Покачи о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении заместителя директора ООО «Уют» Кузнецовой М.Н., ответы ООО «Уют» на неоднократные обращения ТСЖ «...» о восстановлении электроснабжения.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Оснований для удовлетворения иска суд не находит по причине отсутствия доказательств прямой причинно-следственной связи между бездействием ООО «Уют» и нравственными и физическими страданиями истцов.
Из показаний истца Арининой С.Н. следует, что общим собранием собственников жилых помещений не принималось решения об определении порядка пользования помещением, находящимся рядом с электрощитовой, в котором расположен туалет. Следовательно, отсутствовали правовые основания для пользования данным помещением работниками ТСЖ «...» и обязанность ООО «Уют» предоставить данное помещение в пользование.
Таким образом, истцы понесли моральные страдания по причине отсутствия возможности пользоваться санузлом не в результате действий ООО «Уют» по смене замка в данном помещении.
Из искового заявления следует, что причиной нравственных и физических страданий, заболеваний истцов явилась холодная температура в помещении офиса ТСЖ «...», возникшая из-за неработающих электрических обогревателей, приоткрытого балкона.
Из показаний сторон следует, что отопительные приборы в офисе работали, балкон работники ТСЖ приоткрыли самостоятельно для установки провода, не решив проблему другим путем, следовательно, причинно-следственной связи между бездействием ответчика по неустранению неисправности электроснабжения и моральным вредом истцов нет.
Доказательств того, что ООО «Уют» знал о том, что в результате неустранения неисправности работники ТСЖ «...» в офисе мерзнут, нет.
Доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между отсутствием электроснабжения в офисе и заболеваниями истцов, в том числе ухудшением зрения Арининой С.Н., нет.
При этом следует учесть, что оснований для нахождения работников ТСЖ в офисе ТСЖ «...» после 15 декабря 2010г. не было, так как протоколом общего собрания собственников помещений от 05.12.2010 принято решение о ликвидации ТСЖ «...» и об освобождении работниками ТСЖ помещения электрощитовой в срок до 15.12.2010.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска нет.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Арининой ..., Прокопенко ..., Лейман ... к ООО «Уют» о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Покачевский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья Т.В.Уварова
Мотииврованное решение изготовлено 03.05.2011