о взыскании причиненных убытков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Покачи Дата обезличена года

Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Пригожеве И.А.,

с участием представителя ответчика Афанасьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Муравицкому Данилу Олеговичу о взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Муравицкому Д.О. о взыскании убытков в сумме 57 032 рубля, возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 1 910 руб. 96 коп., мотивируя тем, что Дата обезличена в 13 часов 50 минут на перекрестке улиц Парковая - Мира г.Лангепаса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины «Тойота Корона» регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащей ФИО1, и автомашины «ВАЗ 21120» регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащей ФИО2, под управлением Муравицкого Д.О., в результате которого автомашине «Тойота Корона» причинены механические повреждения. Лицом, виновным в указанном ДТП, ГИБДД признан Муравицкий Д.О. В связи с тем, что в ОАО «ГСК «Югория» была застрахована ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства «ВАЗ 21120» (страховой полис ВВВ Номер обезличен), на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком (ОАО «ГСК «Югория») оплачена стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота Корона» в размере 57 032 руб. В соответствии со ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенном страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Муравицкий Д.О. не имел права на управление транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель истца по доверенности в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик Муравицкий Д.О. в судебное заседание не явился. С последнего известного места жительства ответчика суд получил сведения о не проживании там ответчика, новое место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем на основании ст.ст.50, 119 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика с участием назначенного судом представителя.

Представитель ответчика Афанасьев С.А. иск не признал по тем основаниям, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, пояснил, что ответственность должен нести ФИО2 как владелец источника повышенной опасности и его сын ФИО3, который неправомерно передал право управления транспортным средством Муравицкому Д.О.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Из представленных истцом документов судом установлено, что Дата обезличена на перекрестке улиц Парковая - Мира г.Лангепаса по вине Муравицкого Д.О., управляющего транспортным средством «ВАЗ-21120», принадлежащим ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Тойота Корона», принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, которым Муравицкий Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 200 рублей л.д.8), актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в ОАО «ГСК «Югория» л.д.5), поэтому потерпевшему ФИО1 ОАО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение - оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона» в сумме 57 032 рубля л.д.15), что подтверждается платежным поручением №2658 от 23.04.2010.

В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Дата обезличена в отношении Муравицкого Д.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за то, что он Дата обезличена управлял автомашиной не имея права управления транспортным средством - ранее не обучался л.д.9). Согласно сведений из ОВД по г.Покачи по данному материалу вынесено постановление ... от Дата обезличена о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Таким образом, Муравицкий Д.О. не имел право управлять транспортным средством в момент причинения вреда автомашине «Тойота Корона», следовательно исковое требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков в размере выплаченного страхового возмещения является обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность должен нести ФИО2 как владелец источника повышенной опасности и ФИО3, который неправомерно передал право управления транспортным средством Муравицкому Д.О. являются необоснованными, так как сделаны без учета того, что ответственность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности застрахована по договору ОСАГО, поэтому страховая компания правомерно возместила причиненный его транспортным средством вред, а факт передачи права управления транспортным средством ФИО3 Муравицкому Д.О. не влечет освобождение Муравицкого Д.О. от гражданско-правовой ответственности на основании ст.14 Закона об ОСАГО. Нарушение Муравицким Д.О. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и с причинением материального ущерба ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о возмещении истцу расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины. Факт и размер несения расходов подтверждается платежным поручением Номер обезличен от 15.10.2010 л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Муравицкому Данилу Олеговичу о взыскании причиненных убытков удовлетворить.

Взыскать с Муравицкого Данила Олеговича в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» причиненные убытки в сумме 57 032 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1910 руб. 96 коп., всего взыскать 58 942 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Покачевский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья Т.В. Уварова