РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Покачи Дата обезличена года
Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
при секретаре Валеевой Д.Р.,
с участием представителя истца Напольского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ООО «Бокал» к Сердюк Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Бокал» обратилось с иском в суд к Сердюк Н.Н. о взыскании суммы задолженности в размере 235 241 руб. 60 коп. и возмещения уплаченной госпошлины в размере 5552 руб. 41 коп., по тому основанию, что между истцом и ответчиком с целью обеспечения исполнения ООО «Элвей» своих обязательств перед ООО «Бокал» Дата обезличена заключен договор поручительства, согласно п.2.1 которого ответчик Сердюк Н.И. обязалась отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение третьим лицом обязательств по договору поставки, согласно п.2.2 договора в случае не исполнения третьим лицом своих обязательств по договору поставки истец вправе потребовать исполнения обязательств у ответчика. ООО «Элвей» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по оплате полученного от ООО «Бокал» товара, в связи с чем решением арбитражного суда ХМАО-Югры от Дата обезличена по иску ООО «Бокал» с ООО «Элвей» в пользу ООО «Бокал» было взыскано 60 144,09 - сумма основного долга, 20 000 - неустойка, 3839,50 - возмещение расходов по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу и не исполнено третьим лицом. На основании ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга - 60 144,09 руб., неустойку - 171 258 руб., исчисляемую в соответствии с п.5.4 договора за нарушение сроков оплаты товара за период с Дата обезличена по Дата обезличена, расходы по уплате госпошлины в арбитражный суд в размере 3839,50 руб.
В судебное заседание ответчик Сердюк Н.И. не явилась, об отложении дела не просила. От получения судебной повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела отказалась, в связи с чем суд считает её надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Определением суда от Дата обезличена произведена замена третьего лица по делу - с ООО «Элвей» на ООО «ПромМонтаж», в связи с реорганизацией ООО «Элвей» в форме слияния с ООО «ПромМонтаж». ООО «ПромМонтаж» в суд представителя не направило, возражений по иску не представило.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании представитель истца Напольский А.А. на удовлетворении иска настаивал по указанным основаниям, показал, что до настоящего времени решение арбитражного суда от Дата обезличена, вступившее в законную силу, не исполнено ни в какой части.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом из материалов дела установлено, что между ООО «Бокал» и ООО «Элвей» Дата обезличена был заключен договор поставки 10-Номер обезличен, по которому ООО «Бокал» обязалось поставить, а ООО «Элвей» обязалось оплатить поставляемую продукцию л.д.5-6/.
Дата обезличена между ООО «Бокал» и Сердюк Н.И. был заключен договор поручительства 10-Номер обезличен, согласно п.1.1 которого Сердюк Н.И. обязалась отвечать перед ООО «Бокал» в полном объеме за исполнение ООО «Элвей» своих обязательств по указанному договору поставки л.д.7-8/. Согласно п.2.2 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем (ООО «Элвей») в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, а также возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств перед кредитором. Согласно п.2.4 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя.
Заключение договора поручительства соответствует положениям ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в ч.2 которой указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Решением арбитражного суда от Дата обезличена удовлетворены исковые требования ООО «Бокал» к ООО «Элвей», решено взыскать с ООО «Элвей» в пользу ООО «Бокал» 60 144, 09 - сумма основного долга, 20 000 - сумма неустойки, 3839,50 - расходы по уплате государственной пошлины, всего 80 144 рубля.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 60 144,09 - сумма основного долга, 3839,50 - возмещение расходов по уплате госпошлины и неустойки. Исковое требование взыскания неустойки является обоснованным на основании п.5.4 договора поставки, где указано, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0.5% за каждый день просрочки. Однако размер неустойки, которую просит взыскать истец, суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому на основании ст.333 ГК РФ снижает её.
Решением арбитражного суда от Дата обезличена размер неустойки, исчисляемой на основании п.5.4 договора поставки с Дата обезличена, снижен на основании ст.333 ГК РФ с 56 841, 07 руб. до 20 000 руб.
В настоящее время период просрочки увеличился. С учетом периода просрочки, баланса интересов сторон, отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой оплаты, суд снижает размер неустойки до 35 000 рублей.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 60 144,09 руб. - сумма основного долга, 3839,50 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины, 35 000 руб. - неустойка, всего 98 983 руб. 59 коп.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что на основании ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3169 руб. 51 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Бокал» к Сердюк Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.
Взыскать с Сердюк Натальи Ивановны в пользу ООО «Бокал» задолженность по договору поручительства в сумме 98 983 руб. 59 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3169 руб. 51 коп., всего 102 153 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Покачевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Т.В. Уварова