РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г.Покачи
Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
при секретаре Валеевой Д.Р.,
с участием представителя истца Евлампьева Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску прокурора г.Покачи в защиту неопределенного круга лиц к ИП Гартман А.С. об обязании устранить нарушение требования закона путем наложения запрета на реализацию табачных изделий в магазине,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Покачи обратился в суд с иском к ИП Гартман А.С. в защиту неопределенного круга лиц об обязании устранить нарушение требования закона об ограничении торговли табачными изделиями путем наложения запрета на реализацию табачных изделий в магазине «...», расположенном по адресу: город Покачи ... ... на расстоянии менее ста метров от границы территории образовательной организации МОУ «...».
Иск мотивирован тем, что в ходе проведения прокуратурой города Покачи проверки исполнения норм закона, регулирующих правила продажи отдельных видов товаров, установлено, что магазин «...», находящийся в собственности ИП Гартман А.С., расположенный по адресу: город Покачи ... ..., согласно письму и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Покачи от 23.08.2010 за Номер обезличен находится на расстоянии 60 метров от границы территории муниципального образовательного учреждения «... (далее МОУ ...) и в нем в нарушение ч.5 ст.3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» осуществляется реализация табачных изделий. Осуществление ИП Гартман А.С. предпринимательской деятельности с нарушением требований закона негативно сказывается на профилактике табакокурения среди подростков. Иск предъявлен прокуратурой города Покачи на основании ст.45 ГПК РФ, ст.27 Закона РФ «О прокуратуре РФ», в интересах несовершеннолетних - учащихся МОУ «...».
В судебном заседании представитель истца Евлампьев Ю.Н. на удовлетворении иска настаивал по указанным в нем основаниям.
Ответчик Гартман А.С. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, об отложении дела не просила. В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представила, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.
Судом установлено, что магазин «...», расположенный по адресу: город Покачи ... ..., принадлежит на праве собственности ИП Гартман А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2001 л.д.13). По адресу г.Покачи ... ... находится МОУ «...», что подтверждается Уставом данного образовательного учреждения л.д.3-7). В магазине «...» осуществляется розничная продажа табачных изделий, что подтверждается письменным объяснением Гартман А.С., отобранным помощником прокурора г.Покачи в ходе проверки л.д.8-9).
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергаются.
В соответствии с п.5 ст.3 Федерального Закона №87-ФЗ от 10.07.2001 «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Согласно письму Роспотребнадзора от 03.06.2005 №0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом; в случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.
Ответчик не ссылался на то, что магазин «...» является крупным торговым центром, и доказательств этому суду не представил. Следовательно, 100-метровая зона должна измеряться от границы территории образовательного учреждения до входа в магазин «...».
Согласно кадастровому плану земельных участков под магазином «...» и МОУ «...», кадастровому паспорту данных земельных участков, справке начальника управления архитектуры и градостроительства ФИО1 от 28.01.2011 расстояние от входа-выхода в магазин «...» до границы территории МОУ «...» составляет 72 метра.
Данное расстояние меньше установленной законом 100-метровой зоны, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления и удовлетворяет его.
В своем письменном объяснении Гартман А.С. указала, что в магазине «...» не осуществляется продажа табачных изделий несовершеннолетним, что в законе конкретно не сказано от какой точки границы необходимо измерять расстояние, поэтому она полагает, что расстояние необходимо измерять от границ центрального входа-выхода учебного заведения до центрального входа-выхода в магазин - данное расстояние по наикратчайшему пешеходному маршруту составляет 110 метров. В подтверждение своих доводов предоставила справку за подписью и.о.начальника управления архитектуры и градостроительства ФИО2 от 24.08.2010 о том, что от границ территории вход-выход в магазин «...» до границ территории вход-выход МОУ ... по пешеходному маршруту составляет 110 метров.
Суд считает, что данные доводы ответчика не имеют юридического значения для дела, так как Федеральный Закон №87-ФЗ от 10.07.2001 «Об ограничении курения табака» устанавливает запрет розничной продажи табачных изделий независимо от того, осуществляется ли их продажа несовершеннолетним или нет, 100-метровая зона должна определяться путем измерения расстояния не от входа-выхода в магазин до входа-выхода в образовательное учреждение, а до границ территории образовательного учреждения в силу прямого указания закона.
Поскольку в законе не указано, до какой конкретно точки границы территории образовательного учреждения следует измерять расстояние, суд считает, что следует измерять до кратчайшей к магазину точки границы территории образовательного учреждения. Согласно вышеуказанным доказательствам это расстояние составляет 72 метра.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск прокурора города Покачи в защиту неопределенного круга лиц к ИП Гарман А.С. об обязании устранить нарушение требования закона удовлетворить.
Обязать ИП Гартман Анну Семеновну устранить нарушение требования закона об ограничении торговли табачными изделиями в магазине «...», расположенном по адресу г.Покачи ... ..., путем возложения запрета на реализацию табачных изделий в данном магазине.
Взыскать с ИП Гартман Анны Семеновны в доход бюджета муниципального образования города Покачи государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Покачевский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Т.В. Уварова