РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г.Покачи
Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
при секретаре Валеевой Д.Р.,
с участием истца Кариповой М.Р., её представителя Федорова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Карипова К.К., Кариповой М.Р., действующих от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Абучовой М.М., Абучову Р.Н., ФИО4, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Карипов К.К., Карипова М.Р., действующие от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Абучовой М.М., Абучову Р.Н., ФИО4, ФИО3 о признании прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Покачи ул.... д.... кв...., по тем основаниям, что истцы являются собственниками данной квартиры на основании договора купли-продажи от 10.12.2008, ответчики зарегистрированы в данной квартире, фактически в квартире не проживают и не проживали, просьбы добровольно сняться с регистрационного учета игнорируют, ответчики не являются членами семьи истца, каких-либо договорных отношений между ними не существует. Наличие регистрации позволяет ответчикам пользоваться жилам помещением. Из-за регистрации ответчиков истцы вынуждены излишне оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Ответчики не исполняют возложенные на них законом обязанности по проживанию и своевременному внесению платы за жилое помещение. Регистрация ответчиков ограничивает права владения, пользования и распоряжения имуществом истцов. В соответствии со ст.288, 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
В судебное заседание ответчики и истец Карипов К.К., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, Абучова М.М. и Карипов К.К. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец Карипова М.Р. на удовлетворении иска настаивала. Показала, что в данную квартиру ответчики никогда не вселялись и не намеревались вселяться, они их зарегистрировали по просьбе ответчиков, так как тем нужна была регистрация в г.Покачи. Каких-либо договоров с ответчиками они не заключали. Ответчики денежных средств им за свою регистрацию не передавали, лишь дали денежные средства за приобретение у них стройматериалов.
Представитель истца Федоров А.Л. пояснил, что иск подлежит удовлетворению также по тем основаниям, что регистрация в квартире истцов ответчиков является на основании ст.167 ГПК РФ ничтожной сделкой, так как совершена без намерения заселиться в квартиру.
В письменном заявлении истцы просили также взыскать с ответчиков в их пользу судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., и расходов на оплату госпошлины в сумме 200 руб.
От ответчиков письменных возражений по иску в суд не поступило. В предварительном судебном заседании ответчики Абучова М.М. и Абучов Р.Н. иск не признали по тем основаниям, что между ними и Кариповым К.К. был устный договор, по которому они передали ему за свою регистрацию в квартире 53000 руб. Также ответчики показали, что в спорную квартиру не заселялись, что Абучова М.М. является племянницей Карипова К.К.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи от 10.12.2008, свидетельств о государственной регистрации права, истцы Карипов К.К., Карипова М.Р., ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу г.Покачи ул.... д.... кв.... л.д.4-10/.
Согласно справке о регистрации ответчики Абучова М.М., Абучов Р.Н., ФИО4, ФИО3 зарегистрированы в данной квартире в качестве знакомых и гостей с 2009 года л.д.14/.
Из показаний сторон следует, что ответчики не вселялись в данную квартиру, договор найма не заключался, членами семьи истцов ответчики не являются. Доказательств того, что ответчики имеют или приобрели право пользования данным жилым помещением суду не представлено, тогда как в силу состязательности гражданского процесса, ст.56 ГПК РФ данные доказательства должны были предоставить суду ответчики. Один лишь факт регистрации ответчиков в жилом помещении не свидетельствует об их праве там проживать.
Регистрация ответчиков по месту жительства истцов в отсутствие законных оснований на проживание в данном жилом помещении нарушает права истцов как собственников жилого помещения, т.к. они в силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) вынуждены нести дополнительные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, не могут в отсутствие согласия ответчиков свободно распорядиться жильем.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Таким образом, исковое требование о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением является обоснованным.
Доводы ответчиков о том, что они уплатили истцам денежные средства за свою регистрацию, суд считает необоснованными, так как письменный договор между истцами и ответчиками не заключался, истец оспаривает заключение такой сделки, и доказательств её заключения суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование возмещения истцам судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 200 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний суд считает разумным пределом возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.
Оснований для солидарного взыскания с ответчиков данной суммы нет, поэтому суд взыскивает её в равных долях. Итого подлежит взысканию с каждого ответчика в пользу истцов 3850 руб. (7500 + 200 = 7700 : 2 = 3850).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Карипова К.К., Кариповой М.Р., действующих от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Абучовой М.М., Абучову Р.Н., ФИО4, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Абучову ..., Абучова ..., ФИО4, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Покачи Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г.Покачи ул.... д.... кв....
Взыскать с Абучовой ... в пользу Карипова ... и Кариповой ... судебные издержки в сумме 3850 рублей.
Взыскать с Абучова ... в пользу Карипова ... и Кариповой ... судебные издержки в сумме 3850 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Покачевский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме.
Председательствующий судья Т.В.Уварова