РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Покачи 16 марта 2011 года
Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи О.Ю. ШЕВЧЕНКО
с участием помощника прокурора города Покачи Е.С.ГУДКОВОЙ
при секретаре И.А. Пригожеве,
а так же ответчика Шариповой И.К., третьего лица Шариповой К.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Отдела опеки и попечительства управления по социальным вопросам администрации города Покачи к Шариповой ... о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Отдел опеки и попечительства управления по социальным вопросам администрации города Покачи (далее по тексту Отдел опеки и попечительства) обратился в суд с исковым заявлением к Шариповой И.К. о выселении без предоставления другого помещения, указывая, что на учете в Отделе опеки и попечительства состоят несовершеннолетние ФИО1, Дата обезличена года рождения и ФИО2, Дата обезличена года рождения, опекуном которых является бабушка - Шарипова .... Мать ФИО1 и ФИО2 - Шарипова ..., ... года рождения решением Покачевского городского суда от Дата обезличена была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей. Дата обезличена в Отдел опеки и попечительства обратилась Шарипова К.Я. с заявлением об оказании помощи в выселении из жилого помещения по адресу: город Покачи, ул. ... ее дочери - Шариповой И.К. В ходе беседы пояснила, что с момента лишения родительских прав ее дочь Шарипова И.К. своего отношения к детям не изменила, более того, проживая с ними в одном жилом помещении, продолжает в присутствии детей употреблять спиртные напитки, нецензурно выражаться. В настоящее время Шарипова И.К. нигде не работает, продолжает вести аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, наркотические средства, оказывая негативное влияние на нравственное развитие своих детей. Шарипова И.К. систематически приходит домой в нетрезвом состоянии в ночное время суток, может устроить скандал, нарушая тем самым право детей на полноценный отдых. Шаприпова И.К. занимает спальню, опекун Шарипова К.Я. и двое ее несовершеннолетних внучек проживают в зале, доступа к спальне не имеют. Шарипова К.Я. в своем заявлении от 06.12.2010 поясняла, что в последнее время совместное проживание с Шариповой И.К. стало невозможным, дети боятся Шарипову И.К., в ее присутствии становятся замкнутыми. Собственниками жилого помещения по адресу: г. ... является ФИО1 и Шарипова К.Я. Ответчик Шарипова И.К. проживает в данном жилом помещении на праве пользования. В соответствии с ч.2 ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным. Просят выселить Шарипову И.К. из жилого помещения по адресу: г. ... без предоставления другого жилого помещения.
Представитель отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о дне слушания дела отдел опеки был извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. дело рассмотрено в отсутствие пр6едставителя истца.
Ответчик Шарипова И.К. исковые требования не признала, суду пояснила, что будучи лишенной родительских прав, она действительно не занимается детьми в полной мере, но иногда помогает старшей дочери делать уроки, общается с обеими дочерьми. За ЖКУ не платит, так как еще не работает, от Центра занятости населения проходит стажировку в качестве продавца. С пособия по безработице у нее удерживают алименты на содержание детей. Своим проживанием в квартире она не мешает детям, доступ в спальню они имеют, она никогда не кричит на них, за собой убирает. Все скандалы в семье устраивает её мать Шарипова К.Я., которая и хочет её выселить.
3-е лицо Шарипова К.Я. поддержала исковые требования, просила выселить ответчика из квартиры, так как своим поведением она негативно влияет на детей. Ответчик постоянно приходит домой ночью, шумит. Старшая девочка ФИО1 просыпается, из-за скандала начинает плакать. Днем ответчик спит, иногда спит весь день, кричит на детей когда те заходят в комнату. Когда находится дома, постоянно пьет пиво на лестничной площадке. Ходит туда-сюда в туалет, своим хождением будит детей. дети не могут пользоваться спальней, она вмести с детьми вынуждена находится в зальной комнате. Уроки с ФИО1 готовит на кухне. Ответчик настраивает ФИО1 против нее, девочка уже перестает её слушаться.
Заслушав пояснения сторон, допросив в качестве свидетеля участкового уполномоченного ФИО3, заслушав заключение помощника прокурора Гудковой, просившей в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Выводы суда основаны на следующем.
В соответствии с ч.2 ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Решением Покачевского городского суда от Дата обезличенаг. ответчик Шарипова И.К. была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей ФИО1, .... рожд. и ФИО2, Дата обезличенаг. рожд, которым спорная квартира Номер обезличен, дома Номер обезличен по ... г. Покачи, принадлежит на праве собственности, по 1/2 доли в праве, согласно свидетельств о государственной регистрации права л.д.9-10, 12-16).
В судебном заседании было установлено, что ответчик в настоящее время не работает, состоит на учете в ЦЗН г. Покачи, в спорной квартире занимает одну комнату- спальню, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Однако доказательств того, что ответчик оказывает негативное влияние на своих детей и их совместное проживание в одной квартире невозможно, суду не предоставлено.
Так допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ФИО3 показал суду, что жалоб от соседей или других посторонних лиц на поведение ответчика не поступало. Из проведенного им опроса соседей ответчика следует, что они её практически не видят, претензий к ней не имеют. На поведение ответчика жалуется только её мать, которая в настоящее время занимается детьми ответчика. К административной ответственности ответчик не привлекалась, в плохих компаниях замечена не была, хотя ранее были сведения о том, что она злоупотребляла спиртными напитками, сейчас этого нет.
Из изученных материалов гражданского дела, предоставленных истцом в обоснование заявленных требований, также следует, что после лишения родительских прав ответчик к административной ответственности за нарушение общественного порядке не привлекалась (л.д.20).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Конфликтные отношения сложившиеся между ответчиком Шариповой И.К. и опекуном Шариповой К.Я. не являются доказательством невозможного проживания ответчика с детьми в одной квартире, иных доказательств в обоснование заявленного требования, суду не предоставлено, в связи с чем суд считает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования отдела опеки и попечительства управления по социальным вопросам администрации города Покачи к Шариповой ... о выселении, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья О.Ю. Шевченко