ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Покачи 01 апреля 2011 г.
Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
в составе:
председательствующего судьи О.Ю. Шевченко
при секретаре И.А. Пригожеве
а также с участием истца Никитина К.В, ответчика Дорохина С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/11
по иску
Никитина ... к Дорохину ... о взыскании долга, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Никитин К.В. обратился в суд с иском к Дорохину С.В. о взыскании долга в сумме 100 000 рублей, процентов в сумме 90 000 рублей, судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей. В обосновании указав, что 28 июля 2010 года Дорохин С.В. взял у него в долг 100 000 рублей сроком на семь дней до 05 августа 2010 года, в случае не возврата долга ответчик обязан был уплатить по 0,5 % за каждый просроченный день от общей суммы долга, т.е. по 500 рублей в сутки. Однако ответчик свое обязательство в назначенный срок не выполнил, долг не возвратил. Он неоднократно обращался к ответчику, чтобы тот вернул долг, но ответчик долг не вернул. 22 декабря 2010 года он направил ответчику напоминание - телеграмму о необходимости возвратить долг, которую ответчик получил лично, однако ответа на телеграмму получено не было и долг на сегодняшний день не возвращен.
В судебном заседании истец Никитин К.В. изменил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 100 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины, согласно квитанций об уплате, в размере 5000 рублей, от взыскания процентов в размере 90 000 рублей отказался.
Ответчик Дорохин С.В. иск признал частично, в сумме 48 000 рублей основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей. Суду пояснил, что брал у Никитина К.В. заем в сумме 50 000 рублей, а расписку писал на 100 000 рублей с учетом расходов Никитина К.В., которые он несет по выплате банковского займа, а также в доказательство своих намерений возвратить долг. На сегодняшний день, уже вернул Никитину К.В. сумму в размере 52 000 рублей.
Истец Никитин К.В., возражая против доводов ответчика Дорохина С.В., пояснил, что действительно Дорохин С.В. занимал у него 50 000 рублей, но расписку написал на 100 000 рублей, которые считает необходимо вернуть, с учетом всех понесенных им расходов перед банком. А сумму в размере 52 000 рублей, которые якобы ответчик Дорохин С.В. ему вернул, отношения к данному займу не имеют, поскольку Дорохин С.В. вернул указанную сумму по ранее взятому у него долгу.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с правилами ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
В судебном заседании было установлено, что 28.07.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в подтверждение чего предоставлена расписка заемщика- ответчика Дорохина С.В. л.д.5)
В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно расписки от 28.07.2010 л.д.5), ответчик Дорохин С.В. взял у истца Никитина К.В. в заем сто тысяч рублей сроком на семь дней с обязательством возврата 05 августа 2010 года.
Ответчик Дорохин С.В. в судебном заседании пояснил, что договор займа с Никитиным К.В. был заключен на сумму 50 000 рублей, а расписку он написал на 100 000 рублей.
Истец Никитин К.В. в судебном заседании признал, что фактически он занял Дорохину С.В. деньги в сумме 50 000 рублей, а в расписке указали 100 000 рублей с учетом банковских процентов, которые он должен выплатить из-за просрочки платежей, по вине Дорохина. Учитывая обстоятельства займа денежных средств, установленные в судебном заседании, суд считает, что заем был заключен между сторонами на сумму 50 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик Дорохин С.В. сумму займа в установленный в расписке срок не возвратил, в связи с чем 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательства того, что ответчиком было возвращено в счет уплаты по договору займа, заключенного 28.07.2010г. 52 000 рублей, суду не предоставлены, в связи с чем доводы ответчика о частичном погашении долга суд считает необоснованными и во внимание не принимает.
В связи с отказом истца Никитина К.В. от исковых требований о взыскании процентов по договору займа, производство по делу в этой части требований прекращено определением суда.
При подаче иска в суд истцом Никитиным, согласно квитанций от 14.02.2011г. и от 18.02.2011г., была уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей л.д.3-4, 15-16)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца в части понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, это составляет 1700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никитина ... к Дорохину ... о взыскании долга, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Дорохина ... в пользу Никитина ... долг по договору займа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
Всего взыскать 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней.
Судья О.Ю. Шевченко