ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 января 2012 года г.Покачи Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Сабаевой Н.А., с участием истцов Гринько М.Г., Гринько И.А., представителя истца Арининой С.Н., представителей ответчика администрации г.Покачи Ледневой А.А., Буянова В.В., Кривды В.И., представителя ответчика Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Межевикина М.В., представителей ответчика ООО «Уют» Дмитрюк С.А., Зиновьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-251/11 по иску Гринько Марины Николаевны в интересах несовершеннолетнего Гринько И.А. к администрации г.Покачи, ОАО «Проектному институту «АККОРтехпроект», Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ООО «Уют» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лекарства, У С Т А Н О В И Л: Гринько М.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Гринько И.А., обратилась с иском к администрации г.Покачи и к ООО «Уют» о возмещении материального и морального вреда, причиненного вредом здоровья, в обоснование указав, что 30.05.2011 Гринько И.А., обладая ростом 1,89 м, выходил из неосвещенного подъезда <адрес> г.Покачи и ударился головой о нижнюю часть несущей бетонной балки, расположенной поперек выхода из подъезда на расстоянии 1,81 м от пола, в результате чего получил телесные повреждения в виде раны лобной части головы, перелома 1-го зуба верхней челюсти, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, стоматологом диагностирован травматический пульпит. В происшествии виновны ответчики, так как администрация г.Покачи не имела право принимать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с нарушением строительных правил и норм - высота входа в подъезд составляет менее 2 метров. Вина ООО «Уют» заключается в отсутствии освещения, каких-либо предупредительных указателей в подъезде в нарушение п.11 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. Просит взыскать с ответчиков расходы на приобретение лекарств на сумму 569 руб. 70 коп., указывая, что часть чеков не сохранили, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. с администрации г.Покачи и 50 000 руб. с ООО «Уют». В иске имеются ссылки на ст.151, 152, 1085, 1099-1101 ГК РФ. Исковые требования были уточнены /л.д.53-55/. В уточненном исковом заявлении Гринько М.Г. просила взыскать расходы на приобретение лекарств в сумме 569 руб. 70 коп. с администрации г.Покачи, ООО «Уют», Проектного института «АККОРтехпроект», Инспекции Государственного строительного надзора ХМАО-Югры по тем основаниям, что причиной несоответствия высоты от пола до балки является ошибка проектировщика - Проектного института «АККОРтехпроект», в случившемся виновна также Инспекция Государственного строительного надзора ХМАО-Югры, которая дала необоснованное положительное заключение от 16.12.2009 о соответствии объекта капитального строительства всем требованиям и нормам. Просила взыскать компенсацию морального вреда с администрации г.Покачи, с Проектного института «АККОРтехпроект», с Инспекции Государственного строительного надзора ХМАО-Югры в размере по 50 000 руб. с каждого ответчика и с ООО «Уют» 20 000 руб. В обоснование требования о компенсации морального вреда указано, что Гринько И.А. перенес физические и нравственные страдания. По заключению эксперта, рана головы причинила легкий вред здоровью, относительно оценки всех последствий удара высказаться невозможно до окончания лечения. Когда лечение будет прекращено - неизвестно, пятый месяц сын жалуется на систематические головные боли и ему приходится принимать болеутоляющие препараты. Вместо подготовки к выпускным экзаменам в школе Гринько И.А. был вынужден по несколько раз посещать хирурга, невролога, окулиста, рентгенолога, стоматолога, лечиться и выезжать в г.Лангепас на судмедэкспертизу. Гринько И.А. из-за переживаний плохо спал, из-за сломанного зуба стал комплексовать по поводу внешности, зуб болит. В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов: расходов на проезд Гринько И.А. в г.Покачи для участия в судебном заседании в размере 8287 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Определением суда на основании ч.3 ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к участию в деле привлечен несовершеннолетний Гринько И.А. Определением суда ответчик Инспекция Государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заменен на Службу жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с реорганизацией ответчика. В судебное заседание ответчик ОАО «Проектный институт «АККОРтехпроект», будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося лица. В судебном заседании истец Гринько И.А. показал, что 30.05.2011 вечером с друзьями пошел к ФИО1, проживающей во втором подъезде <адрес>. Постояв в данном подъезде, в одиннадцатом часу вечера он стал выходить из подъезда, спускаясь по лестнице, сбавил шаг, так как в подъезде было темно, лампочки не горели, дверь в подъезд была закрыта, и на ходу ударился головой о балку, расположенной под потолком. От удара он испытал физическую боль, упал, возможно, потерял сознание. Когда встал, обнаружил, что голова разбита, в крови, сломан передний зуб, его стало тошнить, голова кружилась. Он вышел из подъезда, затем зашел обратно, поднялся к ФИО1, рассказал о случившемся, ему оказали первую медицинскую помощь. Он обнаружил, что ударился о бетонную балку, расположенную ниже его роста. Он, боясь напугать мать, пошел ночевать к сестре, которой также рассказал о случившемся. На следующий день обратился в больницу, где провел целый день, его направили ко множеству врачей на обследование. Вечером 31.05.2011 он с матерью пошел на место происшествия, видел на балке, под балкой и около подъезда кровь. Освещение в подъезде опять отсутствовало. В связи с данной травмой он был вынужден пить обезболивающие препараты. Неоднократно обращался за медицинской помощью в Покачевскую больницу и в Тучковскую больницу, по месту своей учебы в колледже. До настоящего времени у него периодически болит голова, испытывает головокружение, когда резко встает, то пропадает зрение, чего раньше не было, два раза падал в обмороки. Он испытывает дискомфорт в сломанном зубе во время приема пищи. Он также испытал нравственные страдания, так как переживал за состояние своего здоровья. Возникли проблемы с учебой, ему трудно сосредоточиться, боли обостряются во время учебы. Из-за травмы он не может заниматься спортом. Раньше он в указанном подъезде не был. 30.05.2011 заходил в подъезд, нагнувшись. Выходя из подъезда, не мог предотвратить травму, т.к. в подъезде было темно, никаких предупреждающих знаков не было, балку было не видно. В судебном заседании истец Гринько М.Г. на удовлетворении иска настаивала по указанным основаниям. Показала, что вечером 30.05.2011 ей позвонила дочь - ФИО2, и предупредила, что сын Иван будет ночевать у неё. На следующий день Гринько И. пришел домой, она увидела, что у него рана на голове, голова в зеленке, сломан передний зуб, губа распухла. Иван рассказал, что ударился головой о балку при выходе из подъезда в <адрес> с сыном пошли к врачу, вечером пошли к данному дому, она увидела, что вход в подъезд расположен ниже роста Гринько И.А. из-за бетонной балки. На балке, на полу в тамбуре и около подъезда имелись следы крови. Из-за данной травмы Гринько И.А. не смог хорошо сдать экзамены в колледж и поступить на факультет «правоведение», поступил на другой факультет в Тучковский автотранспортный колледж, где имеет плохие оценки по некоторым предметам. Полагает, что плохие оценки связаны с полученной травмой, так как Иван страдает болями, был вынужден неоднократно посещать врачей в пос.Тучково. Когда Иван принимает препараты - учится хорошо, когда перестает принимать - учится плохо. Полагает, что последствиями травмы стали также проблемы с желудком, т.к. из-за отсутствия зуба затруднено пережевывание пищи. Представитель истца Аринина С.Н. просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске, взыскать с ответчиков расходы на лекарства и судебные расходы в солидарном порядке. Показала, что в <адрес> заселены два подъезда, остальная часть дома не достроена и не сдана. Представитель ответчика Леднева А.А. иск не признала по тем основаниям, что вины администрации г.Покачи нет, нормы права не нарушены. Показала, что 29.03.2007 между Муниципальным учреждением «<данные изъяты>» (далее МУ «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт №63 на проектирование и строительство жилого <адрес> проект прошел государственную экспертизу, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 29.12.2007, нарушения выявлены не были. 15.08.2008 с подрядчиком заключен контрактподряда №247на окончание строительства.16.12.2010 было выдано заключение Инспекцией государственного строительного надзора ХМАО - Югры о соответствии построенного объекта техническому регламенту, проектной документации. На основании этого 17.12.2009 администрация выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с проектом дома вход в подъезд должен составлять 2 метра. О том, что высота входа в подъезд составляет 1,81 м из-за балки, выяснилось в ходе прокурорской проверки, начатой по жалобе Гринько М.Г. Контроль за строительством дома должен был осуществлять МУ «<данные изъяты>». Полагает, что имеется вина проектировщиков дома, которые не указали в проекте несущую балку, в связи с чем при строительстве не была учтена высота балки и высота входа в подъезд стала составлять менее 2 м. Балка является элементом несущей конструкции дома, без неё постройка дома была бы невозможной. ООО «<данные изъяты>» самовольно установили данную балку. В настоящее время дом находится на гарантийном обслуживании, подрядчику требования об устранении недостатков администрация не предъявляла, так как ООО «<данные изъяты>» признан банкротом решением арбитражного суда от 16.09.2010. Представитель администрации г.Покачи Буянов В.В. показал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано администрацией г.Покачи на основании ст.55 Градостроительного кодекса РФ в связи с предоставлением застройщиком документов, указанных в данной норме. Представитель ответчика Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее Служба жилищного контроля) Межевикин М.В. иск не признал по тем основаниям, что Служба жилищного контроля осуществляла государственный строительный надзор за строительством дома на основании ст.54 Градостроительного кодекса РФ. Был разработан план проведения проверок. В соответствии с ним должностное лицо Службы жилищного контроля ФИО3 посещала строящийся дом №9 4 или 5 раз за время строительства. Во время проверок не был выявлен факт высоты входа в подъезд ниже установленного СНиП требованиям и не соответствие проекту дома в этой части видимо по причине того, что ФИО3 не заходила во второй подъезд. Постоянный контроль за строительством должен был осуществлять подрядчик ООО «<данные изъяты>». Заключение о соответствии построенного <адрес> требованиям норм и правил было выдано на основании представленных документов, в том числе декларации пожарной безопасности. Проектом дома предусмотрена высота входа в размере 2 м. Проектом балка была предусмотрена, однако выполнена в проекте не надлежаще - в виде черточки, что повлекло строительство с нарушением требования СНиП о высоте эвакуационных выходов. Представитель ответчика ООО «Уют» Дмитрюк С.А. иск не признал, показал, что освещение в подъезде 30.05.2011 было исправно, так как согласно журналу диспетчерской службы заявок от жильцов об отсутствии освещения с 24.05.2011 не поступало. Светильники установлены при входе в подъезд в тамбуре. Освещение подъезда регулируется самими жильцами. Рядом со светильниками установлены выключатели. В момент травмы Гринько свет в подъезде мог отсутствовать по причине его выключения самими жильцами. Порядок замены перегоревших лампочек не установлен. На практике лампочки меняются согласно заявок жильцов или по мере необходимости, что выясняется при обходе подъездов мастером. Как часто обходил мастер <адрес> неизвестно. В настоящее время свет во втором подъезде <адрес> горит постоянно. В письменном отзыве на иск ответчик ОАО «Проектный институт «АККОРтехпроект» указал, что по договору с ООО «<данные изъяты>» от 25.05.2007 выполняли проектную документацию 5-этажного жилого <адрес> в г.Покачи как субподрядчики. Претензий к ним со стороны генерального подрядчика, Государственной инспекции по строительному надзору не поступало. Авторский надзор за строительными работами не проводился. Истец не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между ударом лбом о перекрытие и травмой зуба. Если высота проёма от пола до потолка не соответствует проекту, то ответственность должен нести застройщик и лицо, принимавшее объект. Вывод о том, что истец в результате травмы не смог сдать экзамены, не подтвержден /л.д.124-125/. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии с п.6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7, высота горизонтальных участков в зданиях путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м. В соответствии с п.6.22 указанных СНИП пути эвакуации должны быть освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05. Проектом жилого многоквартирного <адрес> установлена указанная высота в размере 2 м, что подтверждается проектом дома /л.д.36-38, 145-147, 159/. Фактически высота во втором подъезде <адрес> по л.Ленина <адрес> составляет 1,81 м, что подтверждается показаниями истца и ответчиков в судебном заседании. Судом установлено, что строительство жилого <адрес> осуществляло ООО «<данные изъяты>» на основании муниципальных контрактов. 29.03.2007 между МУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт №63 на проектирование и строительство жилого дома /л.д.56-69/, 15.08.2008 был заключен контракт на окончание строительства жилого дома /л.д.73-82/. Проектирование дома осуществляло ОАО «Проектный институт «АККОРтехпроект» как субподрядчик /л.д.151-156/. 16.12.2010 Инспекцией государственного строительного надзора ХМАО - Югры выдано заключение №12/05 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации /л.д.94/. 17.12.2009 администрацией г.Покачи в лице начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г.Покачи ФИО4 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 30.05.2011 Гринько И.А., обладая ростом 1,89 м, что подтверждается справкой /л.д.21/, выходил из неосвещенного подъезда <адрес> и ударился головой о нижнюю часть бетонной балки, в связи с тем, что балка расположена ниже его роста. В результате удара Гринько И.А. получил телесные повреждения в виде раны лобной части головы, открытого перелома 1-го зуба верхней челюсти, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, стоматологом диагностирован травматический пульпит. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном инспектором ПДН ОУУМиПДН ОВД по г.Покачи ФИО5 07.06.2011 по результатам проверки по заявлению Гринько М.Г. о привлечении к уголовной ответственности работников ООО «Уют» /л.д.7/, актом судебно-медицинского освидетельствования /л.д.18/, где указано, что рана лобной части головы причинила легкий вред здоровью, судить о тяжести перелома зуба возможно после определившегося исхода и предоставления медицинской документации, возможно у Гринько И.Г. имеются и другие повреждения, высказаться о которых представится возможным после окончания лечения и предоставления медицинской документации. Также доказательствами причинения вреда здоровью Гринько И.А. являются копия амбулаторной карты стоматологического больного Гринько И.А. /л.д.14-15/, где указано о переломе зуба, болях, копия выписки из амбулаторной карты Гринько И.А., где указано о диагнозах «ЗЧМТ, СГМ» /л.д.16/. В соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. В соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся, среди прочих, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. В ст.51 ГрК РФ указано, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ст.55 ГрК РФ). Администрация г.Покачи неправомерно выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по тем основаниям, что жилой многоквартирный <адрес> не был фактически достроен. Из акта приемки законченного строительством объекта от 15.12.2009, подписанного МУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», следует, что исполнителем предъявлен заказчику к приемке не весь жилой многоквартирный дом, как это предусмотрено муниципальными контрактами, а его часть - «1-я очередь-блок «В» жилого <адрес> г.Покачи» (почтовый адрес - <адрес>). Такой же объект в виде части дома указан в заключении №12/05 16.12.2010, выданном Инспекцией государственного строительного надзора ХМАО - Югры. Данными документами подтверждаются показания истца, что фактически сдано лишь <адрес> <адрес>, остальная часть дома не достроена и не сдана. Разрешение на строительство всего жилого дома суду не представлено. Разрешение на строительство 1-й очереди-блок «В» жилого <адрес> г.Покачи суду также не представлено. В материалах дела имеется лишь разрешение на строительство блока Б и А жилого <адрес> /л.д.200/. Учитывая, что из представленных суду документов, муниципальных контрактов следует, что объектом капитального строительства, подлежащим введению в эксплуатацию, является жилой дом, а не его части (блоки), то на основании ст.51 ГрК РФ администрация г.Покачи не имела право выдавать разрешение на строительство части объекта и выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в виде ввода отдельного блока (фактически лишь 2 подъезда). Частью 3 ст.55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение ст.56 ГПК РФ, устанавливающей обязанности доказывания для сторон, администрацией г.Покачи не предоставлены суду доказательства того, что перечисленные в п.3 ст.55 ГрК РФ документы в полном объеме органом местного самоуправления были получены и имелись предусмотренные законом основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ни один из трех представителей администрации г.Покачи не смог пояснить, на основании каких конкретно документов было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, какая комиссия по приемке дома была создана, входил ли представитель администрации г.Покачи в эту комиссию, почему не было выявлено отступление построенного дома от проекта в части высоты входа в подъезд. Суд на предварительных судебных заседаниях разъяснял сторонам юридически значимые для дела обстоятельства, предлагал ответчикам представить доказательства по делу. В соответствии с ч.6 ст.55 ГрК РФ должно быть отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае отсутствия документов, указанных в части 3 данной статьи, несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. Учитывая, что имел место факт строительства <адрес> с отступлением от проекта в части несоответствия высоты входа в подъезд высоте, указанной в проекте, администрация г.Покачи не имела право выдавать разрешение на ввод такого объекта в эксплуатацию. В соответствии с ч.10 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Таким образом, в связи с действиями администрации г.Покачи по необоснованной выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <адрес> был введен в эксплуатацию, заселен жильцами и Гринько И.А. получил травму. Вина Службы жилищного контроля в получении Гринько И.А. травмы заключается в том, что в нарушение ст.54 ГрК РФ, Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1129 (далее РД-11-04-2006), должностными лицами Службы жилищного контроля не было выявлено несоответствие выполненных при строительстве объекта капитального строительства работ требованиям технических регламентов и проектной документации - несоответствие высоты входа в подъезд проектной документации и не соответствие требованиям 6.27 СНиП 21-01-97. В соответствии с п. 11, 13, 26 РД-11-04-2006 должностное лицо органа государственного строительного надзора в ходе проверок, осуществляемых в ходе строительства объекта, и в ходе итоговой проверки должен, среди других действий, в том числе проводить визуальный осмотр выполненных работ, включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, проверить соблюдение требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации применительно к выполненным работам. При осуществлении надзора за строительством лишь двух подъездов <адрес> ответчик не представил суду доказательств того, что должностное лицо Службы жилищного контроля не имело возможности увидеть грубейшее нарушение по несоответствию высоты входа в подъезд проекту и СНиПу. Доказательств отсутствия своей вины Служба жилищного контроля не представила. Ссылка представителя ответчика на декларацию пожарной безопасности необоснованна. Наличие данного документа /л.д.213/ не освобождало должностных лиц Службы жилищного контроля от обязанности надлежащего осуществления государственного строительного надзора. Вина ООО «Уют» в травме Гринько И.А. заключается в том, что в нарушение п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ответчик, являясь управляющей компанией, что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 26.02.2011 /л.д.191-197/, не выявил несоответствие общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан из-за высоты входа в подъезд ниже установленным нормам и нормальному человеческому росту, не обеспечил ни освещения в подъезде, ни предпринял иных мер по предупреждению подобных происшествий. Из показаний истца, свидетеля ФИО2 следует, что освещение в подъезде <адрес> отсутствовало не только 30.05.2011, но и 31.05.2001, 01.06.2011, никаких предупреждающих знаков, надписей о том, что высота входа в подъезд не соответствует установленным нормам, не имелось. В соответствии с п.8 Приложения №2 указанного договора управления в обязанности ООО «Уют» входит техническое обслуживание и текущий ремонт внутренней системы электроснабжения и электротехнических устройств. Доводы представителя ответчика о том, что освещение в подъезде на момент происшествия имелось, ничем не подтверждены, основаны лишь на факте отсутствия заявок жильцов с 24.05.2011, что не является достаточным доказательством. Приобщенная в судебном заседании фотография второго подъезда <адрес> изображением работающего светильника сделана после происшествия. Представитель ООО «Уют» Дмитрюк С.А. показал, что привлекался к административной ответственности за недостаточную освещенность подъездов в <адрес> - деяние было совершено после 30.05.2011. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, исковое требование о компенсации ответчиками - администрацией г.Покачи, Службой жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ООО «Уют» морального вреда, причиненного Гринько И.А. в связи полученной травмой, подлежит удовлетворению. По причине действий ответчиков нарушено личное неимущественное право Гринько И.А. на здоровье, которое является важнейшим для любого человека и охраняется Конституцией Российской Федерации. Действия ответчиков причинили истцу физические страдания (боль), и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за состояния своего здоровья, поэтому должны быть компенсированы в денежной форме. Сумму компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенной, так как доказательств причинно-следственной связи между плохими оценками в колледже Гринько И.А., не поступлением на юридический факультет и полученной травмой суду не представлено. Наличие причинно-следственной связи между травмой и проблемами у Гринько И.А. с желудком суду не представлено. Размер компенсации суд определяет на основании ст.151, ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенности потерпевшего. На основании изложенного суда считает необходимым взыскать в пользу Гринько И.А. с администрации г.Покачи компенсацию в размере 30 000 руб., со Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30 000 руб., с ООО «Уют» 20 000 руб. Доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ОАО «Проектный институт «АККОРтехпроект» являются необоснованными, так как никаких доказательств наличия вины данного ответчика суду не представлено. Показания представителя администрации г.Покачи Ледневой А.А. о том, что балка, по причине наличия которой высота входа в подъезд не соответствует установленным требованиям, по вине проектировщиков необоснованна не отражена в проекте дома, и показания представителя Службы жилищного контроля Межевикина М.В. о том, что балка имеется в проекте, но отражена ненадлежащим образом, противоречат друг другу и опровергаются экспертным заключением №475-07 ООО «<данные изъяты>» о соответствии проектной документации <адрес> требованиям законодательства, нормативным техническим документам. Ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы суду заявлено не было. Исковое требование о взыскании расходов на приобретение лекарств удовлетворению не подлежит, так как надлежащих и достаточных документов, подтверждающих, что были приобретены рекомендованные врачами Гринько И.А. лекарства на указанную сумму, суду не представлено. В предоставленных суду кассовых и товарных чеках, рецептах, рекомендациях врача в медицинской карте наименования лекарств не совпадают. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ. Факт понесения Гринько М.Г. расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской, однако с учетом требований закона о разумных пределах возмещения расходов, сложности дела, частичного удовлетворения иска, количества судебных заседаний, проведенной представителем работы суд возмещает расходы в сумме 10 000 руб. Солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено, поэтому суд их взыскивает в равных долях со всех ответчиков по обоих ответчиков по 3 333 руб. 33 коп. с каждого ответчика (10000 : 3 = 3333,33). Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на проезд Гринько И.А. в г.Покачи из г.Москвы удовлетворению не подлежит, так как из ходатайства Гринько М.Г. в предварительном судебном заседании, даты приезда Гринько И.А. следует, что причиной поездки Гринько И.А. в г.Покачи являлся отдых на каникулах. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск Гринько М.Г. в интересах несовершеннолетнего Гринько И.А. к администрации г.Покачи, ОАО «Проектному институту «АККОРтехпроект», Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ООО «Уют» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лекарства удовлетворить частично. Взыскать в пользу Гринько <данные изъяты> компенсацию морального вреда с администрации г.Покачи в размере 30 000 руб., со Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 30 000 руб., с ООО «Уют» в размере 20 000 руб. Взыскать с администрации г.Покачи, со Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с ООО «Уют» в пользу Гринько <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в долевом порядке, то есть по 3 333 руб. 33 коп. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Покачевский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.В. Уварова