о возврате выплаченных денежных средств за не качественные услуги



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2012 года        г.Покачи

Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Сабаевой Н.А.,

с участием истца Герейханова Г.М., его представителя Малькина А.В.,

представителя ответчика Присяжнюка В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/12 по иску Герейханова Г.М. к ИП Фещенко А.С. о защите прав потребителя,     

У С Т А Н О В И Л:

Герейханов Г.М. обратился в суд с иском к ИП Фищенко А.С. с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 2 500 руб., уплаченных за производство ремонта автомашины, и убытков в сумме 101 350 рублей, причиненных в результате некачественно выполненного ремонта.

В обоснование иска указано, что ответчик является индивидуальном предпринимателем по оказанию платных услуг по ремонту автомобилей, 03.08.2010 ответчик по заявке истца выполнил работу по замене ремня ГРМ на принадлежащей истцу автомашине «Ауди - А6» гос.номер <данные изъяты>. Истец на данной автомашине поехал с семьей в отпуск, в районе г.Энгельса Саратовской области машина сломалась. На эвакуаторе машину доставили в мастерскую ИП ФИО1 г.Энгельса, где при разборе двигателя 28.08.2010 выяснилась причина поломки - некачественно выполненная ответчиком работа. На восстановление машины истец потратил 54 350 руб. (запчасти) и 47 000 руб. за работу. В соответствии с ч.1, ч.6 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Определением суда ответчик ИП Фищенко А.С. заменен на ИП Фещенко А.С.

Истцом были увеличены исковые требования. Истец просил взыскать убытки в размере 6 164 руб. 99 коп. - понесенные по вине ответчика расходы на приобретение жд/билетов маршрутом Саратов-Махачкала, Махачкала-Саратов, проживание в гостинице г.Саратова /л.д.95/.

В судебное заседание ответчик Фещенко А.С., будучи надлежаще извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Герейханов Г.М. на удовлетворении иска настаивал по указанным основаниям. Показал, что сдавал машину ИП Фещенко А.С. один, подтверждающих ремонт документов ответчик ему не выдал, пояснил, что не выдает такие документы. Ремень ГРМ он купил новый и принес его Фещенко для замены. На следующий день после замены ремня ГРМ в машине стал слышен стук. Он приехал к ИП Фещенко А.С. с данной проблемой. Тот сказал, что приработается. Стук не прекращался. Числа 7 августа он приехал к ИП Фещенко со своей супругой, вновь предъявил жалобу, что слышен стук. Фещенко послушал машину, сказал, что это компенсатор, ничего исправлять не стал.      

Представитель истца Малькин А.В. суду пояснил, что иск подлежит удовлетворению, так как факт выполнения работ ответчиком подтверждается показаниями истца и свидетеля ФИО2, ущерб в сумме 101 350 руб. подтверждается заказ-нарядом, свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО1. Факт некачественно выполненной ответчиком работы подтверждается заключением эксперта №12/03 о причине поломки автомашины истца.

Представитель ответчика Присяжнюк В.Ф. иск не признал по тем основаниям, что истец не доказал ни одно из обстоятельств, указанных в иске. Подтверждающих ремонт документов не представлено. Со слов Фещенко А.С., он не производил на машине истца ни замену ремня ГРМ, ни другие работы. Такую работу как замену ремня ГРМ ответчик вообще не выполняет. Заказ-наряд не подтверждает факт передачи денег Герейхановым Г.М. ИП ФИО1. Экспертиза является ненадлежащим доказательством, так как ответчик не был извещен о её проведении. Не установлена причинно-следственная связь между заменой ремня ГРМ и повреждением транспортного средства. Возможно истец обращался к Фещенко лишь с жалобой на стук в машине. В письменном ходатайстве Фещенко А.С. просил взыскать с истца расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 40 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Из паспорта транспортного средства автомашина «Ауди - А6» гос.номер <данные изъяты> принадлежит истцу Герейханову Г.М. (л.д.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2011, индивидуальный предприниматель Фещенко <данные изъяты> зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 02.02.2010 осуществляющий вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (л.д. 33-34).

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений данных норм истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения ИП Фещенко А.С. в августе 2010г. работ по замене ремня ГРМ на автомашине истца.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО2 показала, что является супругой истца Герейханова Г.М., с его слов знает, что он в августе 2010г. перед отъездом в отпуск производил у ИП Фещенко А.С. работу по замене ремня ГРМ на своей автомашине «Ауди» за 3000 руб. Примерно через 2 дня после этого супруг ей сказал, что в машине сто-то стучит и надо заехать на СТО к Фещенко А.С. с этим вопросом. Они вместе заехали к Фещенко А.С. на СТО. Супруг проконсультировался с ним по этому вопросу. Тот прибором послушал машину и сказал, что все пройдет. Больше она с Фещенко А.С. не встречалась.      

Данное доказательство и показания истца достаточным образом не подтверждают факт выполнения работы по замене ремня ГРМ ответчиком истцу, так как о выполнении работы свидетелю известно лишь со слов самого Герейханова Г.М., лично от Фещенко А.С. свидетель даже не слышал подтверждения о факте выполнения работ.

Других доказательств факта выполнения работ ответчиком суду не представлено.

На вывеске на гараже бокс №21, в котором ИП Фещенко А.С. осуществляет свою деятельность, указано, что производятся работы по полной диагностике автомобиля, замена масла в двс, кпп, акпп, гур, замена охлаждающей жидкости, замена тормозной жидкости, промывка инжекторов.

Таким образом в удовлетворении иска необходимо отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем необходимо взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя. Факт понесения ответчиком расходов подтверждается квитанцией, однако с учетом требований закона о разумных пределах возмещения расходов, сложности дела, количества судебных заседаний, проведенной представителем работы суд возмещает расходы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Герейханова Г.М. к ИП Фещенко А.С. о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Герейханова <данные изъяты> в пользу Фещенко <данные изъяты> судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Покачевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Т.В. Уварова