ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2012 года г.Покачи Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Сабаевой Н.А., с участием истца Мысика В.И., представителя истца Шевченко И.А., представителей ответчика Брусенцевой Н.А., Малькина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2012 по иску Мысика <данные изъяты> к Брусенцеву <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Мысик В.И. обратился в суд с иском к Брусенцеву Р.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 1 200 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 8 880 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей, возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 59 100 руб. В обоснование иска сослался на заключенный с ответчиком 30 октября 2008 года договор займа на сумму 1 200 000 руб., в подтверждение чего предоставил оригинал соответствующей расписки. Истец ссылается на то, что согласно условиям займа ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 20% в месяц, что за 37 месяцев пользования займом составляет 8 880 000 руб., что ответчик сумму займа и проценты не вернул. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истец исчислил проценты исходя из учетной ставки банковского процента 8 годовых, что составляет 65 700 000 руб. Указал, что данная сумма пени несоразмерна последствия нарушения обязательства, поэтому снизил сумму пени до 100 000 руб. В письменном заявлении истец просил взыскать 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг своего представителя. Ответчик Брусенцев Р.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Истец Мысик В.И. показал, что 30.10.2008 занял Брусенцеву Р.А. 1 200 000 руб. по просьбе последнего под расписку под 20%. Он передал Брусенцеву данную сумму наличными. Брусенцев объяснил, что деньги ему нужны для покупки нефтяного оборудования, которое он собирался затем продать, вернуть долг и выручить деньги. Он убедился в личности Брусенцева, проверив его паспорт, ездил к нему на работу. Деньги по договору займа Брусенцев ему до настоящего времени не вернул. Никаких других займов между ним и Брусенцевым не заключалось. Представитель истца Шевченко И.А. на удовлетворении иска настаивал по указанным основаниям, пояснил, что факт займа подтверждается распиской. Ответчик не доказал факт займа в меньшей сумме, не доказал факт возврата долга. В судебном заседании представитель ответчика Малькин А.В. иск не признал, показал, что со слов его доверителя, Брусенцев Р.А. занял у Мысика В.И. 600 000 руб., деньги занимались без свидетелей, при этом 30.10.2008 получил 300 000 руб., получив данную сумму, он в машине показал их ФИО1 31.10.2008 Брусенцев получил от Мысика еще 300 000 руб. Расписку написал на 1 200 000 руб., так как Мысик В.И. обязал его это сделать, объяснив это необходимостью подстраховаться, обещав, что когда Брусенцев вернет 600 000 руб., то он порвет расписку. В феврале 2009 г. Брусенцев вернул Мысику 600 000 руб., приехав к нему домой в г.Лангепас, деньги передал без свидетелей, но перед тем, как заходить к Мысику домой он на улице в машине показал эти деньги ФИО2 и своему брату. В обеспечение долга по просьбе Мысика Брусенцев заключил договор о продаже квартиры Мысику, написал расписку о получении от Мысика 990 000 руб., фактически этих денег не получил. Мысик обещал ему, что когда он вернет 600 000 руб. долга, то он вернет квартиру Брусенцеву. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась, т.к. супруга Брусенцева отозвала свое нотариальное согласие на продажу квартиры. Сделка займа недействительна на основании ст.179 ГК РФ, так как совершена под влиянием обмана - Брусенцев был обманут Мысиком по поводу правовых последствий сделки. Представитель ответчика Брусенцева Н.А. иск не признала по тем основаниям, что, со слов её сына - ответчика Брусенцева Р.А., им было занято у Мысика В.И. 600 000 рублей, а не 1 200 000 руб., и данная сумма впоследствии была возвращена. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Факта займа денежных средств Брусенцевым Р.А. у Мысика В.И. подтверждается оригиналом расписки от 30.10.2008, в которой указано, что ответчиком взято у истца 1 200 000 рублей в долг сроком на один месяц /л.д.4/. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Не соблюдение сторонами договора займа простой письменной формы, как это предусмотрено ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен любой документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы. В связи, с чем суд считает указанную расписку письменным доказательством получения ответчиком займа у истца на сумму 1 200 000 руб. Доказательств возвращения займа ответчиком суду не представлено. Факт того, что оригинал расписки о займе находится у Мысика В.И., подтверждает то обстоятельство, что Брусенцев Р.А. не вернул долг истцу. Таким образом, сумма займа в размере 1 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы представителей ответчика о том, что фактически Брусенцев Р.А. занимал у Мысика В.И. 600 000 руб. и вернул данную сумму в феврале 2009г., ничем не подтверждены. Представитель ответчика Малькин А.В. ходатайствовал для подтверждения данных обстоятельств допросить в качестве свидетелей ФИО1, ФИО3 и брата Брусенцева, судом отказано в удовлетворении данных ходатайств, так как данные обстоятельства подлежат доказыванию на основании письменных доказательств, кроме того, из показаний Малькина А.В. следует, что данные лица лично не присутствовали при встречах Мысика В.И. и Брусенцева Р.А., следовательно, не являлись очевидцами. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2009, вынесенное старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по г.Покачи ФИО4 по заявлению ФИО5 о мошенничестве со стороны Мысик В.И., решение Покачевского городского суда от 20.04.2009 по иску Мысика В.И. к Брусенцеву Р.А., ФИО5, ФИО6 о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности на квартиру, взыскании расходов, признании договора дарения квартиры недействительным, решение Покачевского городского суда от 02.12.2010 по иску Мысика В.И. к Брусенцеву Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, кассационные определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО по этим решениям не подтверждают доводы ответчика об обстоятельствах займа и о факте возврата займа Мысику В.И. Более того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО от 15.03.2011 установлено, что «30.10.2008 Брусенцев Р.А. взял в долг у Мысика В.И. денежные средства в размере 1 200 000 руб. под 20% в месяц сроком на один месяц, а чем написал расписку». Исковое требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В тексте расписки указано, что Брусенцев Р.А. взял у Мысика В.И. в долг деньги сроком на один месяц под 20%. В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере и порядке, предусмотренном договором займа до дня возврата суммы займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения. Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежит удовлетворению: за первый месяц пользования займом подлежит взысканию 240 000 рублей исходя из 20% в месяц (1 200 000 х 20% = 240 000), за 37 месяцев пользования займом за период с 30 ноября 2008 года по 30 ноября 2011 года подлежит взысканию 8 880 000 руб. (37 х 240 000 = 8 880 000). В соответствии со ст.809 ГК РФ. Согласно условиям договора займа, в случае не возврата займа в установленный срок с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки. Срок просрочки составляет 1095 дней, что составляет 5475% от суммы долга. Следовательно, размер пени составляет 65 700 000 рублей. Учитывая, что истец просит взыскать меньшую сумму - 100 000 руб., и на основании ст.333 ГК РФ суд взыскивает её. Требование взыскать затраты на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в силу ст.100 ГПК РФ. Квитанцией подтвержден размер несения расходов на сумму 5000 руб. Сумма является разумной. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 59 100 руб. Факт уплаты истцом госпошлины в данном размере подтверждается квитанцией /л.д.2/. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Мысика В.И. к Брусенцеву Р.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Брусенцева <данные изъяты> в пользу Мысика <данные изъяты>: - долг по договору займа в сумме 1 200 000 руб., - проценты за пользование займом в сумме 8 880 000 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб., - судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 59 100 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего взыскать 10 244 100 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Покачевский городской суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Т.В. Уварова