РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покачи        27 января 2012 года

Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи О.Ю. Шевченко

при секретаре И.А. Пригожеве

с участием истца А.В. Веляева, его представителя истца С.Н. Арининой, ответчика К.С. Кемпирова, 3-его лица А.Ю. Хорошевского,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/12 по иску

Веляева <данные изъяты> к Кемпирову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Веляев А.В. обратился в суд с иском к Кемпирову К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что ответчик Кемпиров К.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и на большой скорости въехал в управляемый им автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № Указанным автомобилем он владеет на основании доверенности от 28.04.2011. В результате его автомобиль получил ряд технических повреждений. В соответствии с протоколом об административном правонарушении ГИБДД <адрес> серии <адрес> от 11.09.2011 и справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кемпирова К.С., нарушившего п.п. 11.1 и п.10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Согласно калькуляции, составленной автоэкспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 111 473 руб. За проведение автоэкспертизы и составление калькуляции им уплачено 5000 руб., за телеграмму-приглашение на участие в экспертизе - 352, 25 руб. До аварии на указанном автомобиле он работал в такси, так как по основному месту работы он работает месяц через месяц. С 12.09.2011 он был вынужден взять в аренду другой автомобиль. Автомобиль ему нужен не только для работы в такси, но и для поездок, связанных с оценкой и ремонтом автомобиля. Он неоднократно уже ездил в г. Лангепас к оценщику, кроме того, еще необходимо заказать автозапчасти, подлежащие замене и найти подходящую СТО. Для решения этих проблем он должен неоднократно выезжать за пределы города Покачи. Арендная плата за автомобиль составляет 500 руб. в сутки, т.е. 15 000 руб. в месяц. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется, и на предъявленные им требования ответил отказом. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие причинило ему нравственные страдания. У него случилось сильное нервное расстройство. Он не мог нормально спать, приходилось пить успокоительные препараты. Кроме того, за указанный автомобиль он рассчитался, взяв в банке кредит. Погашать задолженность банку собирался из средств, зарабатываемых в такси. Ответчик после составления протокола об административном правонарушении свою вину признал и обещал оплатить стоимость ремонта в срок до 18.09.2011, но впоследствии отказался даже от оплаты от услуг эксперта. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий в сумме 111473 руб., расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в сумме 5000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 352, 25 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3736, 50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также понесенные расходы по оплате аренды автомобиля в сумме 15000 руб. Впоследствии истец Веляев А.В. увеличил исковые требования в части взыскания понесенных расходов по оплате аренды автомобиля, просил взыскать 37500 руб.

В судебном заседании истец Веляев А.В. на удовлетворении иска настаивал по указанным в нем основаниям, дополнил, что указанную автомашину купил у Хорошевского А.Ю., взяв кредит в банке. Договор купли продажи автомобиля сразу не оформили, так как у них были доверительные отношения. Намеривался оформить машину в сентябре 2011 г., но не успел, так как произошло ДТП. Сначала ответчик согласился оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а затем отказался, сказал, чтобы он обращался в суд. Помимо основной работы, он подрабатывает в такси, и ему пришлось взять автомашину в аренду, чтобы подрабатывать и оплачивать кредит. За аренду автомобиля ему необходимо платить 15 000 рублей в месяц. Помимо этого, автомашина ему нужна и по работе, так как его в любой момент могут вызвать, а пользоваться услугами такси, накладно. Кроме этого, автомашина ему необходима для того, чтобы возить жену в г. Нижневартовск на обследование. В результате ДТП он перенес моральные страдания, так как неоднократно присутствовал в судебных заседаниях, постоянно нервничал, ответчик отказался ему возместить ущерб, даже не извинился.

Представитель истца Аринина С.Н. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что действительно истец после ДТП находился в подавленном состоянии, у него была депрессия, он сильно переживал по поводу случившегося.

    Ответчик Кемпиров К.С. исковые требования признал частично, не возражал оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий в сумме 111473 руб., расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в сумме 5000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 352, 25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иск не признал, пояснил, что компенсацию морального вреда считает завышенной, так как такая ситуация у каждого вызовет неприязнь и бессонные ночи. По поводу понесенных расходов по оплате аренды автомобиля пояснил, что подработка в такси не является основным местом работы истца, и то, что ему необходимо ездить на работу и в г. Нижневартовск - это его личное дело, такая необходимость ничем не подтверждена.       

Третье лицо - Хорошевский А. пояснил, что он продал по устному соглашению Веляеву А. автомобиль <данные изъяты> в конце апреля 2011 года, за который он ему заплатил <данные изъяты>., оформление договора купли-продажи автомобиля было намечено на сентябрь 2011 года. Впоследствии он узнал, что произошло ДТП, и автомашина была разбита. Он сам видел, что Веляев А. очень сильно переживал по поводу случившегося, ему самому очень жаль было видеть машину в таком состоянии. Ему также известно, что Веляев для покупки автомашины брал кредит в банке. Просил удовлетворить исковые требования.

Заслушав пояснения истца Веляева А.В., представителя истца Арининой С.Н., ответчика Кемпирова К.С., третье лицо Хорошевского А.Ю., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 с. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден личный автомобиль Веляева А.В., которым он управлял по доверенности, произошло по вине Кемпирова К.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), протоколом №№ об административном правонарушении от 11.09.2011 (л.д.6), из которого следует, что на момент составления протокола Кемпиров К.Н. был согласен с тем, что ДТП произошло по его вине.

Виновность Кемпирова К.С. в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении от 16.11.2011, согласно которого Кемпиров К.С. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Кемпирова К.С. без удовлетворения (л.д.108-112).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате транспортного средства <данные изъяты> № составленного ООО Консалтинговая фирма «<данные изъяты>» <адрес>, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, требуемых для восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом допустимых округлений, с учетом износа комплектующих изделий составляет 111 473 рубля (л.д. 17-64). Стоимость услуг автоэксперта согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей (л.д.13-14), расходы на отправку телеграммы составляют согласно квитанции 352, 25 руб. (л.д. 16), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя Арининой С.Н. Учитывая объем работы, выполненной Арининой С.Н. суд считает сумму 15 000 рублей, оплаченную согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, разумной и подлежащей взысканию (л.д.97-98).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3736, 50 руб. (л.д. 66, 129).

Суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу Веляеву А.В. был причинен моральный вред, нравственные страдания. В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере десять тысяч рублей.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате аренды автомобиля суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Расходы по оплате аренды автомобиля, не могут быть отнесены к ущербу, причиненному в результате ДТП, не относятся они и к убыткам, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений

Истцом Веляевым А.В. не представлено доказательств того, что аренда автомобиля была вынужденной мерой, так как принадлежащий ему автомобиль поврежден. Ссылки истца на то, что он вынужден арендовать автомобиль, так как по роду своей трудовой деятельности ему необходима автомашина, что она необходима для поездок на обследование жены в другие города, ничем не подтверждены. Более того, в судебном заседании было установлено, что истец работает в такси не официально, трудовые отношения никак не оформлены. В связи с чем, исковые требования в части возмещения расходов по оплате аренды автомобиля не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веляева <данные изъяты> к Кемпирову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кемпирова <данные изъяты> в пользу Веляева <данные изъяты>:

стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий - 111473 руб.;

расходы по оплате услуг по оценке автомобиля - 5000 руб.;

расходы на отправку телеграмм - 352, 25 руб.;

расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины - 3736, 50 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования в части понесенных расходов по оплате аренды автомобиля - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца.

Судья      О.Ю. Шевченко