РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покачи       02 марта 2012г.

Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры

в составе:

председательствующего судьи О.Ю.Шевченко

при секретаре А.А. Токаревой

с участием представителя истца Шванк Г.Г. предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика: адвоката Р.М. Валишина предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Н.Н. Панасова предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/12 по иску

Попова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Интербел СПб» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, за период ученических отпусков, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Е.Э. с 01.02.2010 работал в Западно-Сибирском филиале общества с ограниченной ответственностью «Интербел СПб» начальником строительного участка. Приказом № от 31.10.2011 был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Считая увольнение незаконным, Попов Е.Э. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 69090,91руб., задолженности по заработной плате за октябрь 2011 года в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 2000руб.. В обоснование заявленных требований указал, что с приказом об увольнении его не ознакомили. Никаких виновных действий, которые могли являться основанием для утраты к нему доверия, не совершал. Трудовую книжку с записью об увольнении получил по почте. За весь период работы заработную плату получал не регулярно, а за октябрь 2011 года не получил вообще. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Попов Е.Э. изменил и дополнил исковые требования. В связи с невозможностью продолжения трудовых отношений с ответчиком из-за сложившихся неприязненных отношений, просил признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а не восстанавливать его на работе. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100 000 руб. из расчета среднемесячного заработка в размере 40 000 руб.. Взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2010г. и октябрь 2011г. в размере 80 000руб.. Взыскать среднюю заработную плату за время нахождения в ученических отпусках в размере 225849,64 руб.. Работая, он обучался заочно в Тюменском государственном архитектурно-строительном университете. Отпуска для прохождения промежуточной аттестации, для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы, сдачи итоговых государственных экзаменов ему предоставлялись в период с 16.05.2010 по 09.06.2010; с 10.02.2011 по 06.03.2011; с 07.03.2011 по 30.06.2011, но не были оплачены работодателем. Взыскать компенсацию морального вреда причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 100 000руб. и расходы по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления, заявления об увеличении исковых требований в размере 3000руб..

Истец Попов Е.Э. в судебное заседание не явился, направил телеграмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Шванк Г.Г.(л.д.3 т.2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шванк Г.Г. на рассмотрении и удовлетворении заявленных требований настаивала. Суду показала, что Попов Е.Э. будучи начальником строительного участка не являлся лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности. Его виновные действия не нашли своего подтверждения в ходе проведенной сотрудниками ОМВД России по г. Покачи проверки по заявлению директора филиала о хищении товарно-материальных ценностей, далее по тексту ТМЦ, есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обрезки арматуры Попов Е.Э. передал безвозмездно по просьбе заместителя главы администрации г. Покачи, для качелей в новом детском саду. Сухую плиточную смесь взял в долг, для того чтобы своевременно закончить работы, а потом вернул. Обрезки металлических листов сам дал в долг с последующим возвратом. Дверной блок не похитил, а вывез открыто, о чем есть запись в журнале выезда, с разрешения главного инженера ФИО1, так как ему не выплатили зарплату. На совещании 21.10.2011 просил вычесть стоимость дверного блока 8 000 руб. из его заработной платы, но ему отказали. Потом занял эти деньги и просил внести их в кассу, но ему снова отказали. В связи с возникшим конфликтом написал заявление на увольнение по соглашению сторон, которое согласовал с директором филиала ФИО4 по телефону и оставил в офисе филиала, расположенном в г. Лангепас в СОТ <данные изъяты> С приказом об увольнении ознакомлен не был. В бланке приказа на увольнение расписался, когда еще не был написан полный текст, полагая, что будет уволен по соглашению сторон. Получить трудовую книжку ему никто не предлагал, согласие на её высылку почтой не спрашивали. 13.11.2011 получил трудовую по почте и только из записи в ней узнал об увольнении в связи с утратой доверия. В установленный месячный срок, 12.12.2011 обратился в Лангепасский городской суд с иском о восстановлении на работе, по месту нахождения офиса филиала общества, но ему было отказано в принятии в связи с неподсудностью. Получив 21.12.2011 документы из Лангепасского городского суда, уже 22.12.2011 сдал их в Покачевский городской суда, тем самым срок для обращения в суд Поповым Е.Э. не нарушен. Требование о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 года не заявил сразу, так как ему было обещано выплатить долг. Полагает, что срок для обращения в суд с данным требованием не пропущен, так как это длящиеся правоотношения. О том, что Попов Е.Э. учиться заочно в университете, руководитель филиала знал достоверно, и по предоставлению Поповым Е.Э. справок-вызовов, ему всегда по устному распоряжению предоставляли отпуска, но не оплачивали их. Из-за записи в трудовой Попов Е.Э. не смог сразу устроиться на работу, трудоустроился только 27.02.2012. Лишился дохода, что отразилось на его первой семье, где двое детей, на содержание которых он обязан выплачивать алименты и материальном положении нынешней семьи, в которой также есть ребенок. Незаконное увольнение, отсутствие дохода, тяжелое материальное положение доставляли нравственные переживания истцу, поэтому им заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000руб.. Попов Е.Э. получал зарплату в размере 40 000 рублей на руки, хотя и в трудовом договоре и в приказе о принятии на работу указана зарплата в размере 20 000 руб. в месяц, просит все расчеты при исчислении заработка за время вынужденного прогула, оплату ученических отпусков произвести из расчета 40 000 руб. в месяц.

Представитель ответчика адвокат Валишин Р.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью. Суду показал, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 31.10.2011 в офисе фирмы лично под роспись. Получить трудовую книжку отказался и дал согласие на высылку её почтой, в связи с чем 03.11.2011 она была выслана истцу почтой. Основанием для увольнения истца явились виновные действия, давшие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Попов Е.Э. обслуживал товарно-материальные ценности, в его должностные обязанности входило производственное планирование, учет, предоставление отчетности, кроме того, он постоянно приобретал и получал товарно-материальные ценности по доверенности, получал в подотчет денежные средства для расчета с подрядчиками, за которые не отчитался. В отсутствие директора филиала, без разрешения главного инженера ФИО1, исполнявшего обязанности руководителя, произвел отчуждение товарно-материальных ценностей, под предлогом якобы невыплаченной заработной платы. Что, безусловно, повлекло утрату доверия, и директор филиала обратился в полицию с заявлением о привлечении Попова Е.Э. к уголовной ответственности. На оперативном совещании 21.10.2011 Попова Е.Э. обязали сдать отчетность по выполненным работам и предоставить объяснительную по факту вывоза ТМЦ со стройплощадки, но он этого не выполнил и самовольно оставил место работы с 22.10.2011. По факту непредоставления объяснительной, был составлен акт. Заработную плату за октябрь 2011 года истец получил авансом, поэтому при увольнении ему ничего и не выплатили. Размер заработной платы истца составлял 20 000 руб. в месяц с учетом районного коэффициента, а не 40 000 руб., это указано и в трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему и в штатном расписании. Требование о взыскании среднего заработка за время нахождения в ученических отпусках, считает необоснованным, так как Попов Е.Э. справки-вызовы никогда не сдавал. Просил предоставить отпуска без содержания по иным основаниям и по устной договоренности с руководителем уходил в отпуск. Данное требование заявлено с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Требование о взыскании заработной платы за декабрь 2010 года считает неподлежащим удовлетворению в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд. Кроме того, Поповым Е.Э. была выдана доверенность на получение его заработной платы в течение 2010г. ФИО2. Не обоснованным считает и требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что увольнение было законным. Порядок увольнения нарушен не был. Истцом не предоставлены доказательства того, что запись в трудовой явилась препятствием к его трудоустройство, тем более, что в настоящее время Попов Е.Э. устроился на работу.

Представитель ответчика по доверенности Панасов Н.Н. поддержал доводы представителя Валишина Р.М., а также дополнил, что по исковому требованию о признании увольнения незаконным истцом пропущен месячный срок для обращения в суд. Исковое заявление подано в Покачевский городской суд 22.12.2011, то, что истец первоначально обращался с иском в Лангепасский городской суд, не приостанавливает течение срока. Если предположить, что истец не был ознакомлен с приказом 31.10.2011, то о своем увольнении он узнал, получив трудовую книжку по почте 14.11.2011. Оснований для обращения с иском в Лангепасский суд не было, в трудовом договоре указано место его исполнения г. Покачи. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании было установлено, что Попов Е.Э. был принят на работу в Западно-Сибирский филиал ООО «Интербел СПб» начальником строительного участка с 01.02.2010.

Пунктом 12 трудового договора от 01.02.2010, ему был установлен должностной оклад 20 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2010 установлен расчет ежемесячной заработной платы исходя из тарифной ставки 11765руб., районный коэффициент 0,7- 8235руб.. Всего заработная плата 20 000руб., подоходный налог 2600руб.. К выплате 17400руб. (л.д.29-31, 98 т.1).

Согласно справке ответчика из заработной платы истца удерживались: НДФЛ -2600 руб., по исполнительному листу на содержание детей 33% - 5742руб.. Заработная плата к выдаче составляла 11 658руб.(л.д.21 т.2).

Штатными расписаниями Западно-Сибирского филиала ООО «Интербел СПб» на 2010 и 2011годы предусмотрена должность начальника строительного участка филиала с заработной платой 20 000 руб. (л.д.133-134 т.1).

Согласно должностной инструкции начальника участка Западно-Сибирского филиала ООО «Интербел СПб», утвержденной директором филиала 11.01.2010г., с которой Попов Е.Э. был ознакомлен под роспись, начальник участка, в целях выполнения возложенных на него функций по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка обязан организовывать текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности участка (л.д.87-88 т.1).

В целях осуществления производственно-хозяйственной деятельности участка истец по разовым доверенностям и без них, в течение 2010-2011г.г. неоднократно получал товарно-материальные ценности, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями товарных накладных.

Так по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил клей д/плитки Флизен; по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил арматуру А-3 ф 10мм.; по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил арматуру А-3 ф 12мм 25Г2С; по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил профлист оцинкованный С-8; по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ швеллер 27 Ст.09Г2С, швеллер 30 Ст. 09Г2С, лист 8,0 (1500х3000), лист 16мм ст.09Г2С (2000х1000), лист 20мм ст.09Г2С (2000х1000) и так далее (л.д.23-70 т.2).

Он же по письменным распискам, в течение 2011 года, получал денежные средства для закупки материальных ценностей необходимых для производственной деятельности участка и для расчета с подрядчиками и рабочими за выполненные работы (л.д.71-78 т.2).

Таким образом, работа начальника участка была непосредственно связана с обслуживанием товарных ценностей.

21.10.2011 на оперативном совещании руководства строительного участка объекта «Центр искусств» г. Покачи было выявлено, что начальник участка Попов Е.Э. без разрешения руководства распорядился товарно-материальными ценностями, вывез их с территории. В срок до 24.10.2011 Попова Е.Э. обязали предоставить объяснительную по факту вывоза ТМЦ со стройплощадки. Попов Е.Э. на оперативном совещании присутствовал, но от подписи в протоколе оперативного совещания отказался, что подтверждается копией протокола совещания от 21.10.2011, приобщенной к материалам дела (л.д.84 т.1). Объяснительную, по факту вывоза ТМЦ, в установленный срок, не предоставил. 27.10.2011 был составлен акт об отказе в предоставлении объяснительной (л.д.86 т.1).

Приказом директора филиала № от 24.10.2011 заместителю главного инженера ФИО1, в срок до 31.10.2011, было поручено провести служебную проверку по фактам вывоза с территории стройплощадки объекта «Центр Искусств г. Покачи» товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Интербел СПб», а именно: ДД.ММ.ГГГГ арматуры; ДД.ММ.ГГГГ дверного блока «Сургутмебель» в комплекте с обналичником и фурнитурой; ДД.ММ.ГГГГ сухой смеси для плитки; профильного листа (л.д.27 т.1).

Согласно заключению служебной проверки от 31.10.2011 было установлено, что указанные ТМЦ были вывезены с объекта Поповым Е.Э., без согласия руководства. Размер причиненного ущерба составляет 21874,84руб. Кроме того, проверкой были выявлены и другие нарушения: отсутствие Попова Е.Э. на работе с 22.10.2011, привлечение к работе физических лиц без оформления документов, необоснованного получения с них денежных средств за сокрытие информации. По результатам проверки было предложено применить к Попову Е.Э. дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.25-26 т.1).

Доводы представителя истца о том, что Попов Е.Э. отдал обрезки арматуры, не представляющие материальной ценности безвозмездно, что сухая смесь для плитки была взята в долг, в интересах производства, а потом возвращена, что профильный лист был отдан взаймы, что дверной блок был реализован из-за невыплаты заработной платы, суд считает несостоятельными, так как действовал Попов Е.Э. без разрешения руководства, вывез и реализовал дверной блок в личных целях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Попова Е.Э. по ст. 158, 160, 330 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, но сами факты незаконного распоряжения ТМЦ нашли свое подтверждение (л.д.79-81 т.2).

Наличие недостач ТМЦ на объекте «Центр искусств» г. Покачи, в том числе дверного блока, подтверждается актом ревизии на 23.12.2011, проведенной в ходе доследственной проверки по заявлению директора филиала ФИО4, приобщенной к отказному материалу.

Ссылку в постановлении на наличие разрешения и.о. директора филиала ФИО1, на то, чтобы взять дверной блок, суд считает несостоятельной. Так в отказном материале, который был исследован в судебном заседании, на л.д.29 имеется объяснения ФИО1 - заместителя главного инженера, который в отсутствие директора филиала ФИО4, в период с 02.10.2011 осуществлял общее руководство филиалом, который показал, что арматура, дверной блок, профильный лист были вывезены Поповым Е.Э. с территории строительного объекта без его разрешения и он узнал об этом только после приезда директора ФИО4. Копия объяснений ФИО1 приобщена к материалам гражданского дела ( л.д.85 т.2).

Доводы представителя истца о наличии задолженности по заработной плате за октябрь 2011 года у Попова Е.Э., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Попов Е.Э. был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как он совершил виновные действия, будучи лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности в силу должностных обязанностей, что дало работодателю основание для утраты доверия к Попову Е.Э.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ нарушен не был. Как уже указывалось выше, объяснительная по факту вывоза ТМЦ с территории строительного участка - объекта «Центр искусств» в г. Покачи, была затребована от Попова Е.Э. на оперативном совещании 21.10.2011, в установленный срок до 24.10.2011 Попов объяснительную не предоставил, в связи с чем 27.10.2011 был составлен акт об отказе в предоставлении объяснительной (л.д.86). Месячный срок для применения дисциплинарного взыскания нарушен не был.

Доводы представителя истца о ненадлежащем ознакомлении Попова Е.Э. с приказом об увольнении и высылке ему трудовой книжки по почте без получения на то согласия, основаниями для признания увольнения незаконным или нарушении порядка увольнения не являются.

Попов Е.Э. был ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его личной подписью в приказе. Трудовая книжка получена Поповым 14.11.2011 по почте ( л.д.24, 32.46 т.1).

Установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным Поповым Е.Э. пропущен не был. Получив 14.11.2011 трудовую книжку, он 12.12.2011 обратился с иском в Лангепасский городской суд. Факт нахождения офиса компании в г. Лангепас, подтверждается объяснениями директора филиала ФИО4 (л.д.82-83). Трудовой договор с Поповым Е.Э. был заключен в г. Покачи, Западно Сибирский филиал ООО «Интербел СПб» зарегистрирован в <адрес>. В связи с чем Лангепасским городским судом исковое заявление было обоснованно возвращено Попову Е.Э. в связи с неподсудностью и получено им 21.12.2011 (л.д. 36-41, 70-76 т.1). 22.12.2011 исковое заявление поступило в Покачевский городской суд (л.д.1 т.1).

Учитывая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца Попова Е.Э. о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями

В связи с тем, что суд считает, что увольнение истца Попова Е.Э. было законным исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также не подлежащими удовлетворению суд считает, и исковые требования в части взыскания заработной платы за октябрь 2011 года, декабрь 2010 года и за период нахождения в ученических отпусках.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доводы истца и его представителя о том, что заработная плата истца в месяц составляла 40 000 рублей, не нашли своего подтверждения.

Пунктом 12 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Попову Е.Э. был установлен должностной оклад 20 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2010 установлен расчет ежемесячной заработной платы исходя из тарифной ставки 11765руб., районный коэффициент 0,7- 8235руб.. Всего заработная плата 20 000руб., подоходный налог 2600руб.. К выплате 17400руб. (л.д.29-31, 98 т.1).

Согласно справке ответчика из заработной платы истца удерживались: НДФЛ -2600 руб., по исполнительному листу на содержание детей 33% - 5742руб.. Заработная плата к выдаче составляла 11 658руб.(л.д.21 т.2).

Штатными расписаниями Западно-Сибирского филиала ООО «Интербел СПб» на 2010 и 2011годы предусмотрена должность начальника строительного участка филиала с заработной платой 20 000 руб. (л.д.133-134 т.1).

В октябре 2011 истец Попов Е.Э. работал по 21.10.2011 и ему должны были начислить заработную плату в размере 15238 руб. за не полный месяц. С учетом вычетов (подоходный налог, алименты) на руки Попов должен был получить 8984,32 руб. Согласно ведомости выдачи аванса, 27.09.2011 им получен аванс за октябрь в размере 10 000руб., до этого по ведомостям от 31.08.2011 и 21.09.2011 он получал аванс за сентябрь в общей сумме 27437руб., таким образом, заработная плата за октябрь месяц 2011 была получена истцом авансами (л.д.104-106 т.1).

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы в размере 40 000 руб. за декабрь 2010 года. Как уже указано выше заработная плата истца в месяц составляла 20 000 руб., а не 40 000руб. Отсутствие задолженности по зарплате подтверждается справкой бухгалтерии ответчика (л.д.87 т.2). Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Требование о взыскании заработной платы за декабрь 2010г. заявлено истцом только 19.01.2012. (л.д.80 т.1). Доводы представителя истца о том, что срок не пропущен, так как он должен исчисляться с момента увольнения истца, так как это нарушение носит длящийся характер, основаны на неправильном толковании закона. Данное положение применимо в случае, если трудовой договор с работником не прекращен, а Попов Е.Э. уволен 31.10.2011, о том, что ему невыплачена заработная плата за декабрь 2010г. он знал достоверно уже в январе 2011 года и мог обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в установленный срок. Доказательства того, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, суду не предоставлены.

В связи с необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд не подлежат удовлетворению и требование о взыскании заработной платы за время нахождения в ученических отпусках в период с 16.05.2010 по 09.06.2010; с 10.02.2011 по 06.03.2011; с 07.03.2011 по 30.06.2011, в размере 225849,64 руб..

В судебном заседании было установлено, что истец Попов Е.Э. работая, обучался заочно в Тюменском государственном архитектурно-строительном университете по специальности ПГС.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, поступившим самостоятельно в учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов.

Указанные гарантии предоставляются работку при соблюдении двух условий: наличия государственной аккредитации у образовательного учреждения и успешного освоения обучающимся образовательной программы. Эти сведения могут быть получены работодателем из справки-вызова учебного заведения, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других льгот, связанных с обучением в высшем учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию.

С получением справки-вызова у работника возникает право на своевременное получение по месту работы учебного отпуска, а у работодателя обязанность предоставить ему этот дополнительный отпуск по письменному заявлению работника.

В судебном заседании было установлено, что истец Попов Е.Э. заявления на предоставление учебных отпусков никогда не писал, справки-вызовы работодателю не сдавал. Приказы о предоставлении учебных отпусков работодателем не издавались, Попову предоставлялись отпуска без содержания по устному соглашению с директором филиала.

Таким образом, требования истца о взыскании среднего заработка за период нахождения в учебных отпусках удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отпуска для прохождения промежуточной аттестации, для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы, сдачи итоговых государственных экзаменов Попову Е.Э. предоставлялись в период с 16.05.2010 по 09.06.2010; с 10.02.2011 по 06.03.2011; с 07.03.2011 по 30.06.2011, а исковые требования о взыскании среднего заработка за период нахождения в учебных отпусках заявлены 19.01.2012, то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд (л.д.80 т.1). Доказательства того, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, суду не предоставлены.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления, заявления об увеличении исковых требований в размере 3000руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Попова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Интербел СПб» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, за период ученических отпусков, компенсации морального вреда и судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:       О.Ю.Шевченко