РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 года                                                                              г.Покачи                   

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Пригожеве И.А.,

с участием истца Абилькасовой А.Р.,

представителя третьего лица Фоменко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/1/12 по иску Абилькасовой А.Р. к Абилькасову Е.С., Межрайонной ИФНС России №5 по ХМАО-Югре об освобождении имущества от наложения ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Абилькасова А.Р. обратилась в суд с иском к Абилькасову Е.С., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее МИФНС №5) об исключении из описи и освобождении от ареста нежилого здания, расположенного по адресу г.<адрес> и нежилого здания, расположенного по адресу г.<адрес>.

В обоснование иска указано, что указанные здания приобретены во время брака с Абилькасовым Е.С. Брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением Покачевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместное имущество супругов и выделено в личную собственность Абилькасовой А.Р. 1/2 часть здания, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 625 000 руб., и теплый бокс, находящийся по адресу: <адрес> стоимостью 1 250 000 руб. Ответчику Абилькасову Е.С. выделено 1/2 часть здания, расположенного по адресу: г<адрес> При обращении истца в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре для регистрации права собственности на данное имущество стало известно, что на данные здания наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Покачи УФССП РФ по ХМАО-Югре в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного МИФНС России №5, должником по которому является Абилькасов Е.С. Полагает, что имеет право на данное имущество как на приобретенное во время брака и разделенное по решению суда. Желает продать указанное имущество, после чего обязуется выплатить в пользу государства денежную компенсацию, равную стоимости принадлежащего Абилькасову Е.С. имущества за вычетом причитающейся ей доли.                

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по г.Покачи Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре.

В судебное заседание ответчики Абилькасов Е.С. и МИФНС №5, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От МИФНС №5 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д.111/. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец Абилькасова А.Р. на удовлетворении иска настаивала по указанным в нем основаниям. Показала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по её иску о разделе имущества не сообщила суду, что на здания наложен арест в связи с тем, что её об этом не спрашивали.            

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г.Покачи Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Фоменко И.В. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что раздел имущества супругов Абилькасовых мнимый, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклониться от погашения задолженности по исполнительному производству, об этом свидетельствует поведение Абилькасовой А.Р. и Абилькасова Е.С. - после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ первого исполнительного производства в отношении Абилькасова последний ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность Абилькасовой на прав управлять и распоряжаться всем его имуществом, ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета в г.Покачи, скрылся, при наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на здания Абилькасова никаких заявлений не сделала, подала документы о расторжении брака и разделе имущества, причем только того имущества, на которое был наложен арест, в суде при рассмотрении дела о разделе имущества скрыла факт наложения ареста на здания. В настоящее время в отношении Абилькасова Е.С. имеется сводное исполнительное производство по нескольким исполнительным производствам, долг по которым составляет около <данные изъяты> руб. Производство приостановлено до вынесения решения по данному делу.        

Ответчик Абилькасов Е.С. в заявлении суду указал, что исковые требования Абилькасовой А.Р. признает /л.д.102-103/.

Ответчик МИФНС №5 предоставили суду письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что на момент рассмотрения дела о разделе имущества нежилое здание по адресу <адрес>, принадлежащее Абилькасову Е.С., имело ограничения (обременение) права в виде запрещения сделок с имуществом и наложен арест. Арест наложен в связи с вынесением МИФНС №5 решения № о принятии налоговым органом обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вынесено по результатам рассмотрения обстоятельств, связанных с обеспечением возможности исполнения решения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности Абилькасова Е.С. за совершение налогового правонарушения на сумму <данные изъяты> руб. Решение о принятии обеспечительных мер действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в таком привлечении либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.22.1010 № в отношении ИП Абилькасова Е.С. до настоящего времени не исполнено, задолженность за ИП Абилькасовым Е.С. составляет более <данные изъяты> руб.       

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении Абилькасова Е.С. в апреле-июле 2011г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Покачи УФССП по ХМАО-Югре возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство /л.д.60-68/. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест имущества должника: на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> кадастровый номер №, и на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № /постановление о наложении ареста л.д.69/. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на данные здания /л.д.70-77/.     

Решением Покачевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абилькасовой А.Р. к Абилькасову Е.С. о разделе совместного имущества исковые требования удовлетворены. Решено разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и выделить в личную собственность Абилькасовой А.Р. 1/2 часть нежилого арочного здания, находящегося по адресу: <адрес> стоимостью 625 000 руб., теплый бокс, находящийся по адресу: г.<адрес> стоимостью 1 250 000 руб. Ответчику Абилькасову Е.С. выделено в личную собственность 1/2 часть арочного нежилого здания, находящегося по адресу<адрес> стоимостью 625 000 руб. /л.д.24-26/

Решение вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.119-121/, которым решение оставлено без изменения, кассационная жалоба МИФНС №5 оставлена без удовлетворения, дана оценка доводам кассатора о том, что запрет сделок с имуществом препятствует определению долей супругов на спорное имущество.

Согласно п.3 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что право собственности Абилькасовой А.Р. на здание нежилое (теплый бокс), расположенное по адресу <адрес> и на 1/2 часть арочного здания нежилого, расположенного по адресу <адрес> подтверждено решением суда, данное имущество в силу ст.304 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ подлежит исключению из описи (освобождению от ареста).               

Доводы ответчика МИФНС №5, Отдела судебных приставов по г.Покачи противоречат указанным нормам закона.

Требование истца Абилькасовой А.Р. об исключении из описи (снятии ареста) всего здания по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат, т.к. Абилькасовой А.Р. принадлежит 1/2 часть здания, 1/2 часть находится в собственности Абилькасова Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Абилькасовой А.Р. к Абилькасову Е.С., Межрайонной ИФНС России №5 по ХМАО-Югре об освобождении имущества от наложения ареста удовлетворить частично.

Исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество:

- здание нежилое (теплый бокс), расположенное по адресу <адрес> кадастровый номер №

- 1/2 часть арочного здания нежилого ( 1/2 долю в праве собственности на арочное здание нежилое), расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                     Т.В. Уварова