по делу об административном правонарушении 14 сентября 2011 года г.Покачи Судья Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Уварова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Караченцева С.Н. - Присяжнюка В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Культиковой Д.П. от 13.07.2011, которым Караченцев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Культиковой Д.П. от 13.07.2011 Караченцев С.Н. признан виновным в том, что 02.06.2011 в 08:53 на 3 км автодороги Урьевского месторождения Нижневартовского р-на, управляя транспортным средством «ХОВО ZZ 3327» гос.номер <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства (далее т/с) в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п.1.3 ПДД. Действия Караченцева С.Н. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца. Защитник Караченцева С.Н. - адвокат Присяжнюк В.Ф. обратился с жалобой на данное постановление о его отмене по тем основаниям, что Караченцев С.Н. начал обгон на участке дороги с прерывистой разметкой 1.5, пересечение которой не запрещено правилами дорожного движения. В соответствии с п.5.4.21 приложения 1 к правилам дорожного движения знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка, который обозначен разметкой 1.1. На данном участке дороги знаки 3.20 установлены в обоих направлениях на участке с ограниченной видимостью, который обозначен сплошной линией разметки, определяющей зону их действия. Жалоба рассмотрена в отсутствие Караченцева С.Н., на основании ст.25.1 КоАП РФ, с участием его защитника - Хлыбова Ю.А. В судебном заседании Хлыбов Ю.А. привел дополнительные доводы в обоснование отмены постановления мирового судьи: умысел на совершение правонарушения у Караченцева С.Н. отсутствовал, объективная сторона правонарушения отсутствовала, так как обгон начат и закончен на прерывистой разметке на 2 км автодороги, где знак 3.20 не действовал, так как зона его действия была ограничена табличкой «550м», показания Караченцева С.Н. не учтены мировым судьей в качестве доказательства по делу, не исследованы и им не дана надлежащая оценка, материал оформлен с процессуальными нарушениями - в протоколе вменяется нарушение п.1.3 ПДД, который содержит общие предписания и его нарушение не образовывает состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в протоколе не верно указано место совершения правонарушения - 3 км, а не 2 км автодороги (место совершения подтверждается схемой дислокации), в материалах дела отсутствует конкретная привязка к месту совершения правонарушения в виде расстояния в метрах, что не позволяет установить где именно и в какой зоне действия дорожных знаков был совершен обгон; в протоколе отсутствует указание о водителе т/с, в отношении которого был совершен обгон; в материалах дела отсутствует рапорт ИДПС, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело; мировой судья необоснованно приняла в качестве доказательства видеофиксацию, которая была приобщена к делу ненадлежащим образом - в нарушение п.112 Административного регламента, утв. приказом МВД №185, в протоколе не указаны необходимые сведения о приборе, технические характеристики, дата последней проверки; в нарушение ст.27.10 КоАП РФ изъятие водительского удостоверения произведено в отсутствие понятых; дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, так, в мотивировочной части постановления судьей не верно указана фамилия Караченцева С.Н.; в настоящее время у автодороги до места обгона установлен знак 3.21 «конец зоны запрещения обгона». Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления без изменения. Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Частью 3 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 3.20 Приложения 1 кПДД"Дорожные знаки" (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) установлен запрет обгона всех транспортных средств в зоне действия знака «обгон запрещен». Факт совершения обгона Караченцевым С.Н. в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 86 МА 033633, составленном ИДПС ГИБДД по Нижневартовскому району ФИО1, - дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на автомобильной дороге Урьевское - Лась-Еганское месторождение с изображенной на ней схемой правонарушения, из которой следует, что автомашина марки «ХОВО ZZ 3327» гос.номер <данные изъяты> совершила обгон автомашины «Урал 44202-10» гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 с выездом на полосу встречного движения, - видеозаписью на диске, при просмотре которой в судебном заседании видно, что автомобиль марки «ХОВО ZZ 3327» гос.номер О 668 ТМ 86 совершил обгон автомашины «Урал» с выездом на полосу встречного движения, обгон начат и совершается в районе сплошной разметки, заканчивается на прерывистой. Оснований признавать данные доказательства ненадлежащими у суда не имеется. Между данными доказательствами имеются противоречия в следующей части. На схеме начало и конец обгона изображены после таблички «2км» на прерывистой разметке, из видеозаписи следует, что фактически обгон был закончен перед данной табличкой на сплошной разметке. В протоколе об административном правонарушении местом обгона указан 3 км. Данные противоречия суд считает не существенным, так как фактические обстоятельства по делу можно установить. Фактическим местом совершения обгона являлся 2 км автодороги Урьевского месторождения, что подтверждается видеозаписью, на которой место совершения правонарушения и автомобиль «ХОВО ZZ 3327» гос.номер <данные изъяты> хорошо просматриваются. Совершение Караченцевым С.Н. обгона на сплошной или прерывистой разметке не имеет юридического значения для данного дела, так как появление прерывистой разметки после сплошной не прекращало действие знака 3.20, то есть обгон был совершен в зоне действия знака 3.20. В протоколе об административном правонарушении отражен факт ведения видеозаписи на фотоаппарат «<данные изъяты>». Ссылка в жалобе на нарушение п.112 Административного регламента необоснованна, так как данный пункт касается применения измерительных приборов, к которым фотоаппарат не относится. Отсутствие в материалах административного дела рапорта ФИО1 и письменного объяснения ФИО2, не указание в протоколе об административном правонарушении о нарушении водителем Караченцевым С.Н. п.3.10 ПДД, неверное указание в мотивировочной части постановления мирового судьи фамилии Караченцева С.Н., изъятие водительского удостоверения в отсутствие понятых не свидетельствует об отсутствии вины Караченцева С.Н. в совершении правонарушения. Следует учесть, что нарушение водителем п.3.20 Приложения 1 к ПДД является одновременно и нарушением им п.1.3 ПДД. Обгон Караченцев С.Н. совершил с выездом на полосу встречного движения и в нарушение п.3.20 Приложения 1 к ПДД, следовательно, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что обгон был совершен не в зоне действия знака 3.20, являются необоснованными, поскольку до места обгона отсутствовал знак 3.21 «конец зоны запрещения обгона», отсутствовал перекресток, за которым действие знака 3.20 прекращалось бы, знак 3.20 был установлен без таблички 8.2.1, уменьшающей зону действия знака, что подтверждается дислокацией дорожных знаков. Таким образом, обгон в районе прерывистой разметки, но в зоне действия знака 3.20 запрещен. Ссылка представителя Хлыбова Ю.А. на наличие знака 3.21 не имеет юридического значения для дела, так как на момент совершения правонарушения данный знак отсутствовал, что подтверждается дислокацией дорожных знаков. Наказание виновному назначено в пределах санкции статьи. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют и постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Культиковой Д.П. от 13.07.2011 в отношении Караченцева <данные изъяты> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Присяжнюка В.Ф. оставить без удовлетворения. Данное решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Возможен только пересмотр решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. Судья Т.В. Уварова