по делу об административном правонарушении 12 сентября 2011 года г.Покачи Судья Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Уварова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перевощикова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Культиковой Д.П. от 06.07.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Перевощикова <данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Культиковой Д.П. от 06.07.2011 Перевощиков В.А. признан виновным в том, что 03.06.2011 в 18:20 на автодороге в районе дачных участков за заданием мечети г.Покачи управлял автомашиной «ВАЗ-2111» гос.номер <данные изъяты> (далее т/с) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Действия Перевощикова В.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком один год шесть месяцев. Перевощиков В.А. обратился с жалобой на данное постановление с просьбой постановление отменить по тем основаниям, что материалами дела не доказано, что он управлял т/с в состоянии опьянения, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. в нем не указано, что Перевощикову В.А. разъяснены права, письменное объяснение Перевощикова В.А. получено с нарушением п.108 Административного регламента, утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, так как в бланке объяснения отсутствует указание о разъяснении Перевощикову В.А. его прав и обязанностей. Перевощикову В.А. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснялись. В нарушение ст.1.5 КоАП РФ суд истолковал сомнения в виновности Перевощикова В.А. не в его пользу. В судебном заседании Перевощиков В.А. на удовлетворении жалобы настаивал, показал, что 03.06.2011 после 17:30 часов он находился в состоянии опьянения и автомашиной не управлял, его возил на его же машине ФИО1. Когда они проезжали по автодороге в районе дачных участков за заданием мечети г.Покачи, то автомашина застряла в песке. Они вышли из машины, ФИО1 пошел за другой автомашиной, он стал цеплять трос к машине, уронил очки, наступил на линзу, в это время к нему подъехала автомашина «Нива» с двумя сотрудниками ДПС. Они спросили, застрял ли он, сколько он выпил, попросили предъявить документы, он разговаривал с ними минут 20-25, предъявил документы. Сотрудники ДПС составили какую-то бумагу, в которой расписался приходивший мимо Гомоляк, затем сотрудники ДПС привезли на «Ниве» ФИО2, который также расписался в протоколе. Пока «Нива» ездила за ФИО2, с ним находился начальник ГИБДД, подъехавший на автомашине «Форд». После этого сотрудники ДПС на своей «Ниве» вытащили его автомашину при помощи троса и его отвезли на пост ДПС, где провели его освидетельствование на состояние опьянения и составили протокол. Так как он был пьян и плохо понимал что происходит, то написал в протоколе, что согласен с правонарушением и согласился дышать в трубку, хотя не управлял т/с. ФИО3 он на месте происшествия не видел. В судебном заседании защитник Перевощикова В.А. адвокат Данилов А.А. на удовлетворении жалобы настаивал по тем основаниям, что постановление мирового судьи основано не недопустимых доказательствах, показания сотрудников ГИБДД противоречивы и опровергаются показаниями других свидетелей. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Требования данной статьи не выполнены. В протоколе об административном правонарушении в отношении Перевощикова В.А. отсутствует подпись Перевощикова В.А. об ознакомлении с протоколом, о разъяснении ему прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, о получении копии протокола. Возврат протокола возможен лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, поэтому суд признает указанный протокол недопустимым доказательством. Объяснение Перевощикова В.А., в котором он признает вину в управлении т/с в состоянии опьянения, также является недопустимым доказательством по делу, так как из объяснения слдедует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Перевощикову В.А. не разъяснялись. Таким образом, единственными доказательствами виновности Перевощикова В.А. являются показания допрошенных мировым судьей свидетелей - сотрудников ГИБДД ОВД по г.Покачи ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что они увидели, что автомашину под управлением Перевощикова В.А., застрявшую в песке, вытащил автомобиль «УАЗ Патриот», после чего Перевощиков В.А. на своей машине поехал дальше, они остановили данную машину. Данные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО1 о том, что автомашиной Перевощикова В.А. управлял он, машина под его управлением застряла, он пошел за помощью, когда вернулся, то увидел, что около Перевощикова стоит автомашина сотрудников ДПС «Нива», которая вытаскивает машину Перевощикова. Показания ФИО1 косвенно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 ФИО2 мировому судье показал, что его попросили сотрудники ДПС участвовать в качестве понятого, он согласился, подъехал с сотрудниками ДПС к дороге, ведущей на дачные участки, где увидел автомашины сотрудников ДПС и машину Перевощикова, застрявшую в песке. Он расписался в протоколе об отстранении от управления т/с. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 03.06.2011 после 17 часов он находился на своей даче, увидел на автодороге застрявшую в песке автомашину Перевощикова В.А. марки «ВАЗ-2111», которая стояла поперек дороги, рядом с машиной находился Перевощиков и второй мужчина, которые пытались цеплять трос. Далее он не наблюдал происходящее. Через некоторое время он увидел, что рядом с машиной Перевощикова стоит машина ДПС и двое сотрудников ГИБДД. Далее он не наблюдал происходящее. Через некоторое время он увидел проезжавшую мимо машину начальника ГИБДД и увидел, что автомашины Перевощикова уже не было. Он не видел, чтобы машину Перевощикова вытаскивали сотрудники ДПС. Таким образом, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что автомашина Перевощикова В.А. была застрявшей в песке на момент когда к ней подъехали сотрудники ДПС, следовательно, Перевощиков В.А. в присутствии сотрудников ДПС не мог управлять транспортным средством. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что других доказательств виновности Перевощикова В.А. суду не предоставлено, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными. Таким образом, жалоба Перевощикова В.А. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи отмене, а дело прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Культиковой Д.П. от 06.07.2011 в отношении Перевощикова <данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств дела. Данное решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Возможен только пересмотр решения в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ. Судья Т.В. Уварова