по делу об административном правонарушении 07 сентября 2011 года г.Покачи Судья Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Уварова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу, Магановой Т.М. - Пузанова И.О. и Гейко М.В., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тарханова И.А. от 21.04.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) Магановой <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тарханова И.А. (далее по тексту ФАС) от 21.04.2011 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, Магановой Т.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно постановлению Маганова Т.М. признана виновной в том, что, являясь членом Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд на основании постановления администрации города Покачи от 16.10.2009 №725 (далее Единая комиссия) вопреки требованиям Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее Закон о размещении заказов), 28 апреля 2010 года, находясь по адресу г.Покачи ул.Мира д.8/1, приняла участие в заседании Единой комиссии по внесению изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта «На поставку медикаментов для МУЗ «<данные изъяты>» от 26.04.2010 №36/2 и проголосовала за решение о допуске к участию в аукционе ООО «<данные изъяты>». Данное решение о внесении изменений в протокол противоречит требованиям ст.33, 34, 36 Закона о размещении заказов, согласно которым внесение изменений предусмотрено лишь в извещение о проведении открытого аукциона и конкурсную документацию. Представитель Магановой Т.М. по доверенности Пузанов И.О. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, дело прекратить в связи с малозначительностью деяния, указывая, что в действиях заявителя отсутствуют формальные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, действия заявителя не содержат существенных угроз охраняемым общественным отношениям. Представитель Магановой Т.М. по доверенности Гейко М.В. обратилась с дополнением к жалобе, указывая, что оспариваемое постановление вынесено при несоответствии выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, основано на неполном исследовании письменных доказательств, а также при неправильном применении норм материального права. По мнению Гейко М.В., действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по внесению изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе были совершены исключительно с целью недопущения нарушения порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт и предотвращения причинения вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а также участников аукциона, т.е. в условиях крайней необходимости; не допуск участника открытого аукциона к участию в конкурсе по формальным основаниям, коим является отсутствие прямого указания в законе на возможность внесения изменений в протокол, является отсутствие прямого указания в законе на возможность внесения изменений в протокол, является недопустимым и противоречит целям Закона №94-ФЗ; в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют признаки противоправности и виновности; ссылка ФАС на то, что ООО «<данные изъяты>» подавал две заявки на участие в аукционе, ничем не подтверждается и не соответствует действительности. Гейко М.В. указывает, что 28.04.2010 членами Единой комиссии было установлено, что 26.04.2011 был рассмотрен не оригинал заявки ООО «<данные изъяты>», а её копия, выписка из ЕГРЮЛ в которой не была заверена нотариально, что допускается законом. Оригинал заявки ООО «<данные изъяты>» представило, в которой выписка из ЕГРЮЛ имелась надлежаще заверенная. При детальном изучении доверенности лица, подписавшего заявку ООО «<данные изъяты>», выяснилось, что у данного лица имелись соответствующие полномочия. Таким образом, выяснилось, что оснований для отклонения заявки ООО «<данные изъяты>» нет. Во избежание наступления неблагоприятных последствий членами комиссии было принято единственно верное решение - допустить к участию в конкурсе ООО «<данные изъяты>» путем внесения соответствующих изменений в протокол заседания Единой комиссии, в результате чего был подписан протокол от 28.04.2010 №37/1. В противном случае имело бы место нарушение прав участника ООО «<данные изъяты>». При этом вред, который мог бы быть причинен в связи с внесением изменений в протокол, несоизмеримо меньше того вреда, который был бы причинен участнику, незаконно не допущенному к участию в аукционе. На основании изложенного лицо, привлекаемое к ответственности, действовало в ситуации крайней необходимости. В силу ст.27 КоАП РФ эти действия не могут быть квалифицированы как административное правонарушение. С учетом запрета, предусмотренного ч.1 ст.15 Закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам на принятие актов и (или) осуществления действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, отказ в допуске к участию в аукционе по формальным основаниям может привести к ограничению конкуренции. Недопуск участника к участию в аукционе по формальным основаниям, в том числе в связи с тем, что в законе прямо не предусмотрена возможность внести изменения в протокол, не соответствует целям Закона №94-ФЗ, Закону «О защите конкуренции», а также действующему законодательству в целом. Оспариваемое постановление не содержит информации о том, какие неблагоприятные последствия наступили в результате внесения изменений в протокол и чьи права в результате этого были нарушены, в чем именно выразилась противоправность действий и вина в связи с внесением изменений в протокол о допуске к участию в аукционе участника, заявка которого полностью соответствовала требованиям закона. В судебное заседание Маганова Т.М., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, предоставила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Гейко М.В. На основании ст.25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель Магановой Т.М. - Гейко М.В., на удовлетворении жалобы настаивала по указанным в ней основаниям. Показала, что заявка от ООО «<данные изъяты>» поступила в конверте, заявка была подана в оригинале и в копии. Обе заявки ничем не отличались друг от друга, были прошиты вместе с прилагаемыми документами, подписаны синей ручкой. На конверте и на заявке не было указано, где оригинал заявки, где копия, но часть документов, прилагаемых к одной из заявок, не были нотариально заверены, поэтому данную заявку, полагает, следует считать копией. В одном или в разных конвертах поступили заявки, каким образом производилось вскрытие конвертов с заявками - ей не известно. На заседании комиссии 26.04.2010 была ошибочно рассмотрена копия заявки ООО «<данные изъяты>», к которой прилагалась не заверенная нотариально выписка из ЕГРЮЛ, об этом стало известно 28.04.2010, когда обнаружился оригинал заявки, к которому прилагалась нотариально заверенная выписка из ЕГРЮЛ. Поэтому действия членов единой комиссии по внесению изменений в протокол от 28.04.2010 не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, Закон о размещении заказов не запрещает вносить изменения в протокол. В судебном заседании помощник прокурора г.Покачи Евлампьев Ю.Н. возражал против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Маганова Т.М. допустила нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, что выразилось в незаконном внесении изменений в протокол заседания единой комиссии от 26.04.2010. Данные действия отражены в постановлении прокурора г.Покачи о возбуждении дела об административном правонарушении. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления жалоб без удовлетворения по следующим основаниям. Вина Магановой Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 26.04.2010 №36/2, согласно п.3 которого решено заявку ООО «<данные изъяты>» отклонить в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица (представленная в составе заявки доверенность не дает лицу, подписавшему заявку, полномочия на подписание заявки на участие в открытом аукционе) и в связи с тем, что выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) не заверена нотариально /л.д.11-13 т.1/; - протоколом заседания единой комиссии №37/1 от 28.04.2010, в котором Маганова Т.М. указана в числе участников единой комиссии, согласно данному протоколу комиссия решила внести изменения в протокол от 26.04.2010, изменив п.3 на следующую редакцию «допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона ООО «<данные изъяты>» /л.д.16-17 т.1/; - письменным объяснением Магановой Т.М., в котором она признал факт внесения изменений в протокол заседания единой комиссии от 26.04.2010, в результате чего ООО «<данные изъяты>» был допущен к участию в аукционе /л.д.18, 219-222 т.1/; - постановлением Главы г.Покачи от 16.10.2009 №725 об утверждении состава Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в числе которой указана Маганова Т.М /л.д.20-21 т.1/. Совокупность данных доказательств подтверждает, что Маганова Т.М., являясь членом единой комиссии, внесла изменения в протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе, в результате чего ООО «<данные изъяты>» было допущено к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку медикаментов для МУЗ «<данные изъяты>», тем самым нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт. Глава 3 Закона о размещении заказов регламентирует порядок размещения заказа путем проведения аукциона, порядок отбора участников аукциона. Данным законом не предусмотрена возможность внесения изменений в протокол рассмотрения заявок. Статьями 33, 34, 36 указанного закона предусмотрена возможность внесения изменений лишь в извещение о проведении открытого аукциона и конкурсную документацию. Положением о единой комиссии, утвержденным постановлением администрации г.Покачи от 12.10.2009 №710, также не предусмотрены такие полномочия /л.д.197-211 т.1/ Нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и влечет назначение наказания в виде штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Таким образом, действия Магановой Т.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Доводы представителей Магановой Т.М. об отсутствии состава правонарушения суд считает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права. Ссылку представителя Гейко М.В. на то, что заявка ООО «<данные изъяты>» была надлежаще оформленной и члены единой комиссии с целью недопущения прав ООО «<данные изъяты>» допустили лицо к участию в аукционе, суд считает необоснованной, поскольку из протокола от 26.04.2010 следует, что представленная в составе заявки доверенность не давала лицу, подписавшему заявку, полномочия на подписание заявки на участие в открытом аукционе. Доводы Гейко М.В. и Магановой Т.М., изложенные в объяснении, что имела место не две заявки, а копия и оригинал заявки, не свидетельствуют о невиновности лица в совершении правонарушения. Ссылку в жалобе на крайнюю необходимость и Закон «О защите конкуренции» суд отклоняет как необоснованную. В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По данному делу члены единой комиссии имели возможность устранить нарушение прав ООО «<данные изъяты>», если посчитали, что его заявка была необоснованно отклонена 26.04.2010, в порядке, не противоречащем Закону о размещении заказов. Доводы жалоб о малозначительности деяния суд отклоняет как необоснованные. В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2010, вступившего в законную силу, следует, что внесение изменений в протокол от 26.04.2010 повлекло нарушение прав участника аукциона - Государственного предприятия ХМАО-Югры «<данные изъяты>», которое обратилось с иском в суд о защите своих прав, и решением суда иск был удовлетворен частично, признан недействительным протокол проведения аукциона от 05.05.2010 на право заключения муниципального контракта на поставку медикаментов для МУЗ «<данные изъяты>». Как правильно указано в обжалуемом постановлении соблюдение требований законодательства в сфере размещения заказов является составляющей комплекса мер, предусмотренных Национальным планом противодействия коррупции, утвержденным Президентом РФ 31.07.2008, и направленных на улучшение государственного управления в социально-экономической сфере. Наказание виновному назначено в пределах санкции статьи. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют и обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тарханова И.А. от 21.04.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ Магановой Т.М. оставить без изменения, жалобы представителей Магановой Т.М. - Пузанова И.О. и Гейко М.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Покачевский городской суд. Судья Т.В. Уварова