по делу об административном правонарушении 24 августа 2011 года г.Покачи Судья Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Уварова Т.В., с участием помощника прокурора г.Покачи Евлампьева Ю.Н., лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Яжика С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Покачи на постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Покачи от 19.07.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Яжика <данные изъяты> по ст.20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л: Постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Покачи от 19.07.2011 Яжик С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей. Правонарушение заключается в том, что 27.06.2011 в 20:00 часов дети Яжика С.И. - <данные изъяты>, находились в общественном месте - на пляже «Дачного озера» г.Покачи в состоянии опьянения. Прокурор г.Покачи обратился с протестом на данное постановление о его отмене как незаконном на том основании, что из материалов административного дела, в том числе показаний Яжик А.С., следует, что малолетних ФИО1 и ФИО2 насильно заставил выпить спиртное ФИО3 Исходя из малолетнего возраста ФИО1 и ФИО2 последние не могли по собственной инициативе распивать на озере спиртные напитки - водку, в связи с чем в действиях Яжика С.И. отсутствует вина в совершении правонарушения по ст.20.22 КоАП РФ. В судебном заседании помощник прокурора г.Покачи Евлампьев Ю.Н. на удовлетворении протеста настаивал, добавил, что объективная сторона правонарушения состоит в умышленном употреблении несовершеннолетними спиртных напитков, в данном случае умыслом малолетних ФИО2 и ФИО1 не охватывалось желание выпить водки; в действиях Яжика С.И., который оставил на озере без присмотра детей, имеется состав правонарушения по ст.5.35 КоАП РФ, но за данное правонарушение он не был привлечен. Яжик С.И. показал, что признает себя виновным по ст.20.22 КоАП РФ, так как оставил без присмотра детей на озере, детям дома запрещалось употреблять спиртные напитки, он спиртным не злоупотребляет. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления протеста без удовлетворения по следующим основаниям. Вина Яжика С.И. в появлении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в общественном месте в состоянии опьянения подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом об административном правонарушении от 07.07.2011; - справкой из МУЗ «<данные изъяты>» о том, что ФИО2, 2001г.р., и ФИО1, 2002г.р., 27 июня 2011г. были госпитализированы в реанимационное отделение с диагнозом «алкогольное опьянение»; - рапортом пом.о/д ОВД по г.Покачи ФИО4 о том, что 27.06.2011 он находился в составе наряда ППСМ по охране общественного порядка, в 20:20 получили сообщение из дежурной части о необходимости проехать к дачному озеру, где пожилой мужчина пристает к молодым девушкам, прибыв на место, к ним подошел ФИО5 и указал на ФИО3 как на мужчину, напоившего трех малолетних девочек и пристававшего к ним. Данные девочки - ФИО6, 2002г.р., ФИО1, 2002г.р., ФИО2, 2001г.р., находились в состоянии алкогольного опьянения, пояснить ничего не могли. На место происшествия была вызвана бригада скорой помощи и следственно-оперативная группа, ФИО3 был доставлен в милицию; - письменным объяснением Яжик С.И. о том, что проживает в г.Покачи с семьей: супругой и двумя детьми - ФИО1 и ФИО2 27.06.2011 пришел домой после ночной смены, проснулся около 12 часов, дома никого не было, супруга находилась на работе, он нашел своих детей на озере, где они купались. Рядом с детьми посторонних не было, на пляже находились люди. Около 16:45 он пошел домой, сказал детям, чтобы они шли с ним, дети ответили, что они потушат костер и пойдут за ним, а если не придут, то будут гулять на улице или пойдут к подружке. Он пошел домой один, дети остались на озере. Домой он пришел около 19 час., распил один бутылку водки. Около 21 часа узнал по телефону от родственников, что дети находятся в больнице; - документами из отказного материала в отношении ФИО3: выпиской из КУСП о том, что по телефону 27.06.2011 поступило сообщение от ФИО5 о том, что неизвестный мужчина в нетрезвом состоянии пристает и домогается к малолетним девочкам; - письменным объяснением ФИО7 о том, что 27.06.2011 он с ФИО5 около 19:30 приехали на дачное озеро, увидели на пляже в стороне пожилого мужчину, который схватил двух девочек от 6 до 9 лет, одетых в купальники, прижал их руками к своему телу, от них убегала еще одна девочка, которой мужчина кричал в грубой форме, чтобы она подошла к нему, затем мужчина упал, стал тащить девочек на себя, они тоже упали, мужчина стал их держать за руки, при этом не играл с ними, а трогал их руками за разные части тела, они подошли к ним, увидели, что те пьяны, спросили, что происходит, мужчина ответил, что девочки его знакомые, они спросили, зачем он напоил девочек, мужчина ответил, что девочки сами пили его спиртное. По виду девочек было видно, что им плохо, одна не могла ходить. Они вызвали милицию; - письменным объяснением ФИО8 о том, что 27.06.2011 находилась на дачном озере, около 19 часов увидела недалеко от себя пожилого мужчину в состоянии опьянения, который приставал к трем девочкам, девочки спорили с ним и были сильно пьяны. К ним подошли два молодых человека, которые стали спрашивать, что тут происходит, и выяснилось, что мужчина выпивал вместе с девочками; - письменным объяснением ФИО2, опрошенной в присутствии матери и социального педагога, о том, что 27.06.2011 около 12 час. пришла на дачное озеро с сестрой Вероникой и подругой ФИО6, мама в это время была на работе, папа в это время спал и они не стали его будить, спустя час на озеро пришел папа, побыл с ними немного, затем сказал, чтобы они шли домой, они его уговорили разрешить им погулять на улице, папа ушел домой. К ним подошел неизвестный мужчина, пообещал дать им выпить воды. Они пошли с ним, он им налил из бутылки в стакан прозрачную жидкость, сказал, что это вода, они все выпили по наполненному стакану, когда она пила, то почувствовала, что это водка, но предупредить сестру не успела, т.к. перехватило дыхание. После этого они искупались, хотели пойти домой, но мужчина не дал им одеться, стал уговаривать выпить с ним водки, схватил <данные изъяты> и <данные изъяты>, стал их удерживать руками, затем взял за горло Настю, запрокинул ей голову и налил ей в рот стакан водки. Настю отпустил, она ушла, он налил стакан для Вероники и насильно залил ей в рот стакан водки, отпустил Веронику, затем схватил её и стал уговаривать самой выпить водки. Пообещал, что больше наливать не будет. Она согласилась и выпила рюмку с водкой, которую он ей дал. После этого всем девочкам стало плохо, они не могли ходить. Мужчина сидел рядом с ними, говорил, чтобы никому ничего не рассказывали, иначе он их сдаст в милицию, запретил звать других людей, они боялись и лежали. Мужчина продолжал поочередно давать им пить водки. Они пили, т.к. не было возможности отказаться, она плохо понимала, что происходит, не могла говорить. Мужчина трогал их. Сколько все продолжалось не помнит. Помнит, что к ним подошли двое мужчин, затем приехала скорая помощь; - письменным объяснением ФИО3 о том, что 27.06.2011 пришел на озеро с бутылкой водки 0,7 л., около 17 час. к нему подошли три девочки, которые попросили развести костер, т.к. замерзли, он им сказал, что согревается водкой после купания, девочки попросили налить им водку. Он сказал, что девочкам нельзя пить водку, на что одна из девочек ответила, что они уже пьют водку. Он им налил водку в стеклянную рюмку, каждая из девочек выпила по рюмке. После этого девочки пошли купаться, через 15 минут вернулись, сели рядом с ним, одна из девочек попросила налить еще водки, он им налил каждой по рюмке, они опять выпили. Он пошел купаться, видел, что к девочкам подошли двое мужчин, девочки стали убегать от них, после чего подъехали сотрудники милиции. Совокупность данных доказательств подтверждает, что малолетние ФИО1 и ФИО2 находились в общественном месте в состоянии опьянения. Появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, а равно распитие ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.20.22 КоАП РФ, и влечет назначение наказания родителям или иным законным представителям несовершеннолетних в виде штрафа от трехсот до пятисот рублей. Таким образом, действия Яжик С.И. правильно квалифицированы по ст.20.22 КоАП РФ. Доводы прокурора об отсутствии вины Яжик С.И. суд считает необоснованными. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного) или неосторожности (легкомыслие (самонадеянность) или небрежность). При этом вина не несовершеннолетних, а родителей за невыполнение возложенных на них обязанностей по осуществлению должного надзора за поведением несовершеннолетних, обеспечению физического, психического, духовного и нравственного развития своих детей. По данному делу Яжик С.И. обязан был осознавать, что оставление малолетних детей без присмотра на озере недопустимо, может повлечь совершение различных противоправных действий в отношении детей, в том числе и спаивание их посторонним мужчиной, тем не менее сознательно совершил такие действия, следовательно его вина в совершении правонарушения имеется. Яжик С.И. обязан был воспитывать своих детей таким образом, чтобы они понимали недопустимость употребления спиртных напитков, показывая это, в том числе, и своим собственным примером. О недопустимом отношении Яжика С.И. к спиртным напиткам свидетельствует тот факт, что, придя домой, он один выпил бутылку водки - без какого-либо праздника, без компании, большое количестве спиртного Доводы прокурора о том, что малолетних ФИО1 насильно заставили выпить спиртные напитки, суд считает необоснованными. К показаниям ФИО2 в этой части суд относится критически, поскольку ФИО3 поочередно наливал водку каждой девочке, девочки вначале пили водку добровольно, при этом должны были осознавать, что пьют не воду, а спиртной напиток, тем не менее каждая допила водку в рюмке. Когда ФИО3 якобы насильно наливал водку одной из девочек, держа её за горло и запрокидывая голову, остальные имели возможность убежать, позвать на помощь, но не сделали этого. Наказание виновному назначено в пределах санкции статьи. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют и обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Покачи от 19.07.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Яжика <данные изъяты> по ст.20.22 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора г.Покачи оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Покачевский городской суд. Судья Т.В. Уварова