по делу об административном правонарушении 27 сентября 2011 года г.Покачи Судья Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Уварова Т.В., с участием помощника прокурора г.Покачи Евлампьева Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Покачи на постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Покачи от 02.08.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Тарасовой <данные изъяты> по ст.20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л: Постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Покачи от 02.08.2011 Тарасова Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей. Согласно постановлению Тарасова Т.В. признана виновной в том, что 27.06.2011 в 20:00 часов несовершеннолетняя дочь Тарасовой Т.В. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., находилась в общественном месте - на пляже «<данные изъяты>» г.Покачи в состоянии алкогольного опьянения. Прокурор г.Покачи обратился с протестом на данное постановление о его отмене как незаконном на том основании, что должностным лицом не верно дана оценка собранным по делу доказательствам, не получены объяснения у ФИО1, из материалов административного дела следует, что малолетнюю ФИО1 споил ФИО2 путем обмана и применения физической силы. Исходя из малолетнего возраста ФИО1 (<данные изъяты>) она не могла по собственной инициативе распивать на озере спиртные напитки - водку, в связи с чем в действиях Тарасовой Т.В. отсутствует вина в совершении правонарушения по ст.20.22 КоАП РФ. В судебном заседании помощник прокурора г.Покачи Евлампьев Ю.Н. на удовлетворении протеста настаивал, добавил, что по делу отсутствовал умысел несовершеннолетней на употребление спиртных напитков, ФИО1 споил ФИО2, поэтому в действиях родителей отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.20.22, а их следовало привлечь по ст.5.35 КоАП РФ. В судебное заседание Тарасова Т.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении в суд не поступило, на основании ст.25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в её отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления протеста без удовлетворения по следующим основаниям. Вина Тарасовой Т.В. в появлении несовершеннолетней ФИО1 в общественном месте в состоянии опьянения подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом об административном правонарушении от 07.07.2011; - справкой из МУЗ «<данные изъяты>» о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., 27 июня 2011г. в 21 час была госпитализирована с диагнозом «алкогольное опьянение»; - свидетельством о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р.; - рапортом пом.о/д ОВД по г.Покачи ФИО3 о том, что 27.06.2011 он находился в составе наряда ППСМ по охране общественного порядка, в 20:20 получили сообщение из дежурной части о необходимости проехать к дачному озеру, где пожилой мужчина пристает к молодым девушкам, прибыв на место, к ним подошел ФИО4 и указал на ФИО2 как на мужчину, напоившего трех малолетних девочек и пристававшего к ним. Данные девочки - ФИО1, <данные изъяты>.р., ФИО5, <данные изъяты>.р., ФИО6, <данные изъяты>.р., находились в состоянии алкогольного опьянения, пояснить ничего не могли. На место происшествия была вызвана бригада скорой помощи и следственно-оперативная группа, ФИО2 был доставлен в милицию; - письменным объяснением Тарасовой Т.В. о том, что проживает в г.Покачи с семьей: супругой и двумя детьми - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.р. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми. Около 11 часов дочь <данные изъяты> отпросилась у неё гулять на улицу. Она ей разрешила, но предупредила, чтобы она периодически приходила домой наведаться. Около 12 час. <данные изъяты> пришла и опять ушла гулять. Она выглядывала в окно, видела, что <данные изъяты> играет возле дома. Около 18 час. она с дочерью <данные изъяты> и мужем вышли на улицу, <данные изъяты> возле дома не было. Они прошлись, зашли домой около 20 час., <данные изъяты> дома не было. Обычно <данные изъяты> около 19 час. находится дома. Около 21 час. ей позвонили из милиции и сообщили, что <данные изъяты> находится в больнице. <данные изъяты> на озеро не отпрашивалась. Ранее подобных случаев не происходило; - документами из отказного материала в отношении ФИО2: выпиской из КУСП о том, что по телефону 27.06.2011 поступило сообщение от ФИО4 о том, что неизвестный мужчина в нетрезвом состоянии пристает и домогается к малолетним девочкам; - письменным объяснением ФИО8 о том, что 27.06.2011 он с ФИО4 около 19:30 приехали на дачное озеро, увидели на пляже в стороне пожилого мужчину, который схватил двух девочек <данные изъяты>, одетых в купальники, прижал их руками к своему телу, от них убегала еще одна девочка, которой мужчина кричал в грубой форме, чтобы она подошла к нему, затем мужчина упал, стал тащить девочек на себя, они тоже упали, мужчина стал их держать за руки, при этом не играл с ними, а трогал их руками за разные части тела, они подошли к ним, увидели, что те пьяны, спросили, что происходит, мужчина ответил, что девочки его знакомые, они спросили, зачем он напоил девочек, мужчина ответил, что девочки сами пили его спиртное. По виду девочек было видно, что им плохо, одна не могла ходить. Они вызвали милицию; - письменным объяснением ФИО9 о том, что 27.06.2011 находилась на дачном озере, около 19 часов увидела недалеко от себя пожилого мужчину в состоянии опьянения, который приставал к трем девочкам, девочки спорили с ним и были сильно пьяны. К ним подошли два молодых человека, которые стали спрашивать, что тут происходит, и выяснилось, что мужчина выпивал вместе с девочками; - письменным объяснением несовершеннолетней ФИО6, опрошенной в присутствии матери и социального педагога, о том, что 27.06.2011 около 12 час. пришла на дачное озеро с сестрой <данные изъяты> и подругой ФИО1, мама в это время была на работе, папа в это время спал и они не стали его будить, спустя час на озеро пришел папа, побыл с ними немного, затем сказал, чтобы они шли домой, они его уговорили разрешить им погулять на улице, папа ушел домой. К ним подошел неизвестный мужчина, пообещал дать им выпить воды. Они пошли с ним, он им налил из бутылки в стакан прозрачную жидкость, сказал, что это вода, они все выпили по наполненному стакану, когда она пила, то почувствовала, что это водка, но предупредить сестру не успела, т.к. перехватило дыхание. После этого они искупались, хотели пойти домой, но мужчина не дал им одеться, стал уговаривать выпить с ним водки, схватил <данные изъяты> и <данные изъяты>, стал их удерживать руками, затем взял за горло <данные изъяты>, запрокинул ей голову и налил ей в рот стакан водки. <данные изъяты> отпустил, она ушла, он налил стакан для <данные изъяты> и насильно залил ей в рот стакан водки, отпустил <данные изъяты>, затем схватил её и стал уговаривать самой выпить водки. Пообещал, что больше наливать не будет. Она согласилась и выпила рюмку с водкой, которую он ей дал. После этого всем девочкам стало плохо, они не могли ходить. Мужчина сидел рядом с ними, говорил, чтобы никому ничего не рассказывали, иначе он их сдаст в милицию, запретил звать других людей, они боялись и лежали. Мужчина продолжал поочередно давать им пить водки. Они пили, т.к. не было возможности отказаться, она плохо понимала, что происходит, не могла говорить. Мужчина трогал их. Сколько все продолжалось не помнит. Помнит, что к ним подошли двое мужчин, затем приехала скорая помощь; - письменным объяснением несовершеннолетней ФИО1, опрошенной в присутствии матери и социального педагога, о том, что 27.06.2011 около 12 час. она пришла на дачное озеро с ФИО5 и ФИО6 купаться. К ним подошел неизвестный мужчина, пообещал дать им выпить воды. Они пошли с ним, он им налил из бутылки, этикетку которой закрыл рукой, в стакан прозрачную жидкость, сказал, что это вода, они все выпили по наполненному стакану, когда она пила, то почувствовала, что это водка, но предупредить подруг не успела, т.к. от выпитого не могла говорить. После этого они искупались, хотели пойти домой, но мужчина не дал им одеться, стал уговаривать выпить с ним водки, кричать на них, ругаться, схватил её и <данные изъяты>, стал их удерживать руками, затем насильно влил ей в рот стакан водки, держа своими руками её голову. Затем также заставил выпить водку <данные изъяты>. После этого она с Вероникой купались. Мужчина говорил им, чтобы они никому не рассказывали, что он наливал им водку, иначе он их побьет. Затем под влиянием его уговоров она с Антониной выпили еще водки. Затем она не понимала, что проиходит, очнулась в больнице; - письменным объяснением ФИО2 о том, что 27.06.2011 пришел на озеро с бутылкой водки 0,7 л., около 17 час. к нему подошли три девочки, которые попросили развести костер, т.к. замерзли, он им сказал, что согревается водкой после купания, девочки попросили налить им водку. Он сказал, что девочкам нельзя пить водку, на что одна из девочек ответила, что они уже пьют водку. Он им налил водку в стеклянную рюмку, каждая из девочек выпила по рюмке. После этого девочки пошли купаться, через 15 минут вернулись, сели рядом с ним, одна из девочек попросила налить еще водки, он им налил каждой по рюмке, они опять выпили. Он пошел купаться, видел, что к девочкам подошли двое мужчин, девочки стали убегать от них, после чего подъехали сотрудники милиции. Совокупность данных доказательств подтверждает, что малолетняя ФИО1 находилась в общественном месте в состоянии опьянения. Появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, а равно распитие ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.20.22 КоАП РФ, и влечет назначение наказания родителям или иным законным представителям несовершеннолетних в виде штрафа от трехсот до пятисот рублей. Таким образом, действия матери ФИО1 - Тарасовой Т.В. правильно квалифицированы по ст.20.22 КоАП РФ. Доводы прокурора об отсутствии состава правонарушения суд считает необоснованными. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного) или неосторожности (легкомыслие (самонадеянность) или небрежность). При этом вина и умысел не несовершеннолетних, как неверно полагает помощник прокурора г.Покачи Евлампьев Ю.Н., а вина и умысел родителей за невыполнение возложенных на них обязанностей по осуществлению должного надзора за поведением несовершеннолетних, обеспечению физического, психического, духовного и нравственного развития своих детей. Тарасова Т.В. допустила оставление своего ребенка без присмотра на длительное время - с 11 до 21 часа, при этом не знала о том, где находится её ребенок, не обеспечивала контроль за поведением ребенка, при этом обязана была осознавать, что оставление малолетнего ребенка без присмотра на столь длительное время может повлечь совершение различных противоправных действий в отношении ребенка, в том числе и спаивание его посторонним мужчиной, тем не менее сознательно совершила такие действия, следовательно её вина в совершении правонарушения имеется. Кроме этого, следует учесть, что Тарасова Т.В. обязана была воспитывать своего малолетнего ребенка таким образом, чтобы он понимал недопустимость общения с посторонним мужчиной и употребления напитков, им предложенных. Из объяснения малолетней Тарасовой А.Г. следует, что она с подругами добровольно пошли с посторонним мужчиной пить якобы воду. Когда ФИО2 поочередно наливал водку каждой девочке, девочки вначале пили водку добровольно, при этом должны были осознавать, что пьют не воду, а спиртной напиток, тем не менее каждая допила водку в рюмке и не предупредила остальных о том, что это не вода. Доводы прокурора о том, что не верно дана оценка собранным по делу доказательствам, отсутствие объяснения ФИО1 являются необоснованными. Суд вправе при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении истребовать дополнительные доказательства. Наказание Тарасовой Т.В. назначено в пределах санкции статьи. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется. Таким образом, основания для удовлетворения протеста отсутствуют и обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Покачи от 02.08.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Тарасовой <данные изъяты> по ст.20.22 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора г.Покачи оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Покачевский городской суд. Судья Т.В. Уварова