по делу об административном правонарушении

5 октября 2011 года                                                                            г.Покачи                                                                                

Судья Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Уварова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трыкова В.В. на постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Покачи от 30.08.2011 в отношении Трыкова <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Покачи (далее КДН) от 30.08.2011 на основании ст.19 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних, утвержденном Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.06.1967, Трыкову В.В. объявлено предупреждение за то, что 13.06.2001 около 13:00 час. его сын - несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., играя во дворе <адрес> Анапского р-на, поцарапал лакокрасочное покрытие автомобиля «Нисан Тиана» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2., чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 82 620 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 56 857 руб. - утрата товарной стоимости.         

Трыков В.В. обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отмены по тем основаниям, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, им обжаловано, решение до настоящего времени не принято. Ссылка в постановлении на ст.1073 ГК РФ и ст.19 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних необоснованна. Сын указанные повреждения не наносил. Он злостно не уклонялся от выполнения своих обязанностей по воспитанию и обучению сына.

В судебном заседании Трыков В.В. на удовлетворении жалобы настаивал по указанным основаниям. Показал, что в июне 2011г. находился в <адрес> Анапского р-на с семьей - супругой и ребенком, проживали в <адрес>. 13.06.2011 хозяин дома ФИО2 сказал ему, что его машина поцарапана и что он видел, как <данные изъяты> находился рядом с машиной. Он спросил <данные изъяты>, он ли поцарапал машину. Тот ответил, что нет. Он прикрикнул на ребенка, после чего тот сознался, что это он поцарапал. Полагает, что ребенок мог сказать неправду. Хотя ребенок находился во дворе дома без присмотра, где стояла машина ФИО2, никто не видел, что <данные изъяты> царапал машину. Кроме него, там проживали еще 3 детей. О том, что 17.06.2011 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он узнал 30 августа 2011г. на заседании КДН. После чего направил жалобу на данное постановление, ответа до настоящего времени не получил.

Выслушав Трыкова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения по

следующим основаниям.

В соответствии со ст.19 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних, утвержденном Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.06.1967, районные (городские) комиссии по делам несовершеннолетних могут применять к родителям или лицам, их заменяющим, в случае злостного невыполнения обязанностей по воспитанию и обучению детей, или за доведение несовершеннолетнего до состояния опьянения, или за потребление несовершеннолетними наркотических веществ без назначения врача, а также за совершение подростками в возрасте до 16 лет нарушений правил дорожного движения, за появление в общественных местах в пьяном виде, а равно за распитие ими спиртных напитков или в связи с совершением несовершеннолетними других правонарушений, следующие меры воздействия:

а) вынести общественное порицание;

б) вынести предупреждение;

в) возложить обязанность возместить причиненный несовершеннолетним ущерб, не превышающий одной второй минимального размера оплаты труда;

г) наложить штраф в размере до одной третьей минимального размера оплаты труда.

Факт того, что малолетний ФИО1 повредил лакокрасочное покрытие автомашины «Нисан Тиана» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2011, вынесенном уполномоченным дознавателем - инспектором ОПНД УВД по городу-курорту Анапа ФИО3 В возбуждении уголовного дела отказано по ст.213 УК РФ - за отсутствием события преступления.

Доказательств того, что данное постановление отменено, суду не представлено.       

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют и обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.Покачи от 30.08.2011 в отношении Трыкова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Трыкова В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Покачевский городской суд.

Судья                                                                                Т.В. Уварова