по делу об административном правонарушении 7 октября 2011 года г.Покачи Судья Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Уварова <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буртного В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Галкиной Н.Б. от 16.08.2011, которым Буртный <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Галкиной Н.Б. от 16.08.2011 Буртный В.В. признан виновным в том, что 10.08.2011 в 09:00 на ул.<данные изъяты> г.Покачи, управляя транспортным средством «ВАЗ-321102» гос.номер <данные изъяты>, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД. Действия Буртного В.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком один год. Буртный В.В. обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить по тем основаниям, что умысла на совершение правонарушения не имел, суд не учел его показания о том, что он не заметил, как совершил ДТП. После того, как его догнал водитель автомашины «Шевроле Нива», которую он задел, и объяснил ему, что произошло, он сам вызвал сотрудников ДПС. Водитель «Шевроле Нивы» также не остановился на месте ДТП, не вызвал сразу сотрудников ДПС. При составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении в районе МУЗ «<данные изъяты>» автомашины «Шевроле Нива» вообще не было. В судебном заседании Буртный В.В. на удовлетворении жалобы настаивал, показал, что совершая по ул.<данные изъяты> обгон автомашины «Шевроле Нива», не заметил как задел её, проехал до МУЗ «<данные изъяты>», где остановился, к нему подъехала автомашина «Шевроле Нива», водитель которой сказал ему, что он задел его машину и показал механические повреждения на левой двери своей машины. На его машине также имелась соответствующая небольшая царапина справа. Полагает, что его вины в оставлении места ДТП нет, так как он не заметил факт причинения повреждения чужой машине. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, в соответствии с п.2.6 ПДД, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия. Из письменных объяснений свидетеля ФИО1, свидетеля ФИО2, рапорта инспектора ДПС ФИО3, схемы места происшествия, объяснений самого Буртного В.В. следует, что 10.08.2011 в 09:00 на ул.<данные изъяты> г.Покачи, Буртный В.В., управляя транспортным средством «ВАЗ-321102» гос.номер <данные изъяты>, во время обгона транспортного средства «Шевроле Нива» гос. номер <данные изъяты>, совершил столкновение с данной машиной, в результате чего обоим машинам были причинены механические повреждения, после чего не остановился, не включил аварийную световую сигнализацию и не выполнил другие обязанности водителя, а продолжил движение до здания МУЗ «<данные изъяты>», где его догнал потерпевший. Лишь после этого были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. Таким образом, Буртным В.В. было совершено ДТП и непосредственно после совершения ДТП он не выполнил требования пунктов 2.5 или 2.6 ПДД. Данные действия Буртного В.В. образуют состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он является. Доводы Буртного В.В. о том, что повреждения автомашин являлись незначительными, о том, что потерпевший ФИО1 управлял не своей автомашиной, а служебной, не имеют юридического значения для данного дела. Доводы Буртного В.В. об отсутствии умысла на совершение правонарушения суд отклоняет как необоснованные. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного) или небрежности. В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Буртный В.В., управляя автомашиной - источником повышенной опасности, обязан был контролировать движение автомашины и осознавать все происходящие с ней события, Таким образом, Буртный В.В. обязан был заметить факт ДТП и выполнить предусмотренные п.2.5 или 2.6 ПДД обязанности. Мотивы оставления водителем места ДТП на квалификацию правонарушения не влияют. Водитель, оставляющий место ДТП, должен осознавать противоправный характер своих действий. Доводы жалобы на то, что потерпевший ФИО1 также покинул место происшествия, на вину Буртного В.В. не влияют. Таким образом, Буртный В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание виновному назначено в пределах санкции статьи. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Постановление мирового судья подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Галкиной Н.Б. от 16.08.2011, которым Буртный <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Буртного В.В. оставить без удовлетворения. Данное решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Возможен только пересмотр решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Т.В. Уварова