по делу об административном правонарушении 20 октября 2011 года г.Покачи Судья Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Уварова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу вр.и.о. начальника ГИБДД ОМВД по г.Покачи Купаева Д.М. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Галкиной Н.Б. от 15.09.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Мурзак <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л: 25.06.2011 ИДПС ГИБДД ОМВД по г.Покачи ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Мурзак А.Д. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он 25.06.2011 в 21:37 по <адрес> г.Покачи управлял транспортным средством (далее т/с) с запахом алкоголя изо рта, в 22:53 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Галкиной Н.Б. от 15.09.2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурзак А.Д. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения. Вр.и.о. начальника ГИБДД ОМВД по г.Покачи Купаев Д.М. обратился с жалобой на данное постановление о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение указывая, что из рапорта ИДПС ФИО1 следует, что 25.06.2011 в 21:37 на автодороге <адрес> была остановлена автомашина ГАЗ-3110 гос.номер <данные изъяты>, данная машина при движении виляла из стороны в сторону. От водителя машины Мурзак А.Д. исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Мурзак А.Д. был отстранен от управления т/с. Проведено его освидетельствование, с результатами которого Мурзак А.Д. не согласился, поэтому на Мурзак был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В присутствии понятых Мурзаку было предложено написать о согласии или несогласии пройти медосвидетельствование, на что он ответил, что напишет в больнице. В МУЗ «<данные изъяты>» Мурзак написал в протоколе, что к нему предвзято относятся, а в графе за получение копии протокола написал, что не согласен, тем самым умышленно испортил протокол о направлении на медосвидетельствование. Понятые ФИО2 и ФИО3 присутствовали при освидетельствовании Мурзака, стояли возле дверей наркологического кабинета. Судья при вынесении постановления сослалась на показания врача ФИО4 об отсутствии понятых при предложении пройти Мурзаку медосвидетельствование. Для объективного рассмотрения дела не были приглашены в суд понятые. При вынесении постановления мировой судья не учел характер правонарушения, общественную опасность правонарушения, то обстоятельство, что ранее Мурзак привлекался за аналогичное правонарушение. В судебном заседании представитель ГИБДД ОМВД по г.Покачи ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по указанным основаниям. Показал, что понятые присутствовали при медосвидетельствовании Мурзак А.Д., но стояли в коридоре рядом с дверью, так как помещение очень маленькое, врач ФИО4, утверждая о том, что их не было, могла их перепутать с сотрудниками ГИБДД, так как понятые были в форме (охранников). В судебном заседании Мурзак А.Д. показал, что вину в совершении правонарушения не признает, с постановлением мирового судьи согласен, показал, что он проходил освидетельствование, его результаты были ему не известны, но он заявил о своем несогласии с ними и изъявил желание пройти медосвидетельствование в больнице на состояние опьянения. Его и понятых повезли в больницу. В кабинете у врача ФИО4 он отказался проходить медосвидетельствование и отказался написать в протоколе о направлении на медосвидетельствование о том, что он согласен его пройти. Написал в протколе о том, что он не согласен и о том, что к нему предвзято относятся. По какой причине он это написал - не может объяснить. После этого врач ФИО4 сказала ему, что тем самым он подписал себе приговор. Под вдиянием этих слов в коридоре больницы он попросил ИДПС Алексенко переписать протокол о направлении на медосвидетельствование и о том, что он согласен его пройти, но ФИО1 сказал, что не будет ничего переписывать. Защитник Мурзак А.Д. - Плохотникова Г.О., просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по основаниям, изложенным ею в суде 1 инстанции и отраженным в постановлении. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совершение данного деяния влечет для виновного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей производство по делу прекращено по тем основаниям, что направление на медицинское освидетельствование Мурзака А.Д. было проведено не в присутствии понятых, при доставлении Мурзака А.Д. в больницу бланк протокола о направлении на медосвидетельствование был уже заполнен без указания на согласие либо несогласие Мурзака на его проведение. Пояснение в протоколе Мурзак написал уже у врача, где понятых не было. Объяснения ФИО2 и ФИО3 о том, что Мурзак в их присутствии отказался от прохождения медосвидетельствования, являются несостоятельными по той причине, что из показаний врача МУЗ «<данные изъяты>» ФИО4 следует, что протокол о направлении Мурзака на медосвидетельствование сотрудниками ДПС был уже полностью заполнен без указания и подписи Мурзака о согласии либо несогласии пройти медосвидетельствование, понятые в МУЗ «<данные изъяты>», где непосредственно Мурзаку предлагалось пройти медосвидетельствование, не присутствовали. Протокол о направлении на медосвидетельствование является недопустимым доказательством. Данные выводы суда надуманны и не соответствуют закону. Мировым судьей нарушены процессуальные требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Мировым судьей необоснованно исключен из числа доказательств протокол направления на медицинское освидетельствование. Факт того, что при доставлении Мурзака в больницу бланк протокола был заполнен без указания на согласие или несогласие Мурзака пройти медосвидетельствование не влечет недействительность протокола как доказательства. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 №18 указано, что о соблюдении установленного порядка направления на медосвидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. В имеющемся в материалах дела протоколе о направлении на медосвидетельствование имеются подписи понятых. В своих письменных объяснениях понятые ФИО2 и ФИО3 показали, что в их присутствии Мурзаку было предложено пройти медосвидетельствование, но он отказался выполнить это требование. Мировым судьей не дана оценка этим доказательствам. Не выяснялось, присутствоали ли понятые при заполнении бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При наличии противоречий между показаниями ФИО4 и письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 мировому судье следовало допросить в судебном заседании понятых и устранять противоречия. В постановлении не мотивировано, почему мировой судья отдал предпочтение показаниям в судебном заседании ФИО4 перед письменными показаниями понятых и почему понятые не были вызваны в судебное заседание. Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что Мурзак А.Д. в кабинете у врача ФИО4 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не пройдя его, что подтверждается как показаниями ФИО4, так и самого Мурзак. Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Учитывая, что по данному делу имеются основания для отмены вынесенного судом постановления, подлежат применению сроки привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ они составляют 3 месяца со дня совершения административного правонарушения по делам, рассматриваемым судьей. В данный момент срок давности привлечения к административной ответственности Мурзак А.Д. истек, что влечет невозможность рассмотрения в отношении него административного дела по существу, поэтому производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за истечением срока давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Галкиной Н.Б. от 15.09.2011 в отношении Мурзак Алексея Дмитриевича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении Мурзак А.Д. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Возможен только пересмотр решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. Судья Т.В. Уварова