по делу об административном правонарушении 22 декабря 2011 года г.Покачи Судья Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Уварова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кемпирова К.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Культиковой Д.П. от 16.11.2011, которым Кемпирова <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Культиковой Д.П. от 16.11.2011 Кемпиров К.С. признан виновным в том, что 10.09.2011 в 21:55 на улице Таежной г.Покачи, управляя транспортным средством (далее т/с) «BMW 728» гос.номер <данные изъяты>, выполняя маневр обгона, не убедился в безопасности выполненного маневра, в том, что полоса движения, на которую он собрался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Нисан NOTE» гос. номер <данные изъяты>, нарушил п.11.1 ПДД. Действия Кемпирова К.С. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца. Кемпиров К.С. обратился с жалобой на данное постановление с просьбой постановление отменить по тем основаниям, что он положений п.11.1, 11.4 ПДД не нарушал, запрещающих обгон знаков не было, дорожной разметки в виде сплошной полосы не было, полоса движения, на которую он выехал для обгона, была свободной, водитель «Нисан NOTE» сигнала о совершении поворота налево не подавал, никакой опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения Кемпиров не создавал, столкновение автомашин произошло по причине несоблюдения водителем автомашины «Нисан NOTE» п.8.1. 8.2 ПДД, который начал поворот налево, не убедившись в безопасности маневра. Свидетель ФИО1 не был очевидцем происшествия. Утверждения потерпевшего Веляева о том, что автомашина Кемпирова ударила его автомашину опровергаются фотографиями поврежденных машин, из которых следует, что у машины Кемпирова поврежден правый бок, у автомашины Веляева левая передняя часть, что свидетельствует о том, что автомашина Веляева при повороте налево ударила передней левой частью в бок автомашину Кемпирова. Согласно показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, в совершении ДТП виноват Веляев, который, начав поворот налево, заблаговременно не включил сигнал поворота, не убедился, что не создаст помех участникам движения, преимущественного права перед автомашиной Кемпирова не имел, должен был пропустить машину Кемпирова. В нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В судебном заседании Кемпиров К.С. на удовлетворении жалобы настаивал, показал, что 10.09.2011 на улице Таежная г.Покачи, двигаясь со скоростью около 60 км/час, управлял автомашиной «BMW», был намерен совершить обгон двух впереди движущихся машин - «Ленд Крузер» и «Нисан NOTE», которые он видел впереди себя, поэтому выехал на встречную полосу, предварительно убедившись в том, что полоса свободна, обогнал «Ленд Крузер», когда поравнялся с «Нисан NOTE», то увидел, что тот начал неожиданно смещаться влево, включив знак поворот налево. Чтобы избежать столкновения он прижался влево, но произошло столкновение с автомашиной «Нисан NOTE». Сигнал поворота налево «Нисан NOTE» включил, когда был на встречной полосе. В судебном заседании потерпевший Веляев А.В. показал, что 10.09.2011 выехал с ул.Мира на ул.Таежная г.Покачи, проехав перекресток, двигался на автомашине «Нисан NOTE» со скоростью около 50 км/час, видел, что сзади на перекрестке стоят машины. Намереваясь поворачивать налево, примерно за 15м. до поворота включил указатель поворота налево, посмотрел назад, увидел, что сзади него по ул.Таежной едут параллельно друг другу две машины на значительном от него расстоянии - примерно метров за 30-40. Через 1-2 секунды он совершил поворот налево. Перед поворотом он притормозил. Когда совершал поворот, раздался удар - произошло столкновение с автомашиной «БМВ», которая далеко отлетела. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. По части 4 статьи 12.15КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Нарушение водителями требований ПДД, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16.06.2011 №11-АД11-14, в котором по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы действия, связанные с нарушением п.1.3 ПДД). Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 сентября 2011 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г.Покачи лейтенантом милиции ФИО1 в отношении Кемпирова К.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 10 сентября 2011 года Кемпиров К.С., управляя транспортным средством «BMW 728» гос.номер <данные изъяты>, выполняя маневр обгона, не убедился в безопасности выполненного маневра, в том, что полоса движения, на которую он собрался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Нисан NOTE» гос. номер <данные изъяты>, нарушил п.11.1 ПДД. Факт совершения Кемпировым К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, который, не убедившись в безопасности маневра обгона, начал обгон и создал опасность для транспортных средств, об этом свидетельствовали расположение транспортных средств, характер повреждений на автомашинах, следы тормозного пути. На месте происшествия действовал скоростной режим 60 км/час, перед поворотом установлен знак «пешеходный переход», на проезжей части перед поворотом - «зебра», при повороте направо установлен знак «жилая зона». В своем письменном объяснении от 11.09.2011 Кемпиров К.С. показал, что скорость движения своего т/с не может сказать, потому что не смотрел на спидометр, он обогнал джип, за джипом он не увидел т/с Нисан, который поворачивал во двор по ул.Таежная. Он хотел объехать его, не снижая скорости, но в результате совершил столкновение. В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 10.09.2011 ехал с Кемпировым на автомашине «БМВ» от магазина «<данные изъяты>», он сидел спереди на правом пассажирском сидении, после запрещающего сигнала светофора, где они стояли за т/с «Ленд Крузер», они двинулись по ул.Таежная, Кемпиров обогнал «Ленд Крузер», после чего они увидели, что впереди «Ленд Крузера» двигалась еще и автомашина «Нисан NOTE». Вернуться на свою полосу движения Кемпиров не мог, так как между «Нисан NOTE» и «Ленд Крузером» не было места, поэтому Кемпиров пошел на обгон «Нисан NOTE», когда они поравнялись с «Нисан NOTE», на последней машине загорелся указатель поворота налево, машина стала поворачивать налево и произошло столкновение. Из-за габаритов «Ленд Крузера» сначала не был виден «Нисан NOTE». Оценив данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы Кемпирова о том, что, выполняя обгон, он не создавал опасности для движения и помех, водитель «Нисан NOTE» сигнала о совершении поворота налево заблаговременно не подавал, являются необоснованными, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Кемпиров К.С. не дал убедительных объяснений причин изменения своих показаний, почему в момент составления протокола признавал себя виновным. Начиная обгон, Кемпиров К.С. не видел т/с «Нисан NOTE», что подтверждается его письменным объяснением и показаниями ФИО2, и в силу больших габаритов автомашины «Ленд Крузер» был не в состоянии увидеть, включены ли заблаговременно указатели поворота у «Нисан NOTE», поэтому в силу п.11.1 ПДД не имел права совершать обгон. Сам факт ДТП подтверждает, что Кемпиров К.С. создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения В соответствии с п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево. В соответствии с п.11.2 ПДД водителю запрещается совершать обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Таким образом, Кемпиров К.С. совершил обгон с нарушением Правил дорожного движения, следовательно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, также совершен в нарушение ПДД. При таких обстоятельствах действия Кемпирова К.С. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. По ходатайству Кемпирова К.С. был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что 17.09.2011 на СТО, в котором он работает, приезжал Веляев А.В., который рассказал о произошедшем 10.09.2011 ДТП то, что он видел едущую сзади него по встречной полосе автомашину «БМВ», но рассчитывал успеть совершить поворот и повернул налево. Потерпевший Веляев А.В. показал, что такого не говорил, что с ФИО4 вообще не разговаривал. Суд считает, что показания ФИО4 не свидетельствуют о невиновности Кемпирова К.С. Доводы Кемпирова К.С. в жалобе о том, что характер повреждений на машинах подтверждает, что автомашина Веляева ударила его машину, а не наоборот, являются надуманными. Постановление о привлечении Кемпирова К.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено Кемпирову К.С. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют и постановление мирового судья подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Культиковой Д.П. от 16.11.2011, вынесенное в отношении Кемпирова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кемпирова К.С. - без удовлетворения. Данное решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. В дальнейшем возможен только пересмотр решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. Судья Т.В. Уварова