РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Покачи       23 сентября 2011 года

Судья Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шевченко О.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Лозицкого В.И., его представителя - Данилова А.А.,

при секретаре Пригожеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Лозицкого <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пожалобе Лозицкого В.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 города Покачи, мирового судьи судебного участка №2 города Когалыма от 06 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 города Покачи, мирового судьи судебного участка №2 города Когалыма от 06 сентября 2011 года Лозицкий В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виделишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Будучи не согласным с решением мирового судьи Лозицкий В.И. подал жалобу, в которой просит изменить постановление от 06 сентября 2011 года и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, по следующим основаниям.

18.07.2011 в 17:00 управляя автомашиной Мерседес-Бенс № на 137 км. автодороги Сургут-Нижневартовск он обогнал впереди идущее транспортное средство УРАЛ-№ на мосту, с выездом на полосу встречного движения. Согласно судебному решению указанное обстоятельство подтверждается видеофиксацией совершенного правонарушения. В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи -предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Поскольку правонарушение было зафиксировано видеофиксацией средствами видеозаписи, в материалах дела имеется диск с видеозаписью правонарушения, считает, что суд должен был назначить наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В судебном заседании Лозицкий В.И. на рассмотрении и удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям. Вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

Представитель Лозицкого В.И. по доверенности адвокат Данилов А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также дополнил, что вина Лозицкого В.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается, фактически, только видеозаписью, так как остальные доказательства по делу являются недопустимыми. Так, в указанном в качестве доказательства вины Лозицкого В.И. проекте организации дорожного движения на автодороге Сургут-Нижневартовск (схема места правонарушения от 18.07.2011г.) неправильно указаны транспортные средства. Согласно схеме, на мосту автомобиль №2 совершил обгон автомобиля №1. Тут же в схеме указано, что автомобилем за №1 является Мерседес Бенц 2080 №, а автомашина за №2 указан Урал №. Из этого следует, что а/м Урал, под управлением ФИО1, обогнала а/м Мереседес Бенц, под управлением Лозицкого В.И., а не наоборот. Других доказательств вины Лозицкого не предоставлено, рапорт инспектором ДПС об обнаружении признаков правонарушения не составлялся, объяснения от других участников дорожного движения не отбирались.

Заслушав пояснения Лозицкого В.И., его представителя Данилова А.А., допросив в качестве свидетеля ИДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД по Нижневартовскому району ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Лозицкого В.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении Лозицкого В.И. был составлен протокол об административном правонарушении от 18 июля 2011 года № инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД по Нижневартовскому району ФИО2 за обгон впереди идущего транспортного средства УРАЛ-№ на мосту, с выездом на полосу встречного движения(л.д.1). Из протокола следует, что совершение правонарушения было зафиксировано видеокамерой.

Доводы Лозицкого В.И. о том, что правонарушение было зафиксировано видеофиксацией средствами видеозаписи и в материалах дела имеется диск с видеозаписью правонарушения, в связи с чем должно быть назначено наказание административное наказание в виде административного штрафа, суд считает не основанными на законе.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В данном случае, видеозапись совершенного Лозицким В.И. правонарушения не является фиксацией административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД по Нижневартовскому району ФИО2пояснил суду, что для фиксации правонарушения совершенного Лозицким В.И. им была примененная личная видеокамера, а не специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме. Им разрешают использовать личную аппаратуру, для того чтобы в последствии использовать полученный материал в качестве доказательства вины правонарушителя. Так как видеокамера была его личная и использовалась по личной инициативе, обнаружив правонарушение, он остановил автомобиль правонарушителя и составил административный протокол. Лозицкий В.И., факт совершения обгона на мосту с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не отрицал. Если бы это было специальное техническое средство, имеющее функции фото или видеозаписи, работающее в автоматическом режиме, он бы автомобиль не останавливал и протокол об административном правонарушении не составлял. Было бы вынесено постановлении о наложении штрафа с приложением фотографий и направлено по месту жительства нарушителя.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания Лозицкому В.М. правильно не было назначено наказание в виде административного штрафа

Кроме видеозаписи, факт нарушения п.11.4 ПДД РФ Лозицким В.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 18 июля 2011 года (л.д.1); проектом организации дорожного движения на автодороге Сургут-Нижневартовск (схема места правонарушения от 18 июля 2011 года). Доводы представителя Данилова А.А. о недопустимости принятия схемы места правонарушения в качестве доказательства по делу, суд считает несостоятельными, так как сам представитель не отрицал того, что инспектором при составлении схемы была допущена ошибка в части присвоения номеров транспортным средствам. Лозицкий В.И. подтвердил суду, что он на своем автомобиле Мерседес Бенц обогнал автомашину Урал, а не наоборот.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Лозицкому В.И. с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного, в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных п.п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом не установлено. Суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи мирового судьи судебного участка №2 города Когалыма ХМАО - Югры от 06 сентября 2011 года в отношении Лозицкого <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лозицкого В.И. - без удовлетворения.

Судья                         О.Ю. ШЕВЧЕНКО