РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 мая 2011 года г.Покачи
Судья Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Уварова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клыпуто М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Культиковой Д.П. от 30.03.2011, которым Клыпуто ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Культиковой Д.П. от 30.03.2011 Клыпуто М.А. признан виновным в том, что 29.03.2011 в 07:54 на 70 км а/д Лангепас - Когалым, управляя транспортным средством «ГАЗ 3110» гос.номер Номер обезличен, совершил обгон т/с «Ивеко» гос.номер Номер обезличен на опасном участке дороги, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п.1.3, 11.4 ПДД.
Действия Клыпуто М.А. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца.
Клыпуто М.А. обратился с жалобой на данное постановление с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения по тем основаниям, что постановление необоснованно, незаконно, вынесено с нарушением и неправильным применением процессуальных норм, также судом неправильно определены обстоятельства правонарушения. В нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в его пользу, что суд проигнорировал. Также считает, что суд дал не надлежащую оценку доказательствам и обстоятельствам совершения административного правонарушения, поскольку события правонарушения не было, имел место обгон, но в другом месте, где ограничений обгона не было. Обгон он начал после перекрестка со знаком 2.32 «Примыкание второстепенной дороги», который отменяет ограничение обгона, поскольку зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
В судебном заседании Клыпуто М.А. на удовлетворении жалобы настаивал, показал, что совершил обгон в указанное время на участке дороги, где не действовал знак «обгон запрещен», так как знак был установлен перед перекрестком, а перекресток отменяет действие этого знака. На месте обгона была прерывистая разметка. Показал на схеме дислокации дорожных знаков место обгона.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления.
Согласно ст.12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Частью 3 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 3.20 Приложения 1 к ПДД "Дорожные знаки" (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) установлен запрет обгона всех транспортных средств в зоне действия знака «обгон запрещен».
В гл.3 Приложения 1 к ПДД указано, что зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним; действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 - инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Покачи, ФИО2 - водителя т/с «Ивеко» гос.номер У 111 ТЕ 86, следует, что Клыпуто М.А. совершил обгон на участке дороги 70 км после перекрестка, обозначенного на схеме знаком 2.3.2, и до опасного поворота, обозначенного знаком 1.11.2 на участке с прерывистой разметкой. Данное место обозначено на схеме председательствующим л.д.33/.
После проезда Клыпуто М.А. перекрестка действие знака 3.20., установленного перед перекрестком, прекратилось, поэтому выводы мирового судьи о том, что Клыпуто М.А. совершил обгон в зоне действия знака 3.20. являются неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Выводы мирового судьи о нарушении Клыпуто М.А. п.11.4 ПДД не мотивированы и не законны.
В соответствии с п.11.4 ПДД обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Мировой судья не указал в постановлении, какой конкретно подпункт п.11.4 был нарушен. Судом второй инстанции таковых нарушений не установлено. Клыпуто М.А. совершил обгон не на перекрестке, не на пешеходном переходе, не на железнодорожном переезде, не на мостах, путепроводах, эстакадах, тонеллях или участках дороги с ограниченной видимостью.
Схема нарушения ПДД и дислокация дорожных знаков противоречат друг другу. В схеме нарушения ПДД указано, что обгон совершен на прерывистой разметке в зоне действия знака «обгон запрещен» и «опасный поворот». Из дислокации дорожных знаков следует, что в зоне действия знака «опасный поворот» идет сплошная разметка.
Свидетель ФИО1 показал, что схема нарушения ПДД стандартная, является бланком, поскольку на схеме знак «опасный поворот» не подчеркнут, то фактически обгон был совершен не в зоне его действия, знак 2.3.2 «примыкание второстепенной дороги (справа)», который действительно отменяет действие знака 3.20, на схеме не изображен.
Свидетель ФИО2 показал, что в его письменном объяснении содержатся его фактические показания о том, что Клыпуто М.А. совершил обгон в зоне действия знака 3.20., однако он не может истолковать, закончилось ли действие этого знака в месте, где Клыпуто М.А. совершил обгон.
Учитывая, что Клыпуто М.А. совершил выезд на встречную полосу движения не нарушив п.1.3, 11.4 ПДД, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей грубо нарушены процессуальные нормы о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, судом был нарушен принцип презумпции невиновности, состязательности сторон. Несмотря на непризнание Клыпуто М.А. своей вины, не были приняты меры по установлению истины по делу. Его версия судом вообще не проверялась, доводы в постановлении не опровергнуты. Дислокация дорожных знаков не истребована, несмотря на заявленное ходатайство. Ни один из свидетелей не допрошен. Анализ доказательств в постановлении отсутствует, суд ограничился лишь перечислением доказательств, которых было явно недостаточно для вывода о виновности лица.
Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи отмене, а дело прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Клыпуто М.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Культиковой Д.П. от 30.03.2011 в отношении Клыпуто ... по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. В дальнейшем возможен только пересмотр решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Т.В. Уварова