РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
5 мая 2011 года г.Покачи
Судья Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Уварова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тастемирова А.З. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Культиковой Д.П. от 23.03.2011, которым Тастемиров А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Культиковой Д.П. от 23.03.2011 Тастемиров А.З. признан виновным в том, что 27.01.2011 в 16:49 на 141 км автодороги Сургут-Нижневартовск, управляя транспортным средством «...» гос.номер ..., совершил обгон автомашины «...» ..., с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на мосту, чем нарушил п.п.11.4 ПДД.
Действия Тастемирова А.З. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца.
Тастемиров А.З. обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отмены и прекращении производства по делу по тем основаниям, что обгон совершил до моста. При этом линия разметки была прерывистая. Сотрудник ГИБДД, который составлял протокол, ввел его в заблуждение относительно наказания за данное правонарушение, поэтому он подписал схему правонарушения. Объяснения водителя машины, которую он обогнал, вызывают сомнения, поскольку после остановки водитель «возмущался» относительно места обгона, после беседы с ним сотрудника ГИБДД подписал схему и уехал. Мировой судья отказал в ходатайстве о вызове данного водителя в судебного заседание. При составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в его пользу.
В судебном заседании Тастемиров А.З. на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям.
Защитник Тастемирова А.З. - адвокат Плохотникова Г.О. пояснила, что постановление подлежит отмене за отсутствием события правонарушения, т.к. Тастемиров А.З. совершил обгон с выездом на встречную полосу движения до моста, дорожных знаков и разметки, запрещающей производить обгон, не было. При составлении протокола Тастемирову А.З. не были разъяснены права. Схема обгона не соответствует фактической обстановке, так на самом деле отсутствует знак 2.3.1, была составлена не на месте совершения правонарушения - 141 км, а на месте составления протокола - 137 км, поэтому является недопустимым доказательством. Обгон запрещен не на всех мостах, что следует из Рекомендаций Минтранса, утвержденных 24.06.2002.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления без изменения.
Согласно ст.12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Частью 3 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Согласно п.11.4 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее ПДД) обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
Пунктом 3 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мост отнесен к искусственным дорожным сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона.
Факт совершения обгона Тастемировым А.З. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 86 МА 029722, составленном ИДПС по Нижневартовскому району ФИО1,
- письменным объяснением Тастемирова А.З., в котором тот признался в совершении обгона грузовой автомашины на мосту с выездом на встречную полосу движения,
- письменным объяснением ФИО2 о том, что, двигаясь на автомашине «...» ..., на 141 км. автодороги Сургут-Нижневартовск, на мосту его обогнала автомашина «...» гос.номер ..., выехав при этом на полосу встречного движения,
- проектом организации движения на автомобильной дороге Сургут-Нижневартовск со схемой, из которого следует, что обгон был совершен на мосту, с выездом на полосу встречного движения. Данную схему подписали водители автомашин «...» гос.номер ... и «...» ...,
- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1, который подтвердил обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе.
Доказательства по делу являются надлежащими. Противоречий между ними нет. Приобщенные к делу фотографии места происшествия совпадают со схемой происшествия. Доводы о том, что схема не соответствует фактической обстановке, суд отклоняет как необоснованные. Наличие или отсутствие в районе моста знака 2.3.1, ширина проезжей части на 141 км автодороги не влияют на квалификацию содеянного. Мотивы подписания Тастемировым А.З. схемы правонарушения значения не имеют.
Обгон Тастемиров А.З. совершил с выездом на полосу встречного движения и в нарушение п.11.4 ПДД на мосту, следовательно, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Рекомендации Минтранса не являются нормативно-правовым актом. ПДД запрещен обгон на мостах независимо от характеристик, места расположения, иных параметров моста.
Доводы Тастемирова А.З. о том, что он совершил обгон до моста, опровергаются совокупностью изложенных доказательств. Оснований признавать данные доказательства недопустимыми не имеется. То обстоятельство, почему протокол об административном правонарушении был составлен на 137 км., тогда как правонарушение совершено на 141 км., объяснил в своих показаниях инспектор ДПС ФИО1 - так как на 137 км. была остановлена автомашина «...» ....
Довод Тастемирова А.З. о том, что ему при составлении протокола не были разъяснены права, опровергаются протоколом, в котором имеется его подпись о разъяснении ему прав.
Убедительных доводов о том, почему он подписал схему, протокол, дал письменное объяснение с признанием своей вины, Тастемиров А.З. не дал.
Наказание виновному назначено в пределах санкции статьи.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют и постановление мирового судья подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Культиковой Д.П. от 23.03.2011 в отношении Тастемирова ... по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тастемирова А.З. оставить без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Возможен только пересмотр решения в порядке, предусмотренном ст.30.11. КоАП РФ.
Судья Т.В. Уварова