РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 мая 2011 года г.Покачи
Судья Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Уварова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Телеша А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Культиковой Д.П. от 05.04.2011, которым Телеш ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Культиковой Д.П. от 05.04.2011 Телеш А.Л. признан виновным в том, что 09.03.2011 в 10:01 на 128 км. а/д Сургут - Нижневартовск, управляя транспортным средством (далее т/с) «...» гос.номер Номер обезличен, совершил обгон впереди движущегося т/с «...» гос.номер Номер обезличен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД.
Действия Телеша А.Л. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца.
Телеш А.Л. обратился с жалобой на данное постановление с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства правонарушения. Судом не учтено, что обгон т/с «...» им был совершен еще до знака 3.20 ПДД, которого он не видел из метели, указанное т/с двигалось по обочине, сплошную линию он не пересекал, так как ширина проезжей части позволяла это сделать. Не допрошены в судебном заседании свидетели: пассажир ФИО1, водитель т/с «... ФИО2, которого работники ГИБДД вынудили дать показания против него. Не допрошен водитель т/с «...», который ехал впереди него, на которого также был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что судом был нарушен принцип равенства перед законом, состязательности сторон, презумпции невиновности, обеспечения законности. Невыполнение судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав на судебную защиту.
В судебном заседании Телеш А.Л. на удовлетворении жалобы настаивал, показал, что совершил опережение т/с «...» в зоне действия знака 3.20 без выезда на встречную полосу движения, так как «...» ехал по обочине. Почему подписал схему, отличающуюся от его версии обгона, пояснить не смог. Предполагает, что водитель т/с «...» в своих письменных объяснениях дал неверные показания из-за оказанного на него сотрудниками ДПС давления.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления без изменения.
Согласно ст.12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Частью 3 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 3.20 Приложения 1 к ПДД "Дорожные знаки" (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) установлен запрет обгона всех транспортных средств в зоне действия знака «обгон запрещен».
Факт совершения обгона Телешем А.Л. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 86 ЕА №015906, составленном ИДПС г.Лангепас ФИО3,
- схемой обгона, подписанной водителем т/с «...» ФИО2, водителем т/с «...» Телешем А.Л., из которой следует, что обгон совершен с выездом на встречную полосу движения, что «...» двигался строго по своей полосе,
- письменным объяснением ФИО2, в котором тот показал, что управляя т/с «КАМАЗ 35410» гос.номер Номер обезличен, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», его слева обогнало т/с «ВАЗ 21140» гос.номер Номер обезличен с выездом на полосу встречного движения,
- рапортом инспектора ДПС г.Лангепаса ФИО3 о том, что, работая по маршруту патрулирования, 09.03.2011 в 10:01 на а/д Сургут - Нижневартовск, было остановлено т/с «...» гос.номер Номер обезличен под управлением Телеш А.Л., которое совершило обгон впереди движущегося т/с «...» гос.номер Номер обезличен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Доказательства по делу являются надлежащими. Противоречий между ними нет. Совокупность данных доказательств опровергает доводы Телеша А.Л. о том, что обгон он совершил без выезда на встречную полосу движения.
По ходатайству Телеша А.Л. к материалам дела приобщены 2 фотографии, которые со слов Телеш А.Л. сделаны с места происшествия 09.03.2011 и подтверждают то, что выехать на встречную полосу движения было невозможно из-за сугроба снега посередине дороге. Суд считает данные фотографии ненадлежащим доказательством, так как доказательств того, что эти фотографии сделаны с места происшествия, нет.
Таким образом, мировым судьей правильно установлен тот факт, что Телеш А.Л. в нарушение п.1.3. ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный выезд не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, следовательно данные действия образует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В своей жалобе Телешем А.Л. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО1 - его пассажира, ФИО2, водителя т/с «...», которое также обогнало т/с «...». Суд отклонил данные ходатайства как необоснованные, поскольку ФИО2 опрошен, оснований сомневаться в его письменных объяснениях нет, сведений об том, что остальные лица являлись очевидцами происшествия у суда нет - в протоколе об административном правонарушении свидетелем указан лишь ФИО2
Наказание виновному назначено в пределах санкции статьи.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют и постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Культиковой Д.П. от 05.04.2011 в отношении Телеш ... по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Телеш А.Л. оставить без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. В дальнейшем возможен только пересмотр решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья Т.В. Уварова