РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 февраля 2011 года г.Покачи
Судья Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Уварова ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Афанасьева С.А. в интересах Климатовой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Культиковой Д.П. от 01.12.2010, которым Климатова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Культиковой Д.П. от 01.12.2010 Климатова Е.Н. признана виновной в том, что 29.10.2010 в 17:12 на ул.... г.Лангепас, управляя транспортным средством «КИА Рио» гос.номер Номер обезличен, оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД. Действия Климатовой Е.Н. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком один год.
Защитник Климатовой Е.Н. - адвокат Афанасьев С.А., обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства дела не доказаны, в качестве доказательств суд ограничился рапортом сотрудника милиции Устинова, являющегося заинтересованным лицом по делу, суд не учел, что вторая участница ДТП ФИО1 также была признана виновной в нарушении п.2.5 ПДД и в отношении неё также составлен протокол по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Климатова Е.Н. указывала, что первой с места ДТП уехала ФИО1, а не она. Неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в пользу этого лица.
В судебном заседании Климатова Е.Н. на удовлетворении жалобы настаивала, показала, что, действительно, совершая около торгового центра (далее ТЦ) в г.Лангепасе на автомашине маневр задним ходом, совершила наезд на автомашину под управлением ФИО1 Они вышли из своих машин. Она призналась, что виновата, сказала ФИО1 вызывать ГАИ. Та на это ответила, что ей нужно в г.Ханты-Мансийск, что она не будет вызывать и села в свою машину. Она тоже села в свою машину, посидела в ней и, решив, что ФИО1 не желает никаких разбирательств, поехала на заправку. ФИО1 поехала за ней, посигналила ей, они остановилась, та сказала, что вызвала ГАИ. Просит назначить ей наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, т.к. необходимо пользоваться машиной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее ПДД) предусматривает обязанности водителя в случае, если совершено дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выполнить другие обязанности.В соответствии с п.1.1 ПДД, ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.Факт совершения Климатовой Е.Н. ДТП и оставления места ДТП подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 29.10.2010 86 ЕА №016413, составленному по факту совершения Климатовой Е.Н. наезда на стоящую автомашину «Нисан Блюберт» гос.номер Номер обезличен и оставления места ДТП,
- рапортом ДПС ГИБДД ФИО2, в котором тот доложил, что 29.10.2010 около 17:25, находясь на маршруте патрулирования, получил от оперативного дежурного сообщение о том, что в районе ТЦ «...» совершено ДТП. Прибыв на место происшествия, установил, что Климатова Е.Н. при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль, причинив машине механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД скрылась с места происшествия, была установлена через 10 минут после ДТП в районе ТПП «...»;
- схемой места происшествия, подписанной участниками ДТП, которая подтверждает указанные обстоятельства ДТП;
- письменным объяснением ФИО1 о том, что 29.10.2010 около 17:10 она подъехала на машине к ТЦ «...», остановилась, заглушила двигатель, рядом с её машиной с правой стороны стояла автомашина «КИА Рио», которая начала движение задним ходом и совершила наезд на её машину. Водитель данной машины открыл дверь, она сказала водителю, что та ударила её машину. Водитель сказала, чтобы она вызывала страховых агентов. Она ответила водителю, чтобы та сама их вызывала. Она села в свою машину и начала звонить в свою страховую компанию. Водитель автомашины «КИА Рио» уехала с места ДТП. Она поехала следом, остановила «КИА Рио» около ТПП «...», после чего попросила проходившего мимо человека вызвать ГАИ.
Совокупность данных доказательств подтверждает, что Климатова Е.Н. совершила ДТП, в ходе которого автомашине «Нисан Блюберт» под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения, и в нарушение п.2.5 ПДД покинула место ДТП. Данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он является.
Мотивы оставления Климатовой Е.Н. места ДТП на квалификацию правонарушения не влияют.
Доводы жалобы на то, что ФИО1 также покинула место происшествия и была привлечена по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, юридического значения для данного дела не имеют.
Из показаний самой Климатовой Е.Н. следует, что законных оснований для оставления места ДТП у неё не было. Договоренности с ФИО1 о добровольном урегулировании спора ею не было достигнуто. При наличии такой договоренности водители были обязаны в соответствии с п.2.6 ПДД составить схему происшествия и, подписав её, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия. Другого способа урегулирования разногласий при ДТП ПДД не предусматривают.
Таким образом, Климатова Е.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание виновной назначено в пределах санкции статьи. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Постановление мирового судья подлежит оставлению без изменения.
Доводы Климатовой Е.Н. о назначении ей наказания в виде административного ареста вместо лишения права управления суд не может принять во внимание, так как в соответствии со ст.3.9 КоАП РФ административный арест не может быть назначен женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет. Из показаний Климатовой Е.Н. следует, что у неё есть ребенок 8 лет. Доводы о том, что у неё имеется супруг, который сможет присматривать за ребенком, юридического значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Культиковой Д.П. от 01.12.2010, которым Климатова ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Афанасьева С.А. оставить без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Возможен только пересмотр решения в порядке, предусмотренном ст.30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.В. Уварова