РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 февраля 2011 года г.Покачи
Судья Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Уварова Т.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г.Покачи, ул.Ленина д.6, протест прокурора г.Покачи на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи от 11.01.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении КУЗНЕЦОВОЙ ...
У С Т А Н О В И Л :
07.12.2010 прокурором г.Покачи возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Кузнецовой М.Н. по ст.17.7 КоАП РФ за неисполнение законного требования прокурора г.Покачи, выраженного в представлении об устранении нарушений закона исх. от 22.10.2010. Представление внесено по факту не произведения ООО «...» ремонта электроснабжения в офисе ТСЖ «...», расположенном в помещении электрощитовой по адресу г.Покачи ул.... д...., в нарушение своих обязанностей, предусмотренных договором на управление многоквартирным домом, договором с ИП ФИО1, в нарушение требования ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). В ответ на данное представление от ООО «...» поступило сообщение, что оно не допустило нарушений федерального законодательства.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи от 11.01.2010 производство по делу в отношении Кузнецовой М.Н. прекращено по тем основаниям, что у Кузнецовой М.Н. отсутствовал умысел на невыполнение требований прокурора, ответ прокурору был дан в установленный срок, восстановить электроснабжение не представилось возможным по причинам, не зависящим от управляющей компании и Кузнецовой М.Н.
Прокурор г.Покачи обратился с протестом на данное постановление с требованием его отмены и направления дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что офис ТСЖ «...» расположен в помещении электрощитовой в доме Номер обезличен по ул.... на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.04.2009. Не установлены причины, по которым ООО «...» приняло на обслуживание дом, перепланировка которого не оформлена надлежащим образом и основания возложения обязанности по перепланировке на ТСЖ «...». В ответе на представление прокурора г.Покачи не сделано ссылки на нормативно-правовые акты, регламентирующие обязанность ТСЖ «...» по предоставлению проекта на переоборудование помещения. Данные требования являлись незаконными. Согласно ст.36, 162 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ электрощитовая относится к общему имуществу дома, поэтому обязанность по восстановлению там освещения лежала на ООО «...».
В судебном заседании помощник прокурора г.Покачи Гудкова Е.С. на удовлетворении представления настаивала по указанным в нем основаниям.
В судебном заседании Кузнецова М.Н. возражала против удовлетворения представления, дала показания, аналогичные показаниям, данным мировому судье. В дополнение показала, что после выполнения электриками работ по устранению неполадок электроснабжения в доме Номер обезличен по ул.... главный энергетик ООО «...» ФИО2 доложил ей, что для восстановления электроснабжения в офисе ТСЖ «...» требуется проектная документация на установленное в офисе электрооборудование или необходимо разбирать перегородку, разделяющую электрощитовую и офис ТСЖ «...», и источники электричества в офисе ТСЖ. Директор ООО «...» отсутствовал, поэтому ею был дан ответ на представление прокурора г.Покачи. В данном ответе она не сослалась на техническую невозможность восстановить электроснабжение в ТСЖ «...» так как указала другие причины, которые посчитала достаточными. Полагает, что в офисе ТСЖ «...» ООО «...» не обязано было восстанавливать электроснабжение, так как документов по перепланировке данного офиса не имеется, договор на управление домом ООО «...» подписало с собственниками дома Номер обезличен.
Заслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, суд находит протест подлежащим удовлетворению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что по поступившей в единую диспетчерскую службу заявке об отсутствии электроснабжения в 4 подъезде дома Номер обезличен по ул.... он, как главный энергетик ООО «...», дал распоряжение электрикам устранить неполадки. Ему доложили, что произошел обрыв проводов в стене между коробкой и коммутационным аппаратом в тамбуре электрощитовой и что неполадки устранены. Он прибыл на место происшествия, увидел, что свет горит в местах общего пользования, в том числе в электрощитовой, в тамбуре. Офис ТСЖ «...», расположенный в электрощитовой, был закрыт, поэтому он не видел, было ли там электроснабжение. Затем поступила еще одна заявка о том, что в офисе ТСЖ «...» отсутствует электроснабжение. Он прибыл туда, увидел, что в помещении офиса имеются розетки и освещение, не предусмотренные проектом дома, сказал, чтобы ему предоставили проект на установленное электрооборудование и уехал. Проект ему не предоставили. Неполадки устранены не были. Причиной отсутствия электроснабжения в офисе ТСЖ явилось короткое замыкание или обрыв в проводах, расположенных внутри перегородки, разделяющей офис ТСЖ и электрощитовую. Это выяснили «вызвонив» прибором перегородку. Точное место замыкания можно было определить путем разбора перегородки или через схему. Он доложил об этом Кузнецовой М.Н.
Указанные показания свидетеля ФИО2 и показания Кузнецовой М.Н. опровергают выводы мирового судьи о том, что отсутствовала техническая возможность восстановить электроснабжение в офисе ТСЖ «...».
Для проверки показаний ФИО2 целесообразен был допрос независимого специалиста.
Кроме того, мировым судьей не дана оценка тем фактам, что в своем ответе Кузнецова М.Н. не ссылалась на техническую невозможность восстановить электроснабжение в офисе ТСЖ «...», что договором Номер обезличен управления многоквартирным домом Номер обезличен по ул.... от 06.04.2010 предусмотрена обязанность ООО «...» предоставлять услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования, в том числе и электроснабжению в целях управления указанного многоквартирного дома.
Учитывая, что электрощитовая является местом общего пользования, что не отрицается и осознается самой Кузнецовой М.Н., что офис ТСЖ «...» расположен в электрощитовой на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений, данное решение принято в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, не отменено и не признано недействительным, ООО «...» обязано было предоставить услугу по ремонту электроснабжения в офисе ТСЖ «...».
Факты того, что договор управления от 06.04.2010 не подписан ТСЖ «...», что отсутствует разрешение соответствующих органов на перепланировку офиса ТСЖ «...» не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела обстоятельствами.
Указанные недостатки являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Суд второй инстанции в силу ст.30.7 КоАП РФ не вправе изменить постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора г.Покачи на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи Культиковой Д.П. от 11.01.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой М.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Покачи от 11.01.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой ... отменить, вернуть дело на новое рассмотрение судье.
Данное решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. В дальнейшем возможет только пересмотр решения в порядке, предусмотренном ст.30.11. КоАП РФ.
Судья Т.В. Уварова