по делу об административном правонарушении

20 апреля 2012 года                                                                      г.Покачи                                                                           

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Уварова Т.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Первых А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Покачи от 21.03.2012 Галкиной Н.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Покачи от 21.03.2012 Первых А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, а именно за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ в 08:10, управляя транспортным средством (далее т/с) <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № совершил обгон транспортного средства «<данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Первых А.А. обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отмены и прекращения дела за отсутствием события правонарушения по тем основаниям, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, на основе недопустимых доказательств. Указал, что в схеме и в протоколе не верно указано место совершения обгона, обгон он совершил не на 113км, а на 116 км до опасного поворота и до знака «обгон запрещен». На 113 км нет никаких ограничений в движении, нет запрещающих знаков, что подтверждается дислокацией дорожных знаков. В схеме указано, что он совершил обгон за знаками, на повороте направо, однако на дислокации дорожных знаков и на видеозаписи видно, что сразу за запрещающими знаками идет поворот налево, горизонтальной разметки на данном участке не видно. Тем не менее суд не критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1. Согласно дислокации дорожных знаков на участке дороги между знаками 110-116 км знак 3.20. установлен только на 115 км перед крутым поворотом налево по ходу движения в сторону г.Сургута. Знак 3.21 установлен перед знаком 113 км по ходу движения в сторону г.Сургута. Схема к протоколу не является надлежащим доказательством, т.к. не подписана должностным лицом, кроме того указывает место совершения правонарушения 113 км, что не соответствует дислокации дорожных знаков и месту совершения обгона. Суд проигнорировал требования ст.1.5 КоАП РФ.         

В судебном заседании Первых А.А. на удовлетворении жалобы настаивал, показал, что двигаясь в направлении из г.Лангепаса в г.Сургут, совершил обгон т/с «<данные изъяты> примерно за 200 м до знака 3.20 «обгон запрещен», установленного на 115 километре - между табличками 6.13 «115» и «116» км. На 110 км их догнала автомашина ДПС, его остановили, составила протокол. Он отказался подписывать схему и протокол, т.к. был не согласен.

В судебном заседании защитник Первых А.А. адвокат Пленкин В.А. пояснил, что схема является ненадлежащим доказательством, поскольку в нарушение п.118 Административного регламента, утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185 не подписана лицом, её составившим, не соответствует приложению №7 к Административному регламенту. Данная схема не соответствует другим доказательствам по делу - схеме организации дорожного движения, из которой видно, что на 113 км автодороги отсутствует знак 3.20, отсутствует действие данного дорожного знака и отсутствует сплошная линия разметки дорожного полотна.

Исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Факт совершения Первых А.А. правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, дислокацией дорожных знаков и разметки, видеозаписью.

Содержание данных доказательств надлежащим образом раскрыто и проанализировано мировым судьей. Доказательствам дана надлежащая оценка.

Доказательства согласуются друг с другом, являются достоверными, допустимыми, в своей совокупности опровергают показания Первых А.А. о своей невиновности и подтверждают факт совершения обгона в зоне действия знака 3.20.

Доводы Первых А.А. о том, что он совершил обгон не в зоне действия знака 3.20, а до него - на 115 км, опровергаются показаниями водителя обгоняемой машины ФИО1, рапортом ФИО2, оснований критически относиться к которым нет.

Суд согласен с доводами Первых А.А. о том, что на 113 км отсутствует запрещающий знак 3.20 и отсутствует зона действия этого знака, т.к. этот довод подтверждается схемой организации дорожного движения /л.д.36/ и видеозаписью.

Однако суд приходит к выводу, что Первых А.А. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и 1.12.2 «опасные повороты», установленных между табличками 6.13 «километровый знак» «115» и «114» и простирающегося до таблички 6.13 «113». То есть обгон совершен на 114 км на опасном повороте и в зоне действия знака «обгон запрещен».      

Указание в протоколе об административном правонарушении неверного места совершения правонарушения не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Однако данное обстоятельство не влечет прекращение производства по делу, т.к. иными доказательствами подтверждается вина Первых А.А.

К показаниям свидетеля ФИО3, показавшего, что Первых А.А. совершил обгон за 200м до знака 3.20 на 115 км. суд относится критически, т.к. данные показания опровергаются другими доказательствами и противоречат показаниям свидетеля в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3.20 Приложения 1 кПДД "Дорожные знаки" (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) запрещается обгон всех транспортных средств в зоне действия знака «обгон запрещен».

Таким образом, мировым судьей правильно установлена вина Первых А.А. в нарушении п.1.3 ПДД, при котором он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данный выезд не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, следовательно, образует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Наказание виновному назначено в пределах санкции статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют и постановление мирового судья подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Покачи от 21.03.2012 в отношении Первых А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Первых А.А. оставить без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. В дальнейшем возможен только пересмотр решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                         Т.В. Уварова