ПРИГОВОР Именем Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ г. Похвистнево Самарской области. Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.М. при секретаре Кузьминой В.В. с участием государственного обвинителя- помощника Похвистневского межрайонного прокурора Коробова А.В., обвиняемого Левушкина И.А.., адвоката Зельникова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Левушкина И.А.. на приговор мирового судьи судебного участка №75 Самарской области Борисовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Левушкина Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> русского, образование <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, работавшего <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «б»,70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3,69ч.5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 10 мес. 26 дней; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1,70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, освободился ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК, осужденного мировым судьей по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: Левушкин И.А. обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том,что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут,он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на 1259 км железнодорожного перегона «Бугуруслан- Похвистнево», расположенного на территории <адрес>, реализуя свои преступные намерения, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, свободным доступом, путем сбора железнодорожных подкладок с железнодорожного полотна, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу 40 штук железнодорожных подкладок марки КД, бывшего употребления, но пригодных для укладки в железнодорожный путь, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, скрывшись с ними с места преступления,обратив похищенное в свою пользу, чем причинил материальный ущерб Куйбышевской железной дороге филиалу ОАО «Российские железные дороги» в лице Кротовской дистанции пути на общую сумму <данные изъяты> рубля, т.е. по ст. 158ч.1 УК РФ. Мировым судьей Левушкин И.А. осужден за совершение кражи,т.е. за совершение тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут,он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на 1259 км железнодорожного перегона «Бугуруслан- Похвистнево», расположенного на территории <адрес>, реализуя свои намерения, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, свободным доступом, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу 40 штук железнодорожных подкладок марки КД бывшего употребления, но пригодных для укладки в железнодорожный путь, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, чем причинил материальный ущерб Куйбышевской железной дороге филиалу ОАО «РЖД» в лице Кротовской дистанции пути на общую сумму <данные изъяты> рубля. Левушкин И.А. в апелляционной жалобе на приговор считает себя не виновным, т.к. подбирая разбросанные не промаркированные (без указания собственника) подкладки на неохраняемой территории, он не осознавал, что совершает кражу. Кроме того,считает,что мировой судья не учел,что после данного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ,он ДД.ММ.ГГГГ. был осужден за другое преступление к лишению свободы (5 месяцев),которое к моменту рассмотрения дела в суде отбыл. Возражений от представителя потерпевшего не поступало,т.к. при рассмотрение дела у мирового судьи он участвовать не пожелал, как и в заседании суда апелляционной инстанции. Прокурор считает, что вина подсудимого в краже доказана, наказание назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств. В судебном заседании установлено: Левушкин И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, он с целью хищения чужого имущества, пришел на 1259 км железнодорожного перегона «Бугуруслан - Похвистнево», расположенного на территории <адрес>,где во исполнение своего преступного умысла, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, с корыстной целью, свободным доступом, собрал 40 железнодорожных подкладок марки КД с железнодорожного полотна бывших в употреблении, но пригодных для укладки в железнодорожный путь, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку,на сумму <данные изъяты>, скрывшись с ними с места преступления, похитив их, чем причинил материальный ущерб на данную сумму Куйбышевской железной дороге филиалу ОАО «Российские железные дороги» в лице Кротовской дистанции пути. Подсудимый Левушкин И.А. вину не признал, показал, что в вышеуказанное время он с целью сбора железнодорожного металла, чтобы потом сдать его за деньги в пункт приема металла, пришел на 1259км ж.д.перегона «Бугуруслан-Похвистнево» и вдоль ж.д. путей -вдоль главного основного нечетного пути (а не вдоль запасного пути,который уходит в сторону ПМС -145,но параллельно ему,через 3-ое путей с противоположной стороны ), где рельсы проложены на бетонных шпалах, на протяжении 100метров собрал попадавшиеся на его пути железнодорожные подкладки в количестве 40штук, которые, как ему известно служат для ремонта ж.д. полотна с деревянными шпалами. Он считая, что раз они лежат вдоль ж.д. полотна, имеющего бетонные шпалы, то решил, что подкладки выкинули за ненадобностью при замене деревянных шпал на бетонные, где таковые подкладки не используются. Поэтому он их собирал и переносил в лесопосадку, складывал в кучу, кроме подкладок он также собрал в кучу и различный провод, трубы,а на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ приехал туда со знакомым таксистом - ФИО6, погрузил в машину собранное и отвез их в пункт приема черного металла, стал сдавать. По весу приемщик должен был выдать ему <данные изъяты>, но не успел, т.к. пришли работники ЛОВД, осмотрели сданный металл. Он им сообщил, что это сдал он и сразу им показал, где их собрал -на 1259км, о чем были составлены протоколы работниками ЛОВД, после чего они решив, что совершена кража, с пункта приема эти подкладки изъяли, погрузили в машину и увезли с собой. Однако вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего и показаниями свидетелей. Из показаний представителя потерпевшей организации ФИО3, оглашенных в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ, следует, что он от сотрудников ЛОВД ст. Похвистнево узнал, что ими ДД.ММ.ГГГГ задержан Левушкин И.А., похитивший 40 железнодорожных подкладок вышеназванной марки с 1259км. Свидетель ФИО4 показал, что он работает дорожным мастером Кротовской дистанции пути.Во время капитального ремонта пути, выдержавшего прохождение определенного количества тонн грузов, часть разобранного пути - не нужного направляется в Кротовскую дистанцию пути, а то, что старогоднее, с износом, но годное для укладки в пути, складывается в кладовые на станции Похвистнево. Подкладки вышеназванной в обвинении марки служат для скрепления рельс и деревянных шпал и с какого времени точно они находились в кладовых после ремонта, сказать не может, т.к. это не фиксируется. Не помнит, когда именно и не установишь сейчас по бумагам, т.к. ремонты запасного пути не фиксируются, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. с кладовых были взяты 52-53 старогодные подкладки (годные для укладки в тот путь, на котором меньшее количество пройденных по весу грузов), и вывезены к 1259км-у на 29-ый не основной путь,идущий в сторону ПМС,где рельсы скрепляются с деревянными шпалами. Параллельно с ним идут два четный и нечетный пути, где использованы бетонные шпалы, где не используются вышеназванные подкладки. Осматривая этот 29-ый путь, эти подкладки они раскладывали в тех местах,где была необходима их замена, вдоль ж.д. полотна, т.е. вдоль рельс. Часть из них 12-13 штук, день не помнит до обеда, они заменили. После обеда они на то место не вернулись, т.к. бригаде поручили срочно другую непредвиденную работу - на станции. Подкладки 40 штук оставались лежать вдоль пути. Впоследствии бы они закончили эти работы. Примерно через два дня после этого его пригласили в ЛОВД и предложили осмотреть находящиеся в мешке подкладки-они были вышеназванной в обвинении марки,ржавые, т.е. использованные, по внешнему виду такие же,какие оставались около 29-го пути,но сказать,были ли они именно те,что они не собрали,он сказать не может,т.к. на внешний вид они все одинаковые,никакой маркировки на них нет. Он тут же съездил на 1259 км и увидел,что пропали не уложенные в путь 40 подкладок. Никаких других пропаж в то время не было. Т.е. заявление о краже до этого дня от них в ЛОВД не направлялось. После обнаружения пропажи направили заявление о краже,технический отдел дистанции пути подсчитал стоимость пропавших старогодных подкладок с учетом износа. Узнав о доводах подсудимого о том,что он будто бы подбирал накладки вдоль основного (а не запасного)пути на 1259км, пояснил, что каждое утро с 8 час. 30мин. до 11 часов обходчики обходят главные пути (четный и нечетный) и если находят годный железнодорожный материал,то приносят его в разводку (помещение находится на 1257км),если под силу унести,либо вызывают рабочих для того,чтобы собрали его. Поэтому годные подкладки не мог подбирать подсудимый там,т.к. при их наличии там,обходчики бы подобрали их. Свидетель ФИО5 показал,что ДД.ММ.ГГГГ. утром подсудимый приехал на пункт приема металла,где он-ФИО5 работал весовщиком, на машине под управлением какого-то водителя,сдал 40 ржавых подкладок,выгрузил с машины,при этом на его вопрос не краденные ли они,говорил,что привез со своего двора. В это время подъехали работники ЛОВД,которые отошли в сторону с подсудимым и о чем- то разговаривал.Он слышал только фразу Левушкина,что то,что сдал,он привез со своего подворья. Весь разговор не слышал. Работники милиции вместе с Левушкиным потом куда-то уехали, предупредив его-ФИО5,чтобы он никуда не девал сданные Левушкиным подкладки, а когда вновь вернулись,то подкладки забрали и увезли,составив об этом протокол,в котором он расписался. Из показаний свидетеля ФИО6,оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ,следует, что по просьбе знакомого Левушкина ДД.ММ.ГГГГг.он привез в пункт приема черного металла с лесопосадки-с места, которое указал Левушкин, металл, который, как пояснял ему Левушкин, не был краденным. Металл в машину грузил Левушкин. После разгрузки металла с машины,когда Левушкин не успел еще получить деньги,подъехали работники милиции и задержали их. Свидетель ФИО7 показал,что ДД.ММ.ГГГГ при объезде пунктов приема металла,на пункте <данные изъяты>» он с другим работником ЛОВД ФИО13 увидели подсудимого, которого уже раньше задерживали за кражу металла с объектов,находящихся в подведомственности ЛОВД,а также машину с водителем,на которой тот приехал. В куче металла,около которой стоял Левушкин, они увидели железнодорожные подкладки. Левушкин признался в том,что сдавал их он,собирался получить за них деньги, и пояснил,что взял их с железнодорожных путей,добровольно согласился показать место, откуда их взял. Они вместе поехали в место,указанное Левушкиным-приехали на 1259км-он показал на место-насыпь вдоль основных путей и сказал,что забрал их оттуда,а также показал место в лесопосадке,куда их сносил-трава там была примята. Он не обратил внимание, какие шпалы были уложены в том месте,где он показывал-бетонные или деревянные,но предполагает,что бетонные,т.к. на основных путях давно уже деревянные шпалы заменены на бетонные. Они составили протоколы осмотра на пункте приема и на 1259км, забрали подкладки в ЛОВД,первичный материал отдали в дежурную часть и больше им не занимались. Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания,а также показал, что Левушкин еще на пункте приема металла сказал,что подкладки он собрал на 1259км с ж.д. путей,стаскивал их вниз в кучу,чтобы потом увезти и сдать как металл в связи с отсутствием денег и потом увез в пункт приема металла. На 1259км он показал в сторону главных путей, вдоль которых собирал подкладки. Запасной же путь в 200-ах метрах примерно. Т.к. железнодорожные изделия Левушкин забрал вдоль железной дороги-путей,то они с ФИО7 решили,что совершено хищение,поэтому и изъяли с пункта приема 40 подкладок,хотя заявления о краже еще ниоткуда не поступало. Из показаний,оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ,свидетелей ФИО9 И ФИО10 следует,что они были приглашены ДД.ММ.ГГГГ работниками ЛОВД в качестве понятых на осмотр пункта черного металла <данные изъяты>»,в котором участвовал Левушкин И.А.,при котором осматривалась куча лома, в которой находились 40 железнодорожных подкладок. Левушкин пояснил,что их сдал он,а похитил их с 1259км ж.д.перегона «Бугуруслан-Похвистнево». Подкладки были изъяты работниками ЛОВД. Все вместе поехали на 1259км,где Левушкин указал на 4ый пикет и пояснил,что оттуда он накануне похитил подкладки,перенес в лесопосадку,откуда потом перевез в пункт приема металла. Вина подсудимого подтверждается также материалами дела: -протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ пункта приема черного металла <данные изъяты>»о том,что работники ЛОВД прибыли на пункт и в куче металла обнаружили 40 подкладок общим весом 280кг. Присутствовавший при осмотре Левушкин пояснил,что сдал он их. Работники ЛОВД изъяли данные подкладки. л.д.№, приемо-сдаточным актом о том,что вес подкладок,которые Левушкин сдавал в пункт приема металла, составляет 280кг л.д.№ -протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ 1259км на перегоне «Похвистнево-Бугуруслан» с участием Левушкина о том, что последний сообщил, что именно с данного перегона он совершил кражу подкладок, которые перетащил в лесопосадку, указав это место л.д.№ В схеме указано,что подкладки он забирал на протяжении 100метров,на фотографии видно,что он показывал место в лесопосадке,куда их сносил в кучу. -заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от начальника Кротовской дистанции пути о краже совершенной ДД.ММ.ГГГГ с 1259км 40-подкладок л.д.№ актом от ДД.ММ.ГГГГ. о проведенном осмотре и недостаче 40 подкладок л.д.19.Хотя в акте и указано,что недостача обнаружена на 1258км,однако суд считает,что это указано в связи с тем,что,по словам ФИО4,ремонт 29-пути они начинали от 1258км в сторону 1259 км и частично на границе этих км подкладки заменили,справкой о балансовой принадлежности пропавших подкладок потерпевшей организации л.д.№ -справками об ущербе с учетом износа подкладок ( 34,7%) л.д.18,96-100,справкой начальника ПЧ-13 о том,что подкладками,находящимися на 1259км, планировалось провести ремонт в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ. -протоколом осмотра с участием ФИО4 изъятых подкладок, о том,что они вышеуказанной марки,старогодные, годные к укладке в путь,четырехдырные л.д.№.Хотя в протоколе и указана дата ДД.ММ.ГГГГ,однако суд считает,что данная дата не соответствует действительности,т.к. как пояснил ФИО4, он через дня два после неоконченного ремонта 29-го пути осматривал их в ЛОВД,в этот же день убедился в пропаже подкладок с 1259км (ДД.ММ.ГГГГ),после чего и было направлено заявление о краже,которое датировано ДД.ММ.ГГГГ Вина подсудимого совокупностью доказательств установлена и доказана. Хотя ФИО4 и не смог идентифицировать представленные ему в ЛОВД подкладки с пропавшими с 1259км,однако суд приходит к выводу,что изъятые подкладки это именно похищенные с запасного пути 1259км, т.к. совпадают вид, однородность(четырехдырные), количество, время пропажи и сдачи Левушкиным в пункт приема металла,то,что пропали подкладки на 1259км и Левушкин заявил именно об этом километре,где их набрал. Пропаж подкладок в другом месте не было. Утверждения подсудимого,что он их собирал не в месте пропажи,суд считает не убедительными,считая,что такие показания он дает с целью убедить суд,что собирая подкладки в месте,где они не могут быть использованы для ремонта пути,он не сознавал,что совершает кражу,а считал,что находит и присваивает бесхозный металлолом. Однако установлено,что вдоль основного пути вышеназванные подкладки работники Кротовской дистанции пути не раскладывали. К тому же ежедневно обходчики осматривают главный путь и годный железнодорожный металл подбирают,а таковыми обнаруженные подкладки и являются( годными к укладке в путь).В таком случае исключается нахождение вдоль основного пути годных накладок да еще и в таком количестве. Доводы подсудимого, что он их выковыривал из земли опровергаются показаниями ФИО7,что на них не было следов земли. Доводы подсудимого о том,что он подбирал наряду с подкладками и другой металл опровергаются всеми иными доказательствами о том,что сдавал он в пункт приема металла только подкладки. Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение не убедительны, ибо подкладки он собирал около железнодорожного полотна не на личной территории, сознавая,что подкладки ему не принадлежат. К тому же он на тот момент дважды был судим за хищение металла с территории ПМС,недалеко от которой вновь совершил хищение,ожидал судебное заседание за хищение металла, поэтому забирая железнодорожный металл,не принадлежащий ему вдоль запасного пути с деревянными шпалами сознавал,что разложенные однородные подкладки используются при ремонта такового, и не могут быть бесхозными,поэтому должен был убедиться в бесхозности присваиваемого имущества,дабы не быть привлеченным вновь к ответственности за хищение. Квалификация по ст.158ч.1 УК РФ верная. При назначении вида и размера наказания мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности преступления-небольшую тяжесть преступления,конкретные обстоятельства дела,влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи,личность подсудимого,смягчающие обстоятельства-удовлетворительную характеристику, признание вины,раскаяние в содеянном,наличие престарелых родителей,инвалидность 2 группы матери,наличие у него заболевания «туберкулез легких»,отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступления, т.к. он совершил умышленное преступление в ожидании суда по другому делу о хищении, имея непогашенные судимости за умышленные аналогичные преступления (тяжкое и средней тяжести), поэтому правильно посчитал, что оснований для назначения менее строгого наказания чем лишение свободы,нет. Справедливо суд не применил и ст. 69ч.5 УК РФ, не зачтя наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за другое преступление, совершенное до вышеуказанного преступления, т.к. к моменту вынесения приговора мировым судьей подсудимый отбыл наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Его положение судья не ухудшил, т.к. назначил наказание только за вышеуказанное преступление. Правильно мировой судья назначил и отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. в соответствие со ст. 58ч.1»в» УК РФ при наличии рецидива,если подсудимый ранее отбывал лишение свободы,ему назначается отбытие наказания в колонии строгого режима. Вместе с тем мировой судья не учел и не исследовал,что видно из протокола судебного заседания л.д.132оборот, протокол на л.д.№ о том, что Левушкин ДД.ММ.ГГГГ добровольно заявил фактически о совершенном хищении и показал место хищения -1259км при отсутствии заявления о хищении от собственника, которое поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, что фактически является явкой с повинной,что суд признает смягчающим наказание обстоятельством(ибо это не ухудшает положение осужденного мировым судьей) и при наличии такового, предусмотренного ст. 61ч.1»и» УК РФ, с учетом небольшой стоимости изъятого похищенного имущества для собственника-крупной организации ( о чем свидетельствует не желание даже участвовать при рассмотрении дела), конкретных обстоятельств дела (а именно того,что накладки были оставлены без присмотра на неопределенное время в доступном месте), наказание, назначенное мировым судьей подлежит снижению, т.к. суд считает возможным применить ст. 68ч.3 УК РФ и наказание назначить приближенное к минимальному лишению свободы по ч.1 ст. 158 УК РФ. Поэтому жалоба Левушкина подлежит частичному удовлетворению,а приговор изменению. Руководствуясь ст. 367 ч.3п.4,307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Левушкина Игоря Анатольевича признать виновным по ст.158ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68ч.3 УК РФ - в виде 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, изменив приговор мирового судьи судебного участка № Борисовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворив частично жалобу Левушкина И.А. Меру пресечения - содержание под стражей оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в 10 суточный срок,а осужденным в тот же срок в момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, о чем он должен заявить в 10 суточный срок с момента получения копии приговора, копий принесенных по делу жалоб, представления, если они затрагивают его интересы. Судья