ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года.
г.Похвистнево Самарской области.
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,
При секретаре Кузиной Т.А.,
С участием государственного обвинителя Похвистневской межрайонной прокуратуры Гавриленко Н.Ю.,
Потерпевшей ФИО2, проживающей в г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№, кв.№,
Осужденного Щепетова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.<адрес> области, гражданина РФ, владеющего русским языком, проживающего в г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№, кв.№ работающего <данные изъяты> образование <данные изъяты>,
Судимого ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным соком на 3 года,
ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к этому наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание – 4 года 6 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,
Защитника, адвоката Зельникова В.Ю., предъявившего ордер № <данные изъяты>, удостоверение № <данные изъяты>
Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Щепетова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щепетов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Упомянутым приговором Щепетов А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья: ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа по адресу г.<адрес>, ул.<адрес>, д.№, кв.№, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Щепетовым А.В. и ФИО2 произошла ссора по малозначительному поводу, в ходе которой Щепетов А.В. умышленно нанес удар кулаком по лицу ФИО2, причинив ей относящийся к среднему вреду здоровью перелом нижней челюсти слева.
Щепетову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Со Щепетова А.В. в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей – за проведение судебной экспертизы и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе осужденный указывает, что он всегда и последовательно давал показания о том, что он нанес удар потерпевшей после того, как она ударила его металлическим молотком, пресекая ее действия. В деле имеется заключение эксперта о наличии на голове Щепетова А.В. телесного повреждения. Однако в приговоре мировой судья оценки этим показаниям не дала, не устранила противоречий между показаниями Щепетова А.В. и потерпевшей. Щепетов А.В. просит приговор отменить и прекратить производство по делу, так как он действовал в состоянии обороны.
В приговоре мирового судьи указано, что подсудимый Щепетов А.В. вину полностью признал и показывал, что когда он около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО2, он обнял ее, она ударила его рукой по лицу и убежала на кухню. Он пошел за ней, но ФИО2 держа в руке металлический молоток, ударила его им по голове. Это его разозлило, и он в ответ с силой ударил ее кулаком по лицу.
Из показаний же ФИО2, изложенных в приговоре следует, что когда у нее дома Щепетов стал ее обнимать, она оттолкнула его, задев рукой по лицу. В ответ Щепетов нанес ей удар кулаком по челюсти, отчего она почувствовала сильную боль и потеряла сознание.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ФИО2 показывала еще и то, что когда она пришла в себя после удара Щепетова и пошла умываться на кухню, сказала Щепетову, чтобы он уходил. Но Щепетов зашел за ней, и она, боясь продолжения противоправных действий, взяла молоток для отбивания мяса и ударила молотком Щепетова по голове. Тот завыл и убежал. Показания ФИО2 в этой части в приговоре не отражены, хотя имеют важное значение. Противоречиям в показаниях потерпевшей и осужденного, а также акту судебно медицинского обследования о наличии у Щепетова телесных повреждений, в приговоре никакой оценки не дано, хотя эти противоречия существенны, не указано, какие из этих показаний взяты за основу приговора, а какие нет. Кроме этого из протокола судебного заседания следует, что Щепетов А.В. давал иные показания, не столь подробные, нежели изложены в приговоре – он не называл время, дату и место действий, и вину он фактически не признавал.
При таких обстоятельствах суд считает жалобу Щепетова А.В. подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи – отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Щепетов А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья:
Приблизительно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ в кв.№ д.№ по ул.<адрес> г.<адрес> области между Щепетовым А.В. и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой Щепетов А.В. умышленно нанес удар кулаком ФИО2 в область челюсти, причинив ей перелом нижней челюсти слева, повлекший по признаку длительного расстройства здоровью более трех недель средний вред здоровью.
В судебном заседании апелляционной инстанции Щепетов А.В. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была у них в гостях. Около 21 часа он с ФИО2 пошли гулять. Она пригласила его к себе в гости. Взяли пиво, пришли домой к ФИО2. Там играли в компьютер. Он оказывал ей знаки внимания, обнял. Она оттолкнула его, ударила по лицу рукой, ушла на кухню. Он пошел за ней объясниться. ФИО2 встретила его с молотком, ударила молотком по голове, хотела ударить еще, и он ударил ее рукой по челюсти, забрал молоток. Они пошли в больницу, но ФИО2 оттуда убежала. Потом ФИО2 требовала у его матери деньги, а когда они отказались платить, ФИО2 заявила, что посадит его.
Однако суд не доверяет этим показаниям Щепетова А.В., так как они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Щепетовым по их приглашению. Поужинали, выпили, потом она пошла со Щепетовым гулять. Щепетов напросился к ней в гости, сказал, что нужно что-то найти в Интернете. Они пришли часов в 11 ночи к ней домой, сидели у компьютера. Щепетов стал к ней приставать, обнимать ее. Она сказала, не надо, оттолкнула его и рукой задела по лицу. Он ударил ее кулаком в челюсть. Она потеряла сознание. Когда пришла в себя, пошла умываться, челюсть была свернута, зубы болтались, кровь во рту. Она сказала Щепетову, что он наделал. Щепетов стал оскорблять ее, говорил замолчать: «не визжи, не кричи», боялся, что их услышат соседи, угрожал, что если вызовет милицию, ей будет плохо. Она выгоняла его, но он не уходил. Она на кухне взяла молоток и ударила его по голове. Тот ушел. Она побежала в больницу. По дороге ее догнал Щепетов, стал запугивать ее. В приемном покое он сказал докторам, что у них была семейная ссора, что она пьяная, и ей не оказали помощи. Она ушла к матери и обратилась в больницу уже утром. После этого она матери Щепетова сообщила о своем здоровье. Та предлагала помощь в ответ на то, что она заберет заявление из милиции.
Суд более достоверными и за основу приговора принимает показания потерпевшей, нежели Щепетова А.В., поскольку ФИО2 всегда говорила о том, что сначала Щепетов А.В. сломал ей челюсть, а потом она ударила его по голове, ее показания более соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора Щепетова А.В., не установлено. Показания Щепетова А.В. не логичны: он физически сильнее потерпевшей, в квартире ФИО2 была наедине со Щепетовым А.В. и на помощь со стороны не могла рассчитывать. ФИО2 знала, что Щепетов А.В. за месяц до этого освободился из места отбывания лишения свободы. Следовательно быть инициатором конфликта было не в ее интересах, это неминуемо повлекло бы для нее негативные последствия.
Суд не доверяет показаниям Щепетова А.В. и потому, что считает, что он изначально для своей защиты и с целью избежания уголовной ответственности разработал версию о том, что якобы от ФИО2 исходила опасность, а он оборонялся от нее, поскольку согласно телефонному сообщению, л.д.№, Щепетов А.В. обратился за мед.помощью ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, то есть уже после того, как узнал о диагнозе потерпевшей, а он понимал, чем для него грозит умышленное причинение вреда здоровью потерпевшей при непогашенной судимости за насильственное преступление. Поэтому суд не учитывает Акт судебно медицинского обследования о наличии у Щепетова А.В. раны в левой затылочной области, не повлекшей вреда здоровью, л.д.№.
Вина Щепетова А.В. подтверждается также:
Телефонным сообщением ФИО11 в 1 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинской помощи ФИО2 по поводу закрытого перелома нижней челюсти слева, л.д.№
Заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности гражданина по имени <данные изъяты>, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения, л.д.№
Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления – кв.№ по ул.<адрес> г.<адрес>, л.д.№.
Актом судебно-медицинского обследования, л.д.№ заключением судебно-медицинского эксперта, л.д.№, о наличии у ФИО2 перелома нижней челюсти слева, образовавшегося от ударного воздействия тупым твердым предметом, не исключается его образование ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительного расстройства здоровья сроком лечения более трех недель этот перелом относится к среднему вреду здоровью.
Согласно приговору Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.№, Щепетов А.В. был осужден за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью человека путем нанесения неоднократных ударов ножом, за что отбывал реальное лишение свободы.
Таким образом вина подсудимого доказана показаниями потерпевшей и другими доказательствами.
Квалификация действий Щепетова А.В. по ст.112 ч.1 УК РФ как «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья» является верной, так как он сам был инициатором конфликта, приставая к ФИО2, нанес удар кулаком по челюсти гораздо более слабой его физически потерпевшей, что свидетельствует об умысле Щепетова А.В. на причинение такого вреда здоровью.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд учитывает наличие у него заболеваний – <данные изъяты> ребенка.
Обстоятельством, отягчающим его наказание, является наличие в его действиях <данные изъяты> преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, за совершение которого он отбывал реальное лишение свободы. Поэтому суд, учитывая также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, не находит оснований для назначения ему более мягкого, чем лишение свободы наказания, для назначения ему условного наказания и применения к нему положений ст.68 ч.3 УК РФ. Отбывание наказания Щепетову А.В. в соответствии со ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению, так как ей действиями подсудимого были причинены физические и нравственные страдания, она понесла расходы, связанные с производством экспертизы. Однако частично в том размере, в каком они были удовлетворены мировым судьей, но лишь потому, что приговор в части размера компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба не был обжалован потерпевшей и государственным обвинителем.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционную жалобу Щепетова А.В. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № № Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щепетова <данные изъяты> отменить.
Признать Щепетова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц. Отбывание наказания Щепетову А.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Щепетова А.В. заключение под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать со Щепетова <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.
Судья подпись В.В. Плигузов
Копия верна судья В.В.Плигузов