П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Мартынова А.И.
с участием прокурора: Завалишина А.Н.
и адвоката Зельникова В.Ю., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре: ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО3 с Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., проживающего: ..., ..., ..., ..., д. Номер обезличен, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно:
Дата обезличена года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО3 находился у себя дома, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., д. Номер обезличен. В это время у ФИО3 возник умысел на совершение кражи теленка с телятника, расположенного на территории МТФ Номер обезличен СПК ... в ..., ..., ....
После чего ФИО3 подошел к помещению телятника и при помощи найденного на территории МТФ Номер обезличен СПК ... кирпича сорвал навесной замок двери телятника. Через открывшуюся дверь незаконно проник в помещение телятника, откуда похитил теленка в возрасте 20 дней, черно – пестрой масти, стоимостью 3 960 рублей, принадлежащего СПК ... ..., ..., .... ФИО3 с места преступления скрылся, причинив СПК ... материальный ущерб на сумму 3 960 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 вину свою признал полностью и показал, что Дата обезличена года в вечернее время он находился у себя дома, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., д. Номер обезличен. Около 22 часов 00 минут у него возник умысел на совершение кражи теленка с телятника, расположенного на территории МТФ Номер обезличен СПК ... в ..., ..., .... После чего он подошел к помещению телятника и при помощи найденного на территории МТФ Номер обезличен СПК ... кирпича сорвал навесной замок двери телятника. Через открывшуюся дверь незаконно проник в помещение телятника, откуда из крайней клетки похитил теленка черно – пестрой масти и на руках отнес его к себе домой. Теленка он закрыл в свой сарай, расположенный во дворе своего дома.
Кроме личного признания своей вины самим подсудимым, его вина полностью доказывается показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела:
Представитель потерпевшего ФИО6 показал, что он работает зоотехником в СПК ... ..., ..., ... с 1990 года. Дата обезличена года около 04 часов 20 минут он вместе и телятницей ФИО5, подойдя к родильному отделению МТФ Номер обезличен СПК ... где содержатся телята, обнаружили, что навесной замок выдернут с пробоя и отсутствовал. При пересчете поголовья телят ФИО5 обнаружила, что отсутствует один теленок черно – пестрой масти в возрасте 20 дней, весом 36 кг.. Теленок числится на балансе СПК ...
Дата обезличена года от председателя СПК ... ФИО7 ему стало известно, что похищенный теленок был обнаружен в сарае ФИО3. СПК ... причинен материальный ущерб на сумму 3 960 рублей. Теленка вернули, ущерб возмещен, претензий к подсудимому нет.
Вина подсудимого доказывается протоколом осмотра помещения от Дата обезличена года, откуда усматривается, что в правом помещении МТФ Номер обезличен СПК ... в клетке отсутствует теленок черно – пестрой масти, в возрасте 20 дней. Л.д. Номер обезличен.
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, откуда усматривается, что в сарае ФИО3 находится теленок черно – пестрой масти в возрасте трех недель. Л.д. Номер обезличен.
Распиской представителя потерпевшего ФИО7 о том, что теленка черно – пестрой породы, возрастом 20 дней, весом 36 кг. ему вернули. Л.д. Номер обезличен.
Справкой о стоимости похищенного теленка. Л.д. Номер обезличен.
Вина подсудимого доказана. Квалификация его действий по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ правильная.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого: вину свою признал, в содеянном раскаивается, удовлетворительно характеризуется, ранее не судим, материальный ущерб возмещен и суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы и применить в отношении него ст. 73 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО3 виновным по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, а в силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Обязать ФИО3 не менять место жительства без ведома органов, ведающих наказанием и являться к ним на регистрацию по их требованию.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в 10дневный срок со дня его провозглашения.
Судья А.И. Мартынов