ст. 264 ч.1 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Кузиной Т.А., Данчиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя Похвистневской межрайонной прокуратуры, помощника прокурора Гавриленко Н.Ю.,

потерпевшего ФИО1, дата обезличена года рождения, проживающего в …….,

представляющего его интересы адвоката Мячиной Л.А., предъявившей ордер № номер обезличен, удостоверение номер обезличен,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, дата обезличена г.р., уроженца ….., гражданина …, владеющего русским языком, проживающего в. ..,…, образование …, …, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего ……, не судимого,

его защитника адвоката Инжеватовой Л.А., предъявившей ордер номер обезличен, удостоверение номер обезличен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 ч.1, 125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, он же совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом ФИО3 имел возможность оказать помощь этому лицу, был обязан иметь о нем заботу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние: приблизительно в 3 часа дата обезличена г. ФИО3 управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак номер обезличен, двигался по проезжей части улицы … в …,……., со стороны автодороги «… – …» в сторону центра села. Напротив дома номер обезличен в нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, вел свой автомобиль в темное время суток с ближним светом фар со скоростью 60 км/ч, что не обеспечивало ФИО3 постоянного контроля за движением. В нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, передней частью своего автомобиля не принимая мер к остановке автомобиля совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении по левому краю встречной полосы движения проезжей части пешехода ФИО1, которого при условии соблюдения им упомянутых требований ПДД РФ ФИО3 был в состоянии обнаружить. В результате этого наезда ФИО1 получил телесные повреждения: ссадины в подбородочной области, ранки в области волосистой части головы, закрытый перелом обеих костей правой голени в средней трети, закрытый перелом левой большебердцовой кости в средней трети, опасный для жизни и повлекший тяжкий вред здоровью закрытый перелом костей свода черепа.

Поняв, что совершил наезд на человека, что тот в беспомощном состоянии лежит на асфальте, ФИО3 в нарушение п.2.5 ПДД РФ, обязывающего при дорожно-транспортном происшествии водителя, причастного к нему, принять возможные меры для оказания доврачебной помощи пострадавшему, вызвать скорую помощь, отправить пострадавшего на попутном транспорте или доставить на своем транспорте в лечебное учреждение, с места ДТП на своем автомобиле скрылся, чем оставил ФИО1 в опасном для жизни и здоровья состоянии.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично и показал, что в 3 часа дата обезличена г. он с девушкой на автомобиле матери … управляя им ехал со скоростью 60-70 км/ч в сторону центра села ….. На перекрестке с … выехала навстречу машина и ослепила его. Он переключился на ближний свет фар, не снижая скорости проехал перекресток по своей полосе движения, почувствовал удар. Пешеход перелетел через его машину и упал слева. Остановившись, увидел лежащего на проезжей части на полосе встречного движения человека. Тот шевелился, и он, испугавшись, уехал. Машину отогнал к себе на работу в «….».

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО1 показал, что ночью после 2 часов дата обезличена г. он возвращался домой по …... Шел в сторону центра села по левой обочине, то есть навстречу движения автомобилей. Пройдя перекресток с ….. неожиданно почувствовал удар сзади и потерял сознание. Очнулся от холода, стал звать на помощь. Прохожий вызвал «скорую» и его госпитализировали.

Свидетель ФИО4 показал, что около 3 часов дата обезличена г. он шел на работу по …. и услышал крики о помощи. Увидел лежащего на проезжей части потерпевшего, который стонал от боли и объяснил, что его сбила машина. Он вызвал ему «скорую».

Свидетель ФИО5 – участковый ОВД м.р. Похвистневский показал, что около 3 часов дата обезличена г. ему сообщили, что на дороге лежит парень. Он пришел на …., там на левой стороне проезжей чести (в сторону центра села) в полуметре от обочины лежал ФИО1, который пояснил, что его сшибла машина. Он вызвал ГАИ и «скорую». Утром отец потерпевшего сообщил, что наезд совершил ФИО3. ФИО3 дома не оказалось. На территории «……», где работает ФИО3, он обнаружил автомобиль … с разбитой передней левой частью. ФИО3 сознался, что сбил человека и скрылся, так как испугался.

Свидетель ФИО6 показал, что утром дата обезличена г. ему сообщили, что сына сбила машина. В селе друзья сына, один из них ФИО7, сказали, что ФИО3 накануне с большой скоростью ездил по селу, и слышали звук удара. Об этом он сообщил участковому.

Свидетель ФИО7 показал, что ночью дата обезличена г. на …. он встретил ФИО1, тот шел по проезжей части в сторону ….. Разошлись с ним. Навстречу вслед за ФИО1 на «бешенной» скорости проехала машина.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показания против сына давать отказалась. Из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, л.д…., следует, что автомобиль … г/н номер обезличен принадлежит ей. Дата обезличена г. сын на этом автомобиле около 19 часов уехал из дома. Около 3 часов сын позвонил ей и сообщил, что поставил машину в «…», так как сбил человека. Эти показания ФИО8 подтвердила в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается также:

Телефонным сообщением в 4 часа 50 минут дата обезличена г. о госпитализации ФИО1 с переломом правой голени,л.д.10.

Согласно протоколу осмотра нал.д. …, протоколу осмотра транспортного средства,л.д. …, место ДТП находится на проезжей части …,…, за перекрестком с … (в направлении движения к центру села). На автомобиле …. г.р.з. номер обезличен имеются деформации крыши, капота. Разбито лобовое стекло, на котором имеются пятна крови.

Суд не может сделать вывод о том, что следы торможения, изображенные на схеме к протоколу осмотра, оставлены именно автомобилем подсудимого, так как ФИО3 показал в судебном заседании, что мер к снижению скорости не принимал, ФИО1 не слышал шума приближающегося автомобиля, в том числе звука торможения. Каких либо мер к установлению принадлежности тормозного пути автомобилю подсудимого ни следователь, ни сотрудники ГИБДД не предпринимали. К тому же в обвинении указано, что ФИО3 мер к снижению скорости не предпринимал.

Протоколами об административных правонарушениях, согласно которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся, за управление автомобилем, будучи лишенным права управления автомобилем, л.д…, ….

Заключением судебно-медицинского эксперта, л.д…., о наличии у ФИО1 ссадин в подбородочной области, ранок в области волосистой части головы, закрытого перелома обеих костей правой голени в средней трети, закрытого перелома левой большебердцовой кости в средней трети, опасного для жизни и повлекшего тяжкий вред здоровью закрытого перелома костей свода черепа. Эти повреждения образовались от ударных или сдавливающих воздействий тупыми твердыми предметами, могли образоваться дата обезличена г.

Согласно карточке учета нарушений ПДД, л.д…, ФИО3 дата обезличена г. лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев.

Доводы подсудимого о том, что будучи ослепленным встречным автомобилем наехал на ФИО1 на полосе своего, а не встречного движения, суд считает неубедительными, так как они появились лишь в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшего о том, что до момента наезда на него он шел ближе к левому краю проезжей части, а никак по полосе движения ФИО3 и при этом никаких встречных автомобилей не было. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он незадолго до ДТП встретил потерпевшего, который шел по левой стороне проезжей части, а за ним проехал на высокой скорости ФИО3, других автомобилей не было. Хотя потерпевший и говорит, что шел по левой обочине, однако суд не может прийти к выводу, что ФИО3 совершил наезд на обочине, так как в этом случае ухудшит положение подсудимого относительно предъявленному обвинению.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается частично его же признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Квалификация действий подсудимого по ст.264 ч.1, 125 УК РФ как «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», и как «заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, был обязан иметь о нем заботу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние» является верной. При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств. Из показаний самого подсудимого о том, что обнаружив возникшую опасность для его движения (ослепление фарами) он не предпринял мер к снижению скорости автомобиля, следует, что он нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Объективно ФИО3 был в состоянии обнаружить пешехода, тот шел прямолинейно, неожиданных маневров не совершал. ФИО3 наехав автомобилем на ФИО1, сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, и, убедившись, что тот лежит, оставил его в безлюдном месте в ночное время, не приняв мер к оказанию помощи. Согласно же п.2.5 ПДД РФ он должен был иметь о нем заботу.

Суд считает необходимым обвинение ФИО3 изменить, указанием о том, что он двигался со скоростью 60 км/ч, так как его показания в суде о том, что он двигался именно с этой скоростью, опровергнуть нечем, так как следователь, как уже указывалось выше, не предпринял мер к идентификации тормозного следа и установлению скорости автомобиля, а скорость автомобиля в обвинении указал по своему усмотрению. По этой причине необходимо исключить из обвинения указание на нарушение ФИО3 п.10.2 ПДД РФ.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 указание на нарушение им п. 2.1.1 ПДД РФ, так как действие требований этой нормы относится к общим обязанностям водителей и к данной дорожной ситуации не применимы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает игнорирование предписаний п.4.1 ПДД РФ потерпевшим ФИО1 о том, что пешеходам при движении в темное время суток рекомендуется иметь при себе световозвращающие элементы, наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, что положительно характеризуется, желание возместить ущерб, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступления будучи лишенным права управления транспортным средством, наличие материальных претензий потерпевшей стороны, мнение стороны обвинения о наказании с реальным лишением свободы, суд не находит оснований для назначения ФИО3 более мягкого, чем лишение свободы наказания, для применения в отношении него положений ст.264 ч.1 УК РФ. Отбывание лишения свободы в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ необходимо назначить в колонии поселении, так как совершены преступления небольшой тяжести.

Потерпевшим заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме …. рублей. Суд считает необходимым исковые требования потерпевшего передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как исковые требования предъявлены к владельцу автомобиля ФИО8. В соответствии же со ст.151, 1064 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана только с непосредственного причинителя вреда.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2009 г.), 125 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года,

за совершение преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Отбывание лишения свободы ФИО3 назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания, срок отбывания наказания исчислять с дата обезличена г.

Исковые требования ФИО1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, если они затрагивают его интересы.

Судья подпись В.В. Плигузов

...в