ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
<Дата обезличена>г. г.Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд Самарской области Николаева Н.М. при секретаре Кузьминой В.В. с участием государственного обвинителя – помощника Похвистневского межрайонного прокурора Гавриленко Н.Ю.,подсудимого Федорова Ю.А.,адвоката Епанешниковой Л.П.,представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,потерпевшего <<ФИО>0>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Федорова Юрия Анатольевича,<Дата обезличена>г.р.,уроженца с. <...>. <...> <...>, <...>,гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> владеющего русским языком,образование <данные изъяты>,<данные изъяты> <Дата обезличена>г.р.,<данные изъяты>,прож. с. <...> <...> <...>, <...> <...>,не судимого,
в совершение преступления,предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федоров Ю.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем,правил дорожного движения,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека: <Дата обезличена>г. около 20 часов 50мин. он, в нарушение п.2,2.1.1 Правил дорожного движения,обязывающего иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея водительского удостоверения, управляя личным автомобилем <данные изъяты> <...>, двигаясь со стороны с. <...> <...> <...> в направление центра <...>, т.е. в населенном пункте, в ночное время по асфальтированной прямой проезжей части шириной 6,5 м. <...>, на которой была наледь, со скоростью около 45км/ час возле дома <Номер обезличен> в нарушение п.10.1. ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью в т.ч. учитывая дорожные и метеорологические условия,в частности видимость в направлении движения,обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения,которую водитель в состоянии обнаружить,принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, превысил безопасную скорость автомобиля, в нарушение п.п. 1.4.,9.2 ПДД устанавливающих соответственно правостороннее движение и запрещающего на дорогах с двусторонним движением выезжать на сторону дороги,предназначенную для встречного движения,выехал на полосу встречного движения,где совершил наезд на пешехода <<ФИО>0>,двигающегося в попутном направлении по левой обочине проезжей части, передней частью автомобиля в 6,2 м. от правого края проезжей части напротив дома <Номер обезличен>, в результате чего <<ФИО>0> получил закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости,переходящий на диафиз в верхней трети,отрыв большого вертела,повлекший тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Федоров Ю.А. вину признал частично и показал,что он второй год не может получить водительские права,т.к не смог сдать экзамены после обучения. Вечером <Дата обезличена>г. он на своей автомашине,с просроченной « страховкой» и «техосмотром» без водительского удостоверения поехал с <...> в <...>.За городом он ехал со скоростью 45 км в час с дальним светом,увидев впереди на подъезде к городу только одну встречную автомашину,которая сворачивала направо,он переключился на ближний свет за метров 100-150 до места ДТП, и после поворота встречной машины направо продолжать ехать с ближним светом фар,а позже переключился на дальний свет и в этот момент в 6 метрах от машины впереди увидел на середине своей полосы движения свидетеля <<ФИО>6>,переходящего дорогу слева направо,который увидев его машину, побежал на правую обочину.<<ФИО>0> он тогда еще не увидел. Он, чтобы <<ФИО>6> не сбить,затормозил,при этом свернул налево на встречную полосу движения,в середине которой шел <<ФИО>0>-он тоже переходил дорогу слева направо,который увидев его машину,побежал от его машины назад к обочине,но не успел и его-Федорова машина в процессе торможения догнала его и сбила,т.к. он не смог до конца вывернуть руль налево. Не стал поворачивать руль направо,чтобы не сбить <<ФИО>6>,т.к. справа был высокий бордюр из жесткого снега.
Однако вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.
Потерпевший <<ФИО>0> показал,что в вышеуказанное время он с <<ФИО>6> возвращались с рыбалки и шли по <...> со стороны <...> в направление центра города по левой обочине,чтобы встречные машины было видно.У него на левом плече поперек лежал бур длиной примерно 1,5 м. на нем висел рюкзак. Т.к. <<ФИО>6> моложе его и он шел быстрей,то шел впереди него и первым перешел за автобусной остановкой дорогу к тропинке ведущей к железной дороге,в месте где они ее переходят, чтобы идти домой.Он же отставая от него, только приготовился переходить дорогу и сделал первый шаг на проезжую часть,чуть развернувшись от обочины вправо.При этом он шума машины сзади не слышал,т.к. рядом ходят поезда.Чуть боковым зрением он видел какое то освещение,но не может сказать откуда оно было - от фар машин или от освещения на железной дороге. Было темно,на дороге была наледь и идти было возможно только по снежной обочине.В этот момент он и почувствовал неожиданный жесткий удар сзади в правую ногу,его бур ударился о лобовое стекло машины подсудимого и от этого вылетел из его рук вперед в снег,а он потерял сознание. Такого, чтобы он с середины полосы движения бежал на обочину, увидев машину подсудимого, не было.Когда он пришел в себя,то около него стоял подсудимый и <<ФИО>6>. Он думая,что у него просто ушиб ноги,попросил отвезти его домой,не вызывая работников ГАИ,но когда его подвезли к дому,он потерял сознание.Ему вызвали скорую помощь и оказалось,что у него перелом. Во время операции ему вставили какие- то имплантанты,шурупы.Если не будет загноения,то их оставят. Если будет,то врачи будут думать,что делать дальше. В н.в. он ходит по дому на клюшках,что может продолжаться до 8 месяцев. В связи с состоянием здровья,он не работает.
Свидетель <<ФИО>6> показал,что возвращаясь в трезвом состоянии с рыбалки вместе с потерпевшим,он шел по левой обочине впереди последнего метров на 8-10, первым перешел дорогу –<...> наискосок к тропинке,ведущей к железной дороге, т.е. вправо,при этом он не слышал ни шум приближающейся сзади машины, не видел свет фар,после чего обернувшись на потерпевшего,увидел,что машина подсудимого на встречной для последнего полосе движения сбила правым краем машины потерпевшего,который был правым боком к переду машины,после чего потерпевший упал на обочине в снег, а машина врезалась в снег на обочине. Он подошел к потерпевшему, который был без сознания, похлопал его по щекам. Потерпевший пришел в себя и сообщил, что болит нога. В это время подсудимый включил заднюю скорость и пытался выехать из сугроба, но у него не получалось. Он предположил,что тот хочет скрыться с места,предложил ему выйти из машины,лобовое стекло в правом верхнем углу было треснуто. Тот вышел и на его вопросы о причине ДТП сообщил,что он не видел потерпевшего, что было скользко и его занесло. Стали решать вопрос о том, вызывать ли ГАИ. Потерпевший думал,что у него просто ушиб,поэтому не захотел вызывать. Поэтому машину,у которой фары не были включены, с сугроба вытолкали(ее передние колеса были в снегу,часть машины на проезжей части) и повезли на ней потерпевшего к его дому,где он потерял сознание,поэтому на скорой отправили в больницу.До того как машина подсудимого сбила потерпевшего,они шли правильно по стороне движения,чтобы видеть встречные машины.Машина же подсудимого заехала на встречную сторону движения. Такого чтобы он видел приближающуюся сзади к нему машину и он от нее побежал к правой обочине,не было.Хотя свидетель на следствие и не показывал,что видел момент наезда,однако суд более достоверными считает его показания в судебном заседании,ибо они соответствуют показаниям потерпевшего.Доводы свидетеля о том,что на следствие его подробно не допрашивали,суд считает убедительными,ибо это следует из протокола допроса нал.<Номер обезличен>
Вина подсудимого подтверждается также:
-телефонным сообщением из больницы в РОВД от <Дата обезличена>г. в 23 часа об оказании медпомощи <<ФИО>0>в связи с закрытым переломом бедрал.<Номер обезличен>
-заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях, степени тяжести, указанных в обвинении, у <<ФИО>0>. Из истории болезни следует,что <<ФИО>0> поступил в больницу <Дата обезличена>г. в 23 часа после того как был сбит автомашинойл.<Номер обезличен>,
-протоколом осмотра места происшествия и схемой о том,что местом ДТП является левый край проезжей части напротив дома <Номер обезличен> по <...>. Место наезда расположено в 0,3 м. от левого края проезжей части,6,2м. до правого края проезжей части. Следы съезда машины длиной 19,3м. расположены на встречной для Федорова полосы движения,что опровергает показания подсудимого о том,что он только за 6 метров до пешеходов стал выворачивать руль влево,что опровергает выдвинутую им версию. На проезжей части наледьл.<Номер обезличен>
-протоколом осмотра транспортного средства подсудимого о том,что разбито переднее лобовое стеклол.<Номер обезличен>
-рапортом инспектора ДПС о том,что в ходе проверки сообщения о ДТП им установлено,что Федоров не выбрал безопасную скорость движения,не справился с управлением,совершил наезд на пешеходал.<Номер обезличен>
Таким образом совокупностью доказательств вина подсудимого в пределах предъявленного обвинения установлена и доказана показаниями потерпевшего, свидетеля,материалами дела. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелю нет,ибо оснований для оговора подсудимого не установлено. Позицию подсудимого,которая появилась только в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты.
Квалификация по ст.264 ч.1 УК РФ верная. Однако суд считает необходимым из обвинения исключить указание о том,что Федоров легкомысленно надеялся на то,что сможет проехать мимо <<ФИО>0> без наезда на него и что он не снижал скорости,ибо показаний на следствие подсудимый не давал и это только предположение следствия,а в суде подсудимый фактически признал себя виновным в том,что вел машину с такой скоростью,которая не обеспечила ему возможность своевременно увидеть пешехода на встречной для него полосе,куда он в нарушение правил выехал и остановиться до места,где находился потерпевший. О том,что он не увидел <<ФИО>0> (а должен вести машину с такой скоростью,которая обеспечивала бы ему возможность контролировать всю дорожную ситауацию)он говорил сразу после наезда и свидетелю.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления-совершено неосторожное деяние- преступление небольшой тяжести,конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи,личность подсудимого,а также его <данные изъяты>, наличие у подсудимого <данные изъяты>,<данные изъяты>,то,что он частично возместил моральный вред,что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым назначить наказание именно в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания. Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не желавшего реального лишения свободы, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.
Согласно ст.151,1064 ГК РФ вред причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим его. Поэтому гражданский иск потерпевшего о возмещение морального вреда суд считает возможным удовлетворить,ибо потерпевший в момент наезда на него,операции и до настоящего времени испытал и испытывает физическую боль,получил тяжкие телесные повреждения,длительное время находился в больнице и по настоящее время находится на амбулаторном лечении,не может передвигаться,т.е. испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания,однако частично в размере <данные изъяты> рублей,при этом суд учитывает требования разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Федорова Юрия Анатольевича признать виновным по ст. 264ч.1 УК РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию,лишение свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения – подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Федорова Ю.А. в пользу <<ФИО>0> в возмещение морального вреда <данные изъяты>. рублей (<данные изъяты>).
Возложить на осужденного обязанность – возместить моральный вред в вышеуказанном размере до <Дата обезличена> <...> за поведением осужденного возложить на УИИ Похвистневского района.
Приговор может быть обжалован в 10 суточный срок в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья