ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ.
г.Похвистнево Самарской области.
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,
При секретаре Кузиной Т.А.,
С участием государственного обвинителя, помощника Похвистневского межрайонного прокурора Завалишина А.Н.,
Потерпевших ФИО1, ФИО2, проживающих в <адрес>,
Подсудимого Видманова Павла Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, владеющего Русским языком, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ребенка, работающего <данные изъяты>», не судимого,
Его защитника адвоката Дурникова А.И., предъявившего ордер №, удостоверение №,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Видманова Павла Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «в», 325 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Видманов П.Г. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и этими действиями причинен существенный вред: приблизительно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Видманов П.Г. находясь во дворе дома ФИО2, расположенном в <адрес>, куда он прибыл чтобы потребовать от ФИО1 автомобиль своей сестры ФИО5, которая сдала автомобиль на ремонт ФИО1 Когда ФИО1 заперся в доме, Видманов П.Г., когда неустановленный человек выбил дверь, зашел в него. Требуя у находившегося в доме ФИО1 деньги, уплаченные ФИО5 в счет оплаты ремонта автомобиля, Видманов П.Г. взял из дома телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2, и с ним скрылся.
В судебном заседании подсудимый Видманов П.Г. вину не признал и показал, что ФИО1 не знает и в доме у них никогда не был.
Однако суд не доверяет этим показаниям подсудимого, так как они опровергаются, а его вина подтверждается показаниями потерпевших.
Потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО5 автомобиль на ремонт. ФИО5 заплатили ему аванс <данные изъяты> рублей. Ремонт обещал сделать за <данные изъяты> недели. К ДД.ММ.ГГГГ он не успел сделать ремонт. В это день около 15 часов к нему домой приехали супруги ФИО5, брат ФИО5 Видманов, которого он давно знал, и двое незнакомых парней. Они приехали на <данные изъяты>. Они потребовали автомобиль ФИО5 обратно и <данные изъяты> рублей, так как автомобиль не был готов в срок. Он собрал автомобиль, поставил на него старые запчасти, сказал, что вернет только <данные изъяты> рублей, так как часть неисправностей устранил и купил материалы для ремонта. Это ФИО5 не устроило. Он заперся в доме. Входную дверь выбили, незнакомые парни и Видманов зашли в дом. Видманов взял телевизор, сказал, что вернет его, когда ФИО1 отдаст деньги. Другие парни взяли ДВД проигрыватель. Кто-то взял его паспорт, сказал оформить кредит по нему. Когда они уезжали, он увидел в багажнике машины ФИО5 кислородный баллон.
Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов вечера ФИО5 стучали к ней в калитку, искали сына. Она сказала, что не знает, где он. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, около 10 часов к ней пришли ФИО5 и спросили сына, сказали, что несколько дней не могут его найти. Она сказала, что не знает где он. Около 15 часов ей позвонил сын и сказал, что из дома забрали имущество. Когда она вернулась с работы, обнаружила, что из дома пропал телевизор <данные изъяты>, который она купила в мае за <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО7 показала, что видела как в один из дней летом у дома ФИО1 неизвестный мужчина грузил в машину предмет, похожий на <данные изъяты> телевизор.
Вина подсудимого подтверждается также:
Заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ сломав замок проникли в ее дом по <адрес>, <адрес>, забрали ее телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ДВД плеер и кислородный баллон, л.д.<данные изъяты>.
Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления – <адрес>, деревянная входная дверь которого в районе замка имеет повреждения, л.д.<данные изъяты>.
Графиком платежей по кредиту, согласно которому стоимость телевизора ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, л.д.<данные изъяты>.
Суд более достоверными признает показания потерпевшего ФИО1, нежели подсудимого и свидетелей ФИО8 и ФИО9, давших в суде показания о том, что к ФИО1 они ДД.ММ.ГГГГ приезжали одни без Видманова и имущества ФИО1 не забирали, в дом к ним не проникали. Суд пришел к такому выводу, поскольку обстоятельств, могущих служить основанием для оговора Видманова П.Г., не установлено. В противном случае ФИО1 логичнее дать показания против ФИО5, но он не делает этого. ФИО1 всегда и последовательно давал такие показания, как в суде, в том числе на очных ставках с ФИО8, л.д.№, ФИО9, л.д.№. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности, а супругов ФИО8 и ФИО9 – как желание помочь в этом родному брату ФИО8
Таким образом, вина подсудимых доказана показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами.
Суд по предложению государственного обвинителя считает необходимым переквалифицировать действия Видманова П.Г. со ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ, оценивая их как «самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и этими действиями причинен существенный вред», исключить из обвинения указание на то, что Видманов П.Г. выбил дверь в дом ногой, забрал паспорт ФИО1, его ДВД плеер и кислородный баллон, по следующим основаниям. Установлено, что у потерпевшего имелись неисполненные гражданско-правовые обязательства перед ФИО8 – родной сестрой подсудимого. Именно в связи с их неисполнением, в обеспечение их исполнения, а не с целью хищения Видманов П.Г. забрал имущество потерпевшей. Данных же о том, что именно Видманов П.Г. выбил дверь и кроме телевизора ФИО2 забрал еще и паспорт и имущество ФИО1, нет. В судебном заседании потерпевший пояснил, что не видел, что именно Видманов П.Г. забрал паспорт, ДВД и баллон, что вместе с подсудимым в дом заходили еще два неизвестных человека, не привлеченных к уголовной ответственности, кто то из них забрал ДВД плеер, баллон и паспорт. Сам подсудимый вину не признает. По этим причинам в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать.
При квалификации действий подсудимого суд исходит также из следующих обстоятельств. Порядок восстановления нарушенных прав установлен ГК РФ и ГПК РФ. Подсудимый действовал вопреки этому порядку, то есть самовольно. С целью требования долга, он, лишил потерпевшую имущества на значительную сумму, нарушил конституционные права потерпевших, чем причинили им существенный вред. Обратившись в правоохранительные органы, потерпевшие оспорили эти действия подсудимого.
Уголовное дело по предъявленному Видманову П.Г. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие у него <данные изъяты> ребенка, положительные характеристики, поведение потерпевшего, не исполнившего обязательства перед сестрой подсудимого, что явилось поводом для совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению, так как ущерб ей не возмещен.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Видманова Павла Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Взыскать с Видманова Павла Геннадьевича в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, если они затрагивают его интересы.
Судья подпись В.В.Плигузов
<данные изъяты>в