ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ г. Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Николаевой Н.М. при секретаре Кузьминой В.В.
с участием государственного обвинителя Похвистневской межрайонной прокуратуры Лапицкого Е.А., подсудимого Аглиуллина Н.Н., потерпевших ФИО1 и ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
АГЛИУЛЛИНА НАЗИБА НАБИУЛЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГг.р.,уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>,владеющего русским языком, образование <данные изъяты>, закончил <данные изъяты>, холостого, не имеющего семьи, работающего <данные изъяты> ФИО1, проживающего временно на период работы в <адрес> у ФИО1, зарегистрированного <адрес>,судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст.111ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, осв. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1г. 10мес. 9 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст.167ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аглиуллин Н.Н. совершил умышленное уничтожение чужого имущества и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога : ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов между Аглиуллиным Н.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1 во дворе последнего по адресу <адрес> произошла ссора из за того,что Аглиуллин, оказывающий помощь ФИО1 по ведению домашнего хозяйства на возмездной основе,находясь в состоянии алкогольного опьянения,не выполнил работу,в связи с чем ФИО1 выгнал Аглиуллина из своего дома,отказавшись от его услуг. Аглиуллин обидевшись на ФИО1,угрожая поджечь последнего,на почве ссоры из личных неприязненных отношений, решил уничтожить омет россыпной и тюкованной соломы, после чего около 18 часов 30минут, реализуя преступный умысел, подошел к омету соломы в количестве 40тонн ФИО1, и умышленно поджег омет горящей спичкой, в результате чего солома загорелась и полностью сгорело 40тонн соломы, чем причинен значительный ущерб ФИО1 на <данные изъяты>.
Подсудимый Аглиуллин Н.Н. вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ,однако не отрицает правдивость показаний на следствии о том,что, что он работал у ФИО1 в хозяйстве с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он воспользовавшись тем,что ФИО1 уехал из дома за скотом,употреблял спиртное. Вечером ФИО1 вернувшись с поездки отругал его за это и выгнал его,потребовал забрать вещи и уходить,вывел его на улицу,закрыв ворота за ним. Он обидевшись на ФИО1, сказал тому,что он ему отомстит, подожжет, пошел в сторону второй теплицы ФИО1, подошел к омету соломы длиной 10м., высотой около 3 метров,поджег спичку, и бросил подожженную спичку в сторону нижней части омета соломы с целью поджечь солому и быстро ушел в металлическую будку,где лег спать. Через несколько минут пришел туда ФИО1, обвинил его в поджоге соломы и увез в милицию.
Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевших,свидетелей.
Потерпевший ФИО1 показал,что у него в частном хозяйстве теплица по выращиванию огурцов,помидор,а также он держит 12 быков на мясо,которое продает. С осени <данные изъяты>. у него работал рабочим подсудимый, который проживал в доме для рабочих. Он ему платил исправно заработную плату,перед ним долгов не имел. В трезвом состоянии подсудимый хорошо трудился. В последнее время подсудимый стал употреблять спиртное. Он его предупреждал,что если будет пить,то работать у него не будет.<данные изъяты>. когда он вернулся домой вечером примерно в 18 часов, жена ему сообщила,что подсудимый напился и работу свою не выполнял. Тогда он, убедившись в том,что тот сильно пьяный, выгнал его из дома,сказал, что не хочет, чтобы тот работал у него. Он вывел его за руку со двора и ворота изнутри закрыл. Вещи подсудимого оставались при этом в домике для рабочих. В ответ подсудимый стал угрожать тем, что подожгет его и ушел, куда - он не смотрел. Он зашел домой и стал пить чай. В это время сын ФИО11 который находился во дворе, сказал, что горит солома, и что около омета соломы находится подсудимый. Он вышел во двор и увидел,что в месте, где посторонние люди не ходят, горит омет соломы. Около омета уже никого не было. Он с сыном побежали к соломе,которая сильно горела, стал искать в лесопосадке подсудимого - не нашли. В это время соседи вызвали пожарных. Минут через 20 нашел подсудимого в соседской металлической будке около теплицы, где тот лежал. Стал его спрашивать, зачем он поджег солому. Тот говорил,что кинул в солому сигарету,не заметил,что загорелась. Подсудимого он увез в милицию.По возвращении из милиции подсудимый извинялся, говорил, что отработает ущерб, что был сильно пьяный, т.к. пил пиво с водкой. Солома, которую он купил в <адрес> по более дешевой цене, сгорела практически мгновенно, чем ему причинен значительный ущерб на <данные изъяты>. рублей (стоимость соломы <данные изъяты>. рублей и <данные изъяты>. рублей – затраты на перевозку соломы с <адрес>), т.к доход в семье не более <данные изъяты>. рублей в месяц. Ему пришлось покупать вновь солому, но уже по более высокой цене. Поэтому купил только 9 тонн вместо 40 т. Солому он не страховал, поэтому ущерб не возмещен.
Хотя потерпевший на следствии показывал, что ему причинен ущерб <данные изъяты> тыс. рублей, однако суд более достоверными считает его показания в суде, где он показал, что хотя он летом и купил солому за <данные изъяты> тыс. рублей,однако он тогда не учел затраты –<данные изъяты> рублей на перевозку соломы с <адрес> (топливо, машины и т.д.),поэтому фактический ущерб <данные изъяты> рублей.
Хотя потерпевший на следствии № и показывал, что сын крикнул ему, что подсудимый спичками поджигает солому, и что он посмотрев в сторону омета, сам это видел,однако суд более достоверными считает показания в этой части в судебном заседании,ибо они объективно подтверждаются иными доказательствами-показаниями членов его семьи. Доводы же потерпевшего о том, что он на следствии дал не соответствующие действительности показания, боясь, что подсудимый,на которого он был зол, уйдет от ответственности, суд считает убедительными.
Потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ.,подсудимый пользуясь тем,что ее мужа не было дома, употреблял спиртное, не работал - не кормил скот-быков,лежал в комнате для рабочих.Пришлось кормить скотину ей с сыновьями. На ее замечание подсудимый не реагировал, а после того как она налила ему еды в чашку, и подсудимый с ней пошел в свою комнату, обнаружила во дворе эту чашку расколотой, о чем сообщила мужу, когда он вечером приехал домой. До этого муж уже предупреждал подсудимого, что если тот будет пить, то работать у него он не будет. Муж выгнал подсудимого, сказав, что больше работать у него он не будет. Тот со двора ушел, но вещи свои он оставил в домике для рабочих. Когда муж зашел в дом, то ей сказал, что подсудимый угрожал поджечь их. Они с мужем находились в доме, а сын -ФИО12 вышел во двор кормить собаку и крикнул им со двора »Горит солома, Назиб поджег».Она с мужем вышли во двор,омет уже горел большим пламенем, и сын пояснил им,что он видел как от соломы отходит подсудимый, поэтому и решил,что тот поджег. Муж с сыном побежали в сторону омета,а соседи увидев пламя, вызвали пожарных, о чем сообщили ей. Затем муж, найдя подсудимого, увез его в милицию. Потом приехали пожарные и ликвидировали пожар,но солома сгорела полностью.
Хотя на следствие (№) потерпевшая и указывала,что она лично слышала угрозы подсудимого,однако суд более достоверными считает показания потерпевшей в этой части в суде,где она их уточнила. Хотя в протоколе допроса потерпевшей и указано,что сын крикнул, что подсудимый поджег солому спичками,однако суд более достоверными считает ее показания в этой части в суде,ибо они потверждаются объективно показаниями членов ее семьи.Доводы потерпевшей о том,что она показания именно о спичках не давала,т.к. с расстояния более 100метров невозможно увидеть это,а протокол подписала, невнимательно прочитав, суд считает убедительными. Хотя на следствие потерпевшая и показала,что она видела после крика сына как подсудимый поджигает солому,однако их она в суде не подтвердила, поэтому суд считает более достоверными ее показания в суде в этой части, ибо они подтверждаются объективно показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО9 Объяснить причину дачи показаний на следствие не могла.Суд считает, что она давала такие показания в соответствии с показаниями мужа,который давал неправдивые показания против подсудимого, считая,что тот иначе избежит уголовной ответственности.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов отец ФИО5 выгнал подсудимого со двора, уволив с работы. Вскоре он (ФИО9) вышел во двор кормить собаку и увидел, как загорелся омет соломы за теплицами, и около омета в это время находился Аглиуллин-подсудимый, которого узнал по одежде, и который ушел в сторону от омета, о чем он сообщил своим родителям, подумав, что он поджег солому. Они с отцом побежали искать подсудимого, и нашли его в металлической будке, где он лежал пьяный. Отец увез его в милицию.
Вина подсудимого подтверждается также:
-заявлением от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Аглиуллина за умышленный поджог его соломы, что повлекло причинение ему значительного ущерба л.д.№,
-протоколом осмотра места происшествия о том,что на территории площадью 12 на 4, 5 м. между двумя теплицами, расположенными на огороде Аглиуллина в <адрес> обгоревшая территория, на которой со слов присутствующего ФИО1 находился омет соломы. Солома полностью сгорела л.д.№,
-актом медицинского освидетельствования на Аглиуллина о том,что ДД.ММ.ГГГГ. он был в состоянии алкогольного опьянения л.д.№,
-протоколом проверки показаний Аглиуллина на месте о том,что он на месте происшествия показал место умышленного поджога омета и дал показания, указанные выше л.д.№. Свидетель ФИО6 показала, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте Аглиуллина Н.Н. Аглиуллин от здания Похвистневского РОВД показывал маршрут движения к месту,где он поджег омет соломы -в <адрес> и на месте рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 40минут после конфликта с ФИО1 он умышленно поджог омет соломы ФИО1
-документами, полученными с ОГПН г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский о том, что пожар был обнаружен в 18час. 48мин. Подразделение прибыло на пожар в 19час. 09 мин., локализация пожара в 19час. 20минут., предполагаемая причина пожара,на который выезжали пожарные, поджог л.д.№. Свидетель ФИО7 показал,что около 18 часов 50минут ДД.ММ.ГГГГ. ему как командиру отделения ПЧ от диспетчера стало известно о возгорании соломы в хозяйстве ФИО1 в <адрес>. Их отделение выехало по адресу и прибыли туда в 19 час. 9 минут, стали тушить огонь, ликвидировали пожар. Солома сгорела полностью. Они составили акт, который подписала хозяйка. От нее и соседей стало известно, что хозяин повез поджигателя в милицию. В том месте, где горел омет, не было линий электропередач, в тот день не было грозы, молний, поэтому причиной пожара мог быть человеческий, а не природный, фактор.
Т.о. вина подсудимого установлена и доказана совокупностью доказательств. Показаниям подсудимого соответствуют показания потерпевших, свидетелей, материалы дела,которые дополняют друг друга. Квалификация верная по ст.167ч.2 УК РФ, ибо уничтожено имущество путем поджога. Однако суд считает необходимым исключить из обвинения признак » из хулиганских побуждений, ибо установлено, что Аглиуллин действовал на почве личных неприязненных отношений из-за происшедшей с потерпевшим ссоры, а обвинение изложить так, как указано выше. Кроме того, суд считает необходимым сумму ущерба в обвинении снизить со <данные изъяты> тыс. рублей до <данные изъяты> тыс. рублей, т.к. хотя на момент расследования цена реализуемой соломы составляла <данные изъяты> за 1 тонну (справка №), по показаниям потерпевшего реальный ущерб ему причинен на <данные изъяты> рублей – столько он затратил средств на приобретение и перевозку соломы с <адрес>, где она более дешевая. Суд считает, что действиями подсудимого потерпевшим причинен значительный ущерб,ибо семья ФИО1 состоит из <данные изъяты> человек, двое из которых <данные изъяты>),<данные изъяты> не работает, среднемесячный доход в семье около <данные изъяты> тыс. рублей ( примерно <данные изъяты> на члена семьи) получают потерпевшие от продажи мяса от быков, которых по мере выращивания забивают и в весеннее, летнее время от продажи огурцов, помидор, выращиваемых в теплице.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления - совершено преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, то, что он вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно, страдает серьезными заболеваниями (артериальная гипертензия, а также перенес операцию на правой почке), часть причиненного ущерба загладил, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, а также то,что данное преступление он совершил имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, что согласно ст.18ч.1 УК РФ образует рецидив преступления, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством, то, что данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, поэтому оснований для применения ст.73,64 УК РФ к подсудимому нет.
При наличии рецидива преступления, т.к. подсудимый ранее отбывал лишение свободы, согласно ст.58ч.1»в» УК РФ, ему следует назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевший, несмотря на то, что ему причинен ущерб на <данные изъяты> рублей,а подсудимый возместил ущерб только на <данные изъяты> тыс. рублей (отработав в его хозяйстве), предъявил гражданский иск только на <данные изъяты> тыс. рублей. Иск подсудимый признал. Т.к. ущерб потерпевшему причинен умышленными преступными действиями подсудимого, гражданский иск потерпевшего суд считает необходимым удовлетворить полностью на сумму предъявленного иска.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Аглиуллина Назиба Набиулловича признать виновным по ст.167ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Согласно ст. 79ч.7»в»,70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определить в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ему изменить на содержание под стражей,взяв под стражу в зале суда. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время задержания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Аглиуллина Назиба Набиулловича в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда <данные изъяты> тыс. рублей.
Приговор может быть обжалован в 10 суточный срок в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд,а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции,о чем он должен заявить в 10-суточный срок с момента вручения копии приговора, копий принесенных по делу жалобы, представления прокурора, если они затрагивают его интересы.
Судья