ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
ДД.ММ.ГГГГ г.Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Николаевой Н.М. при секретаре Кузьминой В.В.
с участием государственного обвинителя Похвистневской межрайонной прокуратуры Лапицкого Е.М., подсудимого Петрова А.В., адвоката Инжеватовой Л.А.,представившего удостоверение №и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Петрова Андрея Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> ФИО3, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, прож. <адрес> с матерью и сожительницей ФИО3,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петров А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью:
ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 10 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> № регион, двигаясь в темное время суток по асфальтированной, прямой, сухой проезжей части по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направление <адрес> <адрес> шириной 7,6 м. с нанесенной по центру проезжей части горизонтальной дорожной разметкой 1.1.,разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, со скоростью около 90 км в час, на 10 км автодороги <данные изъяты> в нарушение п.10.1. Правил Дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью,с учетом в т.ч. дорожных, метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, превысил безопасную скорость автомобиля,в результате чего своевременно не увидел двигающийся в попутном направлении впереди под управлением ФИО4 трактор № с нагруженным силосом весом 4,5 т прицепом №, размерами 3,3 м.,который в нарушение ст.ст. 12.21.1ч.1,12.5ч.1 КОАП РФ не был оборудован осветительными приборами, в результате чего в нарушение п.9.10. ПДД, обязывающего водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства,не применял мер к снижению скорости вплоть до остановки, и когда увидел в 4-х метрах от себя вышеуказанное транспортное средство для избежания столкновения предпринял маневр обгона с выездом на полосу встречного движения,но на расстоянии 3,8 м. от правого края проезжей части, правой частью автомашины совершил столкновение с впереди двигающемся в попутном направлении прицепом №,буксированным вышеназванным трактором, в результате чего пассажир автомобиля под управлением Петрова А.В. ФИО3 получила следующие телесные повреждения - раны в лобной, правой глазничной областях, на спине, открытую черепно-мозговую травму-ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа в области средней черепной ямки, субдуральную гематому справа, являющуюся опасной для жизни, повлекшую тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Петров А.В. вину признал и показал,что в вышеуказанное время он вместе с сожительницей ФИО3 ехал в <адрес> в гости к родителям ФИО3 на своей автомашине. Было темное время суток.Он ехал примерно со скоростью 90км в час. На подъезде к селу он не видел,что впереди него по дороге движется трактор с прицепом.Не было видно также и свет фар трактора,т.е. не было видно,что впереди него движется какое- то транспортное средство.Он вначале ехал на дальнем свете фар. Когда приблизилась встречная машина,то он переключился на ближний свет фар и за метра 4 перед собой увидел препятствие-понял, что это какое- то транспортное средство.Чтобы не столкнуться с ним, он предпринял маневр обгона влево,думая,что успеет это сделать без столкнеовения с впереди находящимся транспортным средством,которое он даже не понял стояло или шло,,однако из-за небольшого расстояния-дистанции до препятствия, правой стороной машины,где сидела ФИО3,он столкнулся, как потом оказалось с прицепом,после чего съехал в кювет.ФИО8 потеряла сознание. Он также получил телесные повреждения.Их отправили в больницу.При осмотре места происшествия он не участвовал. Потом из новостей по телевизору узнал,что он столкнулся с прицепом,который буксировался трактором. Допускает,что если бы ехал с меньшей скоростью,то смог бы пораньше увидеть неосвещенный прицеп и успел бы объехать прицеп без столкновения.
Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей,свидетеля.
Из показаний потерпевшей ФИО3 следует,что ДД.ММ.ГГГГ она с подсудимым-гражданским мужем ехали вечером с <адрес> в <адрес>. Петров был трезвый.Приближаясь к <адрес> было уже темно.Поэтому на машине были включены фары,какие именно,она не разбирается.С какой скоростью ехали,она не знает, т.к. на спидометр не смотрела. Как произошло столкновение,она не знает,т.к. очнулась только в больнице,где ее мать ей сказала,что их машина столкнулась с прицепом,который буксировался трактором.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует,что он работал механизатором в <адрес>.Из-за аномальной жары ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рабочий день был перенесен на более позднее время. С 18 часов он стал возить на тракторе с прицепом силос. Прицеп не был оборудован осветительными приборами. Он их не успел поставить,т.к. работал тогда первый день. Примерно в 22 часа он загрузил прицеп силосом. Включил фары и габариты на тракторе. Считает,что т.к. силос был ниже задних габаритов на тракторе, а на тракторе горели два задних габаритных огня,горели две фары на кабине трактора и они были направлены на прицеп с целью освещения груза,то в темное время можно было даже в ближнем свете фар увидеть движение его трактора. Когда он с поля выехал на дорогу <данные изъяты> ехал не более 15 км в час,двигался по своей стороне движения,где была разметка,не позволяющая обгон.Когда прошла встречная автомашина,примерно через минуту он почувствовал сильный глухой удар о прицеп трактора.Повернув голову он увидел искры со стороны левой задней части прицепа,свет фар, а также то,что автомашина белого цвета съехала в левый кювет.Проехав по инерции несколько метров,он остановил трактор и пошел к машине,у которой были деформированы правые стойки,крыша.На переднем сиденье находился парень и справа девушка без сознания.Стали останавливаться машины. Кто- то вызвал работников милиции. Был проведен осмотр места происшествия. На следующий день он осмотрел прицеп и видел,что на прицепе на задней левой стойке в левой части прицепа были следы краски автомашины,с которой произошло столкновение.
Вина подсудимого подтверждается также:
-телефонным сообщением со скорой помощи в РОВД ДД.ММ.ГГГГ. в 0 час. 45 мин. о госпитализации ФИО3 с телесными повреждениями №
-телефонным сообщением со скорой помощи в РОВД ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 48 мин. об оказании медпомощи Петрову №
-протоколом осмотра места происшествия о том, что место удара расположено на 10км дороги <данные изъяты> в 3,8м от правого края проезжей части,ширина проезжей части 7,6м с нанесенной по центру проезжей части горизонтальной дорожной разметкой 1.1.,разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах. Автомашина <данные изъяты> № находится в левом кювете задней частью к дороге, перпендикулярно проезжей части. От места столкновения до линии задних колес 38,4м. От места столкновения до задних колес прицепа с трактором, стоящего на правой стороне дороги 69,6м., между местом столкновения и прицепом осыпь битого стекла и перевозимой в прицепе зеленой массы.Из схемы следует,что габариты самого трактора-ширина его меньше габаритов –ширины прицепа. На момент осмотра не описано находится ли груз на прицепе помимо рассыпанного на дороге и на сколько он ниже габаритов, фар трактора №
-протоколом осмотра автомашины о том,что у нее деформирован капот,рамка лобового стекла,правая передняя стойка,переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог,средняя стойка, задняя правая дверь,заднее правое крыло, крышка багажника, задняя панель, левое заднее крыло,задняя левая дверь,передняя левая дверь,левый порог,левое переднее крыло,передний бампер,крыша кузова,разбито лобовое стекло,оба передних боковых стекла дверей,зеркала заднего вида,правое стекло задней двери,заднее стекло №
-протоколом осмотра трактора с прицепом о том,что на прицепе отсутствуют осветительные приборы.Степень загруженности прицепа указана 4,5 т. №
-постановлениями об административном правонарушении в отношении водителя трактора ФИО4 о том,что он эксплуатировал прицеп,габариты которого 3,3 м. без специального разрешения и при наличии неисправностей,запрещающих эксплуатацию транспортного средства,за что был оштрафован по ст.12.21.1ч.1, и ст. 12.5ч.1 КоАП РФ №
-заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях,степени их тяжести у ФИО3, указанных в обвинение №
- справкой о том,что на момент происшествия Петров был трезв №
Таким образом,совокупностью доказательств вина подсудимого установлена и доказана,т.к. подсудимый из-за несоблюдения скоростного режима,не смог своевременно увидеть неосвещенный прицеп трактора,снизить скорость вплоть до остановки для избежания столкновения.
Однако суд считает необходимым исключить из обвинения указание о нарушении подсудимым п. 9.7. Правил Дорожного движения, предписывающего движение строго по своей полосе движения,а также исключить указание о нарушении подсудимым бокового интервала с другим транспортным средством,ибо установлено,что ДТП произошло не в результате того,что подсудимый совершал обгон,нарушая сплошную линию разметки и боковой интервал с трактором,который он обгонял.Подсудимый, чтобы избежать лобового столкновения с неосвещенным прицепом,вынужденно стал выполнять маневр обгона влево,нарушая линию разметки,но из-за малой дистанции до прицепа,не успел соблюсти боковой интервал. Соблюдение в данном случае требования ст. 9.7 Правил ДД привело бы к лобовому столкновению с прицепом,а не частью автомашины Петрова.По этой же причине суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то,что Петров легкомысленно надеялся на то, что он сможет избежать столкновения выполняя маневр обгона,на тот момент это было единственно правильным решением. Поэтому суд считает необходимым обвинение изложить так,как указано выше,ибо обстоятельства нарушения Правил ДД трактористом ФИО4 (двигался с неосвещенным прицепом,который был с грузом 4,5 т.) были установлены еще на следствие. В совокупности с протоколом осмотра места происшествия,схемой о том,что прицеп шире трактора (следовательно, нижние габариты трактора точно для Петрова были не видны) доводы подсудимого о том,что при высокой скорости он поздно увидел прицеп,обоснованы. Квалификация по ст.264ч.1 УК РФ верная.
Учитывая вышеизложенное,конкретные обстоятельства дела-то,что аварийную ситуацию создал водитель трактора ФИО4,суд учитывая также то,что Петров впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, потерпевшая (его гражданская жена ) с ним примирилась, он ей полностью загладил причиненный вред-возместил моральный и материальный ущерб( и в настоящее время он оказывает ей любую помощь),суд с учетом мнения подсудимого,адвоката,считает возможным ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением удовлетворить.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 и 254п.3 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Петрова Андрея Владимировича по ст. 264ч.1 УК РФ за примирением с ним потерпевшей.
Меру пресечения - подписку о невыезде Петрову А.В. отменить.
Постановление может быть обжаловано в 10 суточный срок в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд.
Судья