ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ г. Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.М. при секретаре Кузьминой В.В.
с участием государственного обвинителя -старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Гавриленко Н.Ю.,
подсудимого Поздеева Д.В.,его защитника Дурникова А.И.,представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Селиверстова Ю.Н.,его защитника Мячиной Л.А.,представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО14 и представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО15
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
Поздеева Дмитрия Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,<данные изъяты>,гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>,закончил <данные изъяты>,<данные изъяты> зарегистрированного и прож. <адрес>,<адрес>, не судимого,
в совершении преступлений,предусмотренных ст.161ч.2»а,г»,318ч.1 УК РФ,
Селиверстова Юрия Николаевича ДД.ММ.ГГГГг.р.,уроженца <адрес>,<данные изъяты>,гражданина <данные изъяты>,образование <данные изъяты>,<данные изъяты>.,не работающего,прож. <адрес> с <данные изъяты>,военнообязанного,судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст.30ч.3,158ч.3,64 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа,освободился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.158ч.2»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,условно с испытательным сроком на 2 года за преступление,совершенное ДД.ММ.ГГГГ
в совершении преступления,предусмотренного ст.161ч.2»а,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поздеев Д.В. и Селиверстов Ю.Н. совершили покушение на кражу,т.е. на тайное хищение чужого имущества,группой лиц по предварительному сговору,а Поздеев Д.В. совершил применение насилия,не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти,в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов,более точное время не установлено они, находясь в автомашине марки <данные изъяты> № ФИО9 на пересечении <адрес> и <адрес>,по предложению Поздеева Д.В. совершить хищение крышки канализационного люка с тротуара пересечения вышеуказанных улиц,вдвоем действуя в составе группы лиц по предварительному сговору согласно распределенным ролям,с целью хищения и дальнейшей реализации крышки канализационного люка тайно подошли к канализационному колодцу,подняли с колодца крышку канализационного люка,стоимостью <данные изъяты>,принадлежащую <данные изъяты> г.о. <адрес>, и положили ее в вышеуказанную машину,после чего сели в машину-Поздеев на переднее пассажирское сиденье,а Селиверстов в задней части машины.
Когда с целью пресечения хищения и задержания на месте лиц,совершающих хищение, к передней правой пассажирской двери автомашины подошел <данные изъяты> ФИО14 назначенный таковым приказом начальника ГУВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ,находящийся в форменном обмундировании, предъявил служебное удостоверение и во исполнение ст. ст. 2,10,11 ФЗ «О милиции», уполномачивающих сотрудника милиции предупреждать и пресекать преступления,требовать от граждан прекращения преступления, с вышеуказанной целью,чтобы забрать ключи от машины,просунул левую руку в салон автомашины,но Поздеев,воспрепятствуя этому, сжал ее своими руками,причинив физическую боль ФИО14. Водитель автомашины ФИО9,не осведомленный о преступных намерениях Поздеева в отношении ФИО14, завел двигатель автомашины и начал движение,а Поздеев осознавая это,удерживал своими руками левую руку ФИО14,не давая ее вырвать, причиняя физическую боль последнему, в результате чего ФИО14 пробежал 2-3 метра,после чего он освободил руку из рук Поздеева. Подъехавшие на сигнал о совершаемом хищении сотрудники ОВО Похвистневского ГОВД преследуя автомашину под управлением ФИО9 от пересечения <адрес> и <адрес>,остановили ее на пересечении <адрес> и <адрес> и вместе с крышкой канализационного люка ее доставили в Похвистневский ГОВД. Т.о. преступный умысел на хищение крышки канализационного люка не был доведен до конца по независящим от Поздеева и Селиверстова обстоятельствам.
Подсудимый Селиверстов Ю.Н. вину признал частично. Показал,что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал на автомашине под управлением ФИО9 вместе с последним,Поздеевым и ФИО11 со своей сгоревшей дачи в <адрес>,где они загрузили металлические трубы и повезли,чтобы сдать в металлолом. Когда проезжали по <адрес>,Поздеев не доезжая <адрес>,попросил ФИО9 остановиться,не указывая причину,что тот и сделал. Поздеев вышел из машины и направился к канализационному колодцу,при этом он не заметил,было ли что в руках у Поздеева и не видел был ли закрыт или открыт канализационный люк.От колодца Поздеев крикнул ему-Селиверстову,чтобы он подошел,что он и сделал,при этом никакого железного крюка с собой не нес.Он не обратил внимания,что делал Поздеев,когда он шел,но когда подошел,то крышка люка уже лежала на асфальте рядом с колодцем,он ее не помогал снимать Поздееву. Поздеев предложил ему помочь «закинуть« в машину крышку люка,что он вместе с Поздеевым и сделал,принеся ее к машине. О том,что дальше будут делать с люком,они не разговаривали. Он сознавал,что берут не принадлежащее им имущество и что люк оставался открытым. Поздеев сел на переднее сиденье,а он сел сзади за ним на корточках,т.к. задние сиденья были сняты,лицом вперед. В это время подъехала машина,из которой к окну водителя подошел работник милиции в форме,как потом узнал ФИО14Он-Селиверстов был выпивший,поэтому не слышал разговор. Потом видел руку ФИО14 в салоне машины-он ухватился за брелок. Далее он ничего не видел,т.к. передние сиденья высокие, с подголовниками,а он сидел на корточках сзади. Где в это время были ключи от машины,не заметил. Криков ФИО14 не слышал,не видел бежал ли ФИО14 рядом с машиной,когда машина резко завелась и выехала на ул. <адрес>.Он лично не давал команду трогаться. Не отрицает,что их преследовала милицейская машина с сиреной и мигалками.Он не обсуждал ни с кем,что дальше делать. По дороге Поздеев и ФИО11 на ходу из машины выпрыгнули,а позже скрылся и он,когда машину заблокировали.
Однако суд более правдивыми считает его показания в качестве подозреваемого на следствии л.д.№ в присутствие адвоката о том,что когда Поздеев от люка позвал его подойти к нему,он-Селиверстов пошел туда, взяв с машины металлический прут,который был загнут. Поздеев сказал,что крышку можно будет продать,на что он-Селиверстов согласился,Поздеев забрал у него прут,им поднял крышку люка,которая закрывала колодец,после чего он с Поздеевым взяли крышку на руки,принесли в машину. Также показывал,что когда ФИО14, находящийся с правой стороны от машины пытался своей левой рукой забрать ключи и у него в руке оказался брелок от ключей, Поздеев удерживал своей рукой руку ФИО14,чтобы забрать брелок и, когда машина тронулась,Шайхутдинову пришлось бежать метра 2-3 рядом с машиной до <адрес>,пока он не освободился от Поздеева. Данные показания объективно подтверждаются иными доказательствами. Доводы его о том, что он не давал такие показания, но подписал,причину чего не объяснил,суд считает не убедительными,ибо правильность записи его показаний он подтвердил собственноручно сделанной надписью и подписью,которые он не отрицает. Часть из этих показаний (в отношении действий Поздеева в отношении ФИО17) он не отрицал при предъявлении обвинения л.д.№,где также показывал,что показания в качестве подозреваемого он действительно давал. Суд считает,что он изменил показания с целью смягчения своей и Поздеева ответственности.
Подсудимый Поздеев Д. В. вину признал частично. Показал,что когда они в вышеуказанное время везли для сдачи во <адрес>» трубы Селиверстова, он попросил ФИО9 остановить машину, взяв из под сиденья прут, который взял с дачи Селиверстова,молча направился к канализационному колодцу,прутом с отверстия снял крышку, которую решил сдать в металлолом,прут вначале положил на асфальт, скатил крышку с люка и подозвал Селиверстова, прут позже выкинул в сторону. Когда Селиверстов подошел,то он не договариваясь о хищении крышки и о ее реализации с Селиверстовым,попросил его помочь унести крышку в машину,на что тот согласился и они ее отнесли и погрузили в машину через заднюю правую дверь,сели в машину.Когда им перекрыла дорогу автомашина и из нее к их машине подошел работник милиции ФИО14 в милицейской форме <данные изъяты>,который спрашивал откуда трубы,которые торчали из багажника автомашины, ФИО9 вышел из машины разговаривать с ним,затем сел вновь в машину. ФИО14 потребовал сидеть в машине,сообщив,что приедут работники милиции, пытался вытащить ключи от машины из замка зажигания вначале со стороны водителя,затем с его-пассажирской стороны,при этом просунул голову в салон машины. Он-Поздеев сознавал,что тот делает это для их задержания на месте,чтобы они не уехали. У него же было желание избавиться от похищенной крышки. Когда ФИО14 схватился за ключи зажигания,которые были в замке зажигания,то их дернул и в его-ФИО14 руке оказался только брелок,он –Поздеев машинально схватился за цепочку,торчащую с брелка,в это время ФИО9 завел машину и тронулся с места.Тогда он-Поздеев цепочку отпустил. За руку ФИО14 не держал. В это время ФИО14 делал замечание «остановись,куда поехал,тормози». Когда ФИО9 сказал,что поедет в милицию и не повезет люк,то он сказал ему,что ему же будет хуже,т.к. он нетрезвый, и будут вызваны работники ГАИ,предложил ехать в сторону Кинеля,чтобы избиваться от люка, выкинуть его как улику где-нибудь.Во время их преследования,он ФИО9 показывал маршрут,чтобы оторваться от машины ОВО и выкинуть крышку,что не удалось,поэтому на ходу выпрыгнул с машины и был задержан работником ОВО.
Однако суд более достоверными считает его показания на следствие в качестве подозреваемого л.д.№(их он подтверждал и в качестве обвиняемого л.д.№) в присутствии защитника о том,что когда он от канализационного люка крикнул и подозвал Селиверстова,который подошел к нему из машины с металлическим прутом,конец которого был загнут. Этим крюком он-Поздеев поднял крышку люка,после чего они с Селиверстовым взяли крышку на руки и принесли в машину,положив назад. Данные показания объективно подтверждаются иными доказательствами. Доводы его о том,что он такие показания не давал, а показания подписал,не прочитав, опровергаются собственноручно сделанной надписью и подписью его в протоколе, что подтверждено и подписью адвоката. Суд считает,что он изменил показания с целью смягчения своей ответственности.
Однако вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО15 показала,что она работает <данные изъяты> Канализационная сеть <адрес> <адрес> вместе с очистными сооружениями,которая включает 65 канализационных колодцев и соответственно крышек, построенная в ДД.ММ.ГГГГ передана на баланс их организации с Куйбышевской железной дороги в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. она стоила <данные изъяты> <данные изъяты>, на <данные изъяты>. после амортизационных отчислений она стоила <данные изъяты> рубля и до настоящего времени числится по этой цене и находится в их хозяйственном ведении. С <данные изъяты>. амортизационные отчисления не производились,т.к. в связи с не выделением муниципалитетом денег, их организация не смогла зарегистрировать свое имущество в соответствие с Законом « о совершении сделок с недвижимым имуществом» и по положениям в бухгалтерском учете эти амортизационные отчисления будут производиться только после государственной регистрации. Чугунная крышка на канализационном колодце на пересечении <адрес> закрывала колодец на тротуаре глубиной 8 м., и если бы кто-то провалился в незакрытый колодец,получил телесные повреждения,то отвечала бы их организация. Эти крышки чугунные постоянно похищают с колодцев и их организация постоянно их приобретает по цене <данные изъяты>,чтобы закрыть колодцы. Чугунная крышка не стареет с годами,поэтому ежегодной уценки ее нет. Она списывается только в случае, если лопнет. Отдельно на балансе крышка не стоит. Когда приобретена крышка на вышеуказанный колодец она сказать не может,т.к такой учет они не ведут. На балансе <данные изъяты> как основные средства стоит канализационная сеть и канализационные колодцы,поэтому и крышка люка стоит на балансе вместе с колодцем и сетью. И если крышки (как и остальное) служат нормально,то с баланса они не списываются. Об обстоятельствах кражи ей ничего не известно.Запрос о стоимости крышки ей поступил с сообщением,что совершено хищение с вышеуказанного колодца и что воры пойманы.
В судебном заседании была осмотрена крышка,которую пытались похитить подсудимые-крышка чугунная, целая.
Потерпевший ФИО14 показал,что он в вышеуказанное время в рабочий день в форменной одежде (рубашка была с коротким рукавом) вместе с ФИО5-<данные изъяты> на личной автомашине последнего поехали в <адрес> к частному лицу договариваться о перевозке списанной машины ГАИ на Камазе в <адрес>. Проезжая по <адрес> мимо <адрес> он увидел стоящую на <адрес> передом в сторону <адрес> автомашину,из багажника которой торчали загруженные металлические трубы, около канализационного колодца на тротуаре на пересечении этих улиц находилось двое мужчин,у одного из которых крепкого телосложения в руках был крючок, которым он поддел крышку люка и вместе со вторым мужчиной среднего телосложения эту крышку они подняли и понесли в сторону стоящей автомашины и поднесли ее к правой задней двери,которая была открыта.Мужчина,у которого был крючок,выбросил его в траву напротив машины. Как они погрузили в машину крышку,он не видел, т.к. в это время ФИО5 по его предложению разворачивал машину,чтобы подъехать к данной машине и перекрыть дорогу,т.к. он понял, что совершается хищение. Колодец остался открытым. Они с ФИО5 машиной практически перекрыли дорогу вышеуказанной автомашине. Он сразу подошел к водительской двери. В машине двое мужчин сидели на передних сиденьях,задние сиденья были сложены. На их месте и в багажнике были сложены металлические трубы,на них лежала крышка люка и на этих металлических изделиях сидели как –попало двое мужчин. Справа сидящий сзади пассажир сидел на люке. Он-ФИО14 представился <данные изъяты>,предъявил служебное удостоверение и предложил водителю предъявить документы. Водитель вышел и сказал,что у него нет документов и ничего он предъявлять не будет. Тут же они с ФИО5 при сидящих в машине договорились о том,что следует вызвать подмогу-надо позвонить в дежурную часть и ДПС,что и стал делать ФИО5 со своего сотового телефона.Услышав это,водитель сел в машину, стал суетиться, вставил ключ в замок зажигания. ФИО5 в это время убирал свою машину с проезжей части,т.к. она мешала машинам,двигающимся по ул. <адрес>. Он,чтобы потянуть время до приезда других работников милиции,до того,как водитель сел в машину, спрашивал водителя, откуда трубы. Водитель ответил,что с дачи везут и пробубнил,что мол говорил же он» им,чтобы не трогали люк». Он потребовал не трогать машину,просунул руку в салон автомашины и хотел выдернуть ключи,чтобы машина с места происшествия не уехала. Но водитель вытащил ключи с замка зажигания и отдал пассажиру,сидящему справа от него. Тогда он-ФИО14 обошел машину и подошел справа к окну переднего пассажира. Стекло не было до конца опущено на см. 10-15. Он просунул только левую руку в салон и хотел вырвать ключи у пассажира,который держал их левой рукой, но захватил только брелок с цепочкой,при этом пассажир схватил правой рукой за запястье его левой руки, и вначале и водитель и пассажир левой рукой стали крутить его-ФИО14 левую руку,пытаясь разжать руку, и водитель вырвал ключи зажигания с цепочкой не реагируя на его слова им» отдайте ключ,не дурите»,а брелок остался в его-ФИО14 руке. Водитель вставил ключи зажигания в замок. Пассажир же продолжал пытаться разжать его левую руку с брелком, держа его за запястье,отчего он испытывал физическую боль. В это время машина резко тронулась и, т.к. пассажир все держал его руку,он только пробежав несколько метров,смог вырвать руку на <адрес>,при этом когда он бежал рядом с машиной со словами «Стой,не глупи,отпусти руку»он испытывал боль в т.ч. и выше локтя,т.к. рука была в неудобном положении и упиралась в верхнюю часть оконного проема. В это время к машине навстречу подъезжала машина ОВО ГОВД,но автомашина с металлом объехала ее и поехала в сторону центра,при этом машина ОВО развернулась и стала ее преследовать. Они также проехали до автостанции,преследуемой машины и машины ОВО не увидели,уехали в <адрес> Они с ФИО5 подобрали выброшенный крючок и позже,когда вернулись в отдел, его и брелок,оставшийся в руке,он отдал в отделе дежурному следователю ФИО10. Машина с трубами и люком уже находилась во дворе РОВД. О случившемся он рассказывал ФИО10 и дежурному около дежурной части. Возможно это слышали работники ОВО-свидетели. Вечером проезжая мимо вышеуказанного канализационного колодца он видел,что люк был закрыт деревянной крышкой.
Свидетель ФИО5 показал,что когда они с ФИО14 ехали на его-ФИО5 личной автомашине по работе в <адрес>,то проезжая мимо <адрес>,он заметил,что на тротуаре <адрес> у угла <адрес> «возились» около канализационного колодца двое (один из которых Поздеев,которого он знал) на корточках,а на <адрес> стояла автомашина с торчащими из багажника трубами. ФИО14 обратил также на это внимание и предложил развернуться и посмотреть,что они будут делать. Эти двое потащили крышку люка к стоящей машине. Пока он разворачивал машину и подъехал к машине,перекрыв ей дорогу,эти двое уже сидели в машине,в т.ч. Поздеев на переднем пассажирском сиденье.Люка рядом с автомашиной уже не было,он находился в машине на металлических трубах,задние сиденья были сложены и двое мужчин сидели как попало взади. Канализационный колодец остался открытым. ФИО14 подошел к водительскому окну(был в милицейской форме), представился,показал удостоверение,предложил показать документы. Про люк он им ничего не говорил. Водитель вышел из машины, говорил, что документов нет,был похож на нетрезвого.Он спросил ФИО14,позвонить ли в дежурную часть и ДПС.Тот ответил утвердительно.Он стал звонить с сотового телефона в дежурную часть и ему сообщили,что подъедут работники ОВО,также позвонил в ГАИ. Водитель занервничал. ФИО14 предложил водителю отдать ключи от машины. Тот что-то перебросил быстро Поздееву.Он понял,что ключи. ФИО14 чтобы достать их,перешел к окну Поздеева. В это время он-ФИО5 стал убирать машину с проезжей части,т.к. его машина мешала движению других машин,после чего вышел из машины и увидел,что левая рука ФИО14 находится в салоне автомашины,Поздеев держал ее за кисть и последний и водитель что-то делают с рукой ФИО14, он предположил,что пытались забрать ключи у ФИО14. Когда он подошел к их машине, водитель уже вставил ключи в замок зажигания и с пробуксовкой со словами «Давай в отдел поедем» поехал, и ему-ФИО5 пришлось отскочить с дороги,а ФИО14 при этом несколько метров пробежал рядом с машиной,пока не вырвал руку из машины(не видел от кого),рука неестественно изгибалась,упиралась об машину и потом он в области наружной локтевой части видел у ФИО14 небольшое покраснение. В это время машине пыталась перекрыть движение подъезжающая машина ОВО,но машина с трубами и люком объехала ее. ФИО14 показал,куда был выкинут прут,которым похитители поддевали крышку с колодца-в траве напротив машины и колодца,они его подобрали и потом его и брелок привезли в отдел милиции. Со слов ФИО14,он пытался забрать ключи от машины у Поздеева, который его держал за руку, и думал,что это ему удалось,а оказалось,что в руках остался только брелок-пульт от сигнализации. Со слов ФИО14 тот испытал физическую боль от действий Поздеева.
Свидетель ФИО6 показал,что в составе дежурного экипажа ОВО ОВД вместе с ФИО8 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. при патрулировании в 15 час. 50мин. получили по рации сообщение,что с <адрес> похищают канализационные люки и нужна помощь. Они на машине ОВО с опознавательными знаками, с синей полоской и с номером экипажа <данные изъяты> поехали к <адрес> и подъезжая к ней за метров 50-100 увидел,что с нее к <адрес> движется автомашина со скоростью примерно 5-10 км в час и рядом с ней со стороны передней правой пассажирской двери движется зам.начальника милиции ФИО14,,левая рука которого находилась в салоне автомашины. Он предположил,что его руку кто-то там удерживает. Когда они подъехали,то ФИО14 в милицейской форме на повороте машины на <адрес> уже отцепил руку,а машина набирала скорость. ФИО5 также стоял невдалеке от происходящего. До этого он жестом руки им показал на машину,к которой надо подъехать. Понимая,что надо перекрыть дорогу,они пытались это сделать,но машина их объехала по обочине и двинулась в сторону центра. Они включили маячки,звуковые сигналы, развернулись и стали преследовать машину с целью задержания. Видно было,что из багажника торчат металлические трубы. На металле сверху и сидели двое задних пассажиров. Машина не реагировала на сигналы. Они двигались за ней к <адрес>,потом по <адрес>,<адрес>. Выезжая на <адрес> с правой стороны и с задней левой двери выскочили двое мужчин и побежали. ФИО7 приостановил машину и за ними выбежал ФИО8,а они двигались за ними дальше по <адрес>. В районе детского садика перекрестка <адрес> и <адрес> с помощью двигающегося навстречу машине <данные изъяты> с работником ДПС,машина была остановлена. В это время с задней двери выбежал еще один мужчина и побежал в сторону дворов на <адрес> потом пояснил водитель машины ФИО9, это убежал мужчина по прозвищу <данные изъяты> (Селиверстов).Водитель заблокировал все двери,не хотел открывать машину,в которой на месте задних сидений и в багажнике лежали несколько металлических труб и канализационная крышка от люка, от водителя исходил запах алкоголя. ФИО9 пояснял,что его попросили довести трубы с дачи те,кто убежал,про люк он вначале говорил,что-то невнятное,что его пассажиры хотели поправить люк на дороге,а потом этот люк как –то оказался в машине.Они позвонили в дежурную часть. Приехали оперативные работники,которые доставили ФИО9 и машину в отдел. Они также поехали в отдел,куда ФИО8 доставил Поздеева. Они написали рапорта в милиции. Там же видели в отделе милиции ФИО14,у которого на руке выше локтя было покраснение, который пояснял,что он хотел забрать ключи от машины,что ему не удалось,что пассажир на переднем сиденье во время движения удерживал его левую руку и что ее зажало стеклоподъемником окна.
Однако суд считает более верными его показания по времени более приближенные к происшествию на следствие л.д.№ о том,что со слов ФИО14 пассажир переднего сиденья удерживал руку ФИО14 во время движения машины,т.к. данные показания объективно подтверждаются иными доказательствами. К тому же потерпевший ФИО14 отрицает,что он разговаривал непосредственно с работниками ОВО и говорил «о стеклоподъемнике»,считает,что его слова о происшедшем они могли слышать во время разговора около дежурной части с дежурным и следователем и неправильно понять. Ни один из свидетелей не подтвердил показания ФИО6 о стеклоподъемнике. Суд считает,что свидетель в связи с давностью событий,помня следы на наружной стороне тела ФИО18 выше локтя,добросовестно заблуждаясь относительно причины появления этих следов,неправильно поняв слова ФИО14,дал показания указанные выше. Хотя он на следствии и не показывал о следах на руке потерпевшего,однако в этой части суд более достоверными считает его показания в суде,где он допрошен более подробно,ибо его показания объективно подтверждаются иными доказательствами. Его объяснение,что в этой части он невнимательно прочитал показания на следствие суд считает убедительными.
Свидетель ФИО7 в отношении причины выезда на перекресток <адрес> и обстоятельств преследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, а также показал,что когда автомашина с правой стороны которой бежал метров 5 ФИО14, левая рука которого находилась в салоне,вывернула с <адрес>, он управляя машиной ОВО, стал преследовать эту машину,к тому же из багажника машины торчали металлические трубы. Хотя свидетель и утверждает,что он лично видел,что ФИО14 удерживал за руку пассажир с переднего пассажирского сиденья,однако суд более достоверными считает его более подробные показания первоначальные в судебном заседания в свободном рассказе о том,что при приближении машины к <адрес> он не рассматривал,что происходит в салоне выезжающей навстречу машины, т.к. следил за дорогой,чтобы не создать аварийную ситуацию и чтобы ему развернуться за указанной автомашиной,ибо это соответствовало объективной обстановке,а пояснить как именно держал пассажир ФИО14,свидетель не смог,сославшись,что он ничего не помнит. Также свидетель ФИО7 показал,что когда машину заблокировали у кольца на <адрес>,то ФИО9 на вопрос,почему не остановился,говорил,что сидящие в машине пассажиры,которые по дороге повыскакивали,ему угрожали. Про трубы ФИО9 пояснял,что он их вывез со своей дачи,а про люк,что его подобрали два пассажира его машины. Со слов ФИО14 в отделе,его руку в машине во время движения удерживал пассажир с переднего сиденья.
Свидетель ФИО8 в отношении причины выезда экипажа ОВО на перекресток <адрес> и обстоятельств преследования дал показания, аналогичные показаниям ФИО6 и ФИО7,а также показал,что он сидел на заднем сиденье автомашины и во время преследования ФИО7 и ФИО6 говорили, что кроме ФИО14 в месте происшествия находился в гражданской одежде и работник милиции ФИО5,который жестом показал о необходимости задержания автомашины,выезжающей с <адрес> того,как двое из машины выскочили,причем Поздеев выскочил с правого переднего пассажирского сиденья,то он также выскочил с машины ОВО и задержал Поздеева,который находился в опьяненном состоянии.После этого позвонил начальнику ОВО,которые приехал за ними,привез на кольцо,где была остановлена машина с трубами и люком,а потом увезли Поздеева в отдел.Из показаний ФИО8 следует,что он видел, что рука ФИО14 в момент выезда машины с <адрес> была в салоне машины впереди,поэтому предположил,что ФИО14 держит впереди сидящий в машине пассажир,либо рука зажата в стекле,но в отделе от ФИО14 слышал,что его руку в машине удерживали. Хотя свидетель на следствие и показывал,что он видел как пассажир на переднем сиденье удерживает руку ФИО14,однако суд более достоверными считает его более подробные показания в суде в этой части,которые он уточнил.
Свидетель ФИО9 показал,что когда он с подсудимыми и ФИО11 ехали в машине по <адрес> с трубами,он остановил машину не доезжая <адрес> по просьбе Поздеева,который причину не называл. Поздеев вышел из машины и направился к канализационному люку,позвал Селиверстова,который пошел к нему с металлическим крюком взятым до этого с дачи последнего,т.к. Поздеев крикнул,чтобы принес крюк поднять люк. Крюком Поздеев открыл канализационный люк и вместе с Селиверстовым принесли крышку люка в машину со словами,что «сдадим,больше денег получим». Он стал спорить с ними,что люк не повезет. Когда подъехала машина и перегородила дорогу,то к его окну подошел работник милиции в форме-ФИО14, спрашивал откуда трубы,которые торчали из багажника, предложил показать документы,он отказался,сказав,что их нет. ФИО14 потребовал стоять на месте,т.к. приедут работники милиции,и со своим напарником говорил,что мол,они-сидящие в машине « не нормальные» и их надо везти на экспертизу.Он выходил из машины,предлагал ФИО14 ехать в отдел,т.к. боялся не наличия люка в машине,к хищению которого не имел отношения,а боялся приезда работников ГАИ,которые повезут его из- за руля на освидетельствование,а приехав до их приезда к отделу,он бы придумал отговорку,что выпил не за рулем. Он в тот день выпил пива,боялся лишения водительских прав. По предложению ФИО14 он сел на место. Когда ФИО14 потянулся за ключами зажигания,он прикрыл ключи рукой.Тогда ФИО14 обошел машину с другой стороны и с окна пассажира пытался выдернуть ключи зажигания,но он вновь прикрыл ключи рукой и тогда ФИО14 дернул за брелок, который остался у него в руке,а в это время Поздеев выталкивал руку ФИО14 из машины-убирал ее. Он с целью уехать в милицию до приезда работников ГАИ завел машину и поехал,при этом не видел что происходило справа.Он не видел,что Поздеев держал за руку ФИО14,не видел что тот бежал рядом с машиной и не слышал его криков.Когда он тронулся,он сказал сидящим,что едут в милицию,но Поздеев стал говорить,что мол ему же-ФИО9 хуже будет.Он расценил как угрозу с их стороны и по предложению Поздеева поехал к Кинелю.Их преследовала машина ОВО,по дороге Поздеев и ФИО11 с машины выпрыгнули,а Селиверстов ушел с машины,когда заблокировали машину около кольца.В тот день его освидетельствовали и в последствие водительских прав лишили.Брелок от ключей с сигнализацией ему отдали в милиции,когда потом возвращали машину.
Однако суд более правдивыми считает его показания на следствие на л.д.№ о том,что когда он начал движение,то проехав метра 2-3 он услышал крик ФИО14,который находился рядом с его машиной и бежал рядом с машиной,а Поздеев удерживал ФИО14 за левую руку.Примерно через 1-2 метра ФИО14 освободил руку из рук Поздеева и остался на асфальте.Данные показания объективно подтверждаются иными доказательствами.Доводы его о том,что он подписал показания не читая,суд считает не убедительными,ибо правильность записи своих показаний он подтвердил собственноручно сделанной надписью и подписью.Суд считает, что он изменил показания с целью помочь знакомому Поздееву избежать ответственности за действия в отношении ФИО14. Что касается его показаний,где он отрицает,что отдавал ключи зажигания Поздееву,утверждая, что ФИО14 пошел со стороны пассажира Поздеева забирать ключи от машины с замка зажигания,а не с рук Поздеева,то суд считает,что данные показания как на следствие так и в суде он давал с целью скрыть свою роль в отбирании ключей из рук ФИО14. Его же показания в суде о том,что Поздеев только выталкивал руку ФИО14 из салона,то они противоречат даже показаниям Поздеева в суде.
Свидетель ФИО10 показал,что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил как следователь в отделе милиции и от дежурного милиции узнал,что от ФИО5 и ФИО14 в тот день поступало сообщение, что они проезжая по <адрес> видели, как с улицы грузят- похищают канализационный люк,что машина задержана,что надо собрать первичный материал.Он осмотрел машину,которая уже стояла около РОВД,в которой находилась в т.ч. крышка канализационного люка,взял объяснение с задержанных ФИО9 и Поздеева, собрал рапорта работников милиции. Собранные документы,брелок,прут,который передал ему ФИО14,он оставил с собранным материалом в дежурной части. Со слов ФИО14,пассажир выкручивал его руку,(в т.ч. и тогда, когда машина тронулась),чтобы выхватить ключи, которые пытался забрать ФИО14 для задержания машины на месте,при этом ФИО14 причинялась боль в области кисти и локте.Он понял,что была такая ситуация,что ФИО14 мог даже сломать руку.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он отрицал нахождение с подсудимыми и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в одной машине.Суд считает,что в связи с тем,что он сбежал с машины и не был задержан,он давал такие показания не желая быть причастным к происшедшему,поэтому его показания считает недостоверными. Его же показания опровергаются показаниями подсудимых,свидетеля ФИО9,показаниями работников милиции о том,что в машине было четыре человека.
Вина подсудимых подтверждается также материалами дела:
-телефонным сообщением в 15 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в РОВД о том,что на <адрес> на автомашину грузят канализационные люки л.д.№
-протоколом осмотра места происшествия о том,что канализационный люк находится на пешеходном асфальтированном тротуаре <адрес> в 6 метрах от <адрес> в направлении <адрес> л.д.№
-заявлением с <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности подсудимых за кражу крышки люка л.д.№
-справками о стоимости канализационной крышки,указанной в обвинение л.д.№,справками,инвентарной карточкой учета основных средств,приобщенных в судебном заседании о том,что крышки в составе канализационных колодцев стоят на балансе <данные изъяты> как основные средства,
-протоколом осмотра автомашины ФИО9 <данные изъяты> в 17 часов, о том,что в машине кроме труб,металлического изогнутого прута, находится чугунная крышка от канализационного люка диаметром 63см толщиной 2см л.д.7-12,дополнительным осмотром об этом же и о том,что задние сиденья прислонены к передним сиденьям л.д.№,протоколом осмотра в т.ч. крышки канализационного люка,что она чугунная диаметром 65см толщиной 2см л.д.№
-справкой о возвращении крышки канализационного люка в <данные изъяты>,приобщенной в судебном заседании
-актом освидетельствования <данные изъяты> в 16 час. 37мин. ФИО9 о том,что у него установлено алкогольное опьянения л.д.№<данные изъяты>. в 20 часов в отношении Поздеева о том,что установлено состояние опьянения (тест -полоска на морфин положительная) л.д.<данные изъяты>,
-административными протоколами в отношении ФИО9 об управлении транспортом в состоянии алкогольного опьянения,отстранения его от управления машиной,за невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства л.д.№
-рапортами ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО8, ФИО7 (л.д.№ о событиях ДД.ММ.ГГГГ
-заявлением ФИО14 о привлечение к уголовной ответственности Поздеева за примененное к нему насилие л.д.№
-приказом начальника УВД о назначении ФИО14 заместителем начальника ГОВД по тыловому обеспечению ОВД №
-должностной инструкцией ФИО14 о том,что в своей служебной деятельности он руководствуется в т.ч. федеральными законами л.д.№
-должностной инструкцией на ФИО19-<данные изъяты> о том,что в своей работе он руководствуется в т.ч. ФЗ «О милиции» л.д.<данные изъяты>
Таким образом,совокупностью доказательств вина подсудимых в пределах предъявленного обвинения установлена и доказана. Потерпевший ФИО14 давал последовательные показания в суде и на следствие, оснований для оговора у него подсудимых не установлено,его показаниям соответствуют показания работников милиции-свидетелей,а также показания подсудимых,свидетеля ФИО9,признанных судом достоверными. Доказательства дополняют друг друга. Позицию подсудимых частично признающих вину,суд расценивает как способ защиты.К тому же подсудимые не были последовательны в ходе следствия и в суде.О том,что подсудимые в момент хищения действовали группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то,что они действовали по предложению Поздеева,к которому с орудием преступления подошел Селиверстов и от начала до конца они вместе выполняли объективную сторону преступления. Осмотр крышки,которую в зал судебного заседания смогли принести только трое мужчин,свидетельствует о том,что ее хищение одному человеку крайне затруднительно. Доводы подсудимого Поздеева о том,что он только машинально хватал за цепочку,торчащую с брелка в руках ФИО14 и сразу отпустил,как тронулась машина, и не удерживал руку ФИО14,суд считает не убедительными,ибо данную версию он выдвинул только в судебном заседании.Эта версия опровергается как показаниями ФИО14,других работников милиции,так и тем обстоятельством, что ФИО14 действительно бежал рядом с двигающейся машиной,когда его рука находилась в салоне. Предположение стороны защиты,что ФИО14 мог сам держаться в салоне за что-то,опровергаются добытыми доказательствами.
Однако по предложению государственного обвинителя,считавшего необходимым переквалифицировать действия подсудимых со ст.161ч.2.»а,г» УК РФ на ст. 30ч.3,158ч.2»а» УК РФ с исключением признака»с применением насилия,не опасного для жизни и здоровья», суд считает это возможным по основаниям,указанным гос.обвинителем : в обвинение не указано для кого именно хищение являлось открытым. Как установлено,подсудимые считали,что они совершали хищение тайно,т.к. не видели,что за их действиями из частной машины наблюдают работники милиции. Из последовательных показаний ФИО14 и ФИО5 следует,что когда они подошли к машине,в которую уже был загружен люк,то о люке находящихся в машине не спрашивали,а ФИО14 спросил только о трубах, т.к. факт хищения люка для них был очевиден. Автомашина,которая с места происшествия,под управлением ФИО9, не привлеченного к уголовной ответственности за хищение,уехала,начиная с места хищения преследовалась,была вскоре задержана и люк был изъят. Т.е. подсудимые не имели возможности распорядиться похищенным. ФИО9 уехал с места происшествия по собственной инициативе. Он утверждает,что он не был согласен на хищение люка,а с места происшествия первоначально он уехал не с целью хищения люка,а в милицию,чтобы вызванные ФИО5 работники ГАИ не зафиксировали нахождение его за рулем в состоянии опьянения. Подсудимым не вменялся сговор с ФИО9 на открытое завладение люком,на то, чтобы скрыться с места кражи с целью удержания похищенного люка. Подсудимые отрицают,что они давали команду ФИО9 уехать с места происшествия с целью открытого завладения крышки. Насилие же Поздеевым в отношении ФИО14 применялось не с целью открытого завладения люком,его удержания,а для избежания задержания на месте хищения,с целью скрыть факт хищения люка,что квалифицировано отдельно по ст.318ч.1 УК РФ.Поэтому суд считает необходимым изложить обвинение как указано выше,т.к. еще на следствие было установлено,что хищение было не закончено.Кроме того, следует уточнить,что Селиверстов после погрузки крышки в машину, сел в задней части машины,а не на заднее сиденье, т.к. установлено,что задние сиденья были сложены. Также суд считает необходимым исключить из обвинения указание о том,что ФИО9 и ФИО11 вместе с подсудимыми совершили открытое хищение указанной крышки, скрывшись с места преступления,т.к. они к уголовной ответственности не привлекались,обвинение им в хищение не предъявлялось,и в судебном заседание бесспорных доказательств участия их в хищение крышки люка и того,что ФИО9 скрывался с места хищения именно с целью завладения люком по сговору с подсудимыми не добыто.
Доводы стороны защиты о том,что стоимость крышки ничтожна,поэтому в действиях подсудимых отсутствует состав преступления,суд считает не убедительными,ибо потерпевшее <данные изъяты> оценивает крышку по цене,указанной в обвинение,чугунная крышка с годами не меняет своих особенностей, до хищения выполняла свою важную функцию-закрывая канализационные колодцы,предотвращая травмы людей и впредь будет использоваться в качестве таковой.
Квалификация по ст.318ч.1 УК РФ верная. Установлено,что Поздеев, сознавал,что он совершает хищение,опасался задержания на месте происшествия,в результате чего факт совершаемого хищения стал бы явным,и во избежание этого чтобы уехать с места происшествия,препятствовал законному требованию работника милиции оставаться на месте,и его законным действиям по задержанию машины на месте преступления,для чего ФИО14 правомерно, законно использовал свои права,закрепленные в ст. 11 ФЗ «О милиции». Как установлено,когда ФИО9,имеющий цель уехать с места до приезда работников ГАИ,чтобы ФИО14,не смог забрать ключи от машины, отдал их Поздееву,последний у которого ФИО14 пытался их также забрать, желая скрыться с места происшествия на машине,держал руку ФИО14,препятствуя этому,потом пытался выкрутить из его руки брелок,причем продолжал это делать,когда машина тронулась. Однако суд считает необходимым исключить из обвинения указание о том,что ФИО14 испытывал именно «сильную» физическую боль в соответствие с показаниями потерпевшего,который это отрицает. ФИО14 был в форме <данные изъяты> милиции, что осознавал Поздеев. ФИО14 представлялся <данные изъяты>),показывал удостоверение, действовал в рабочее время. ФИО14 как работник милиции является представителем власти, в т.ч. должностным лицом правоохранительного органа. Поздеев же сознавал,что он до того,как ФИО14 подошел, совершал хищение люка и что действует он в отношении работника милиции.И как он пояснил,у него было желание избавиться от улики-люка.Доводы защиты о том,что т.к. ФИО14 согласно должностной инструкции не обязан задерживать преступников ( и согласно ст. 18 ФЗ «О милиции» должен это делать только в случае событий,угрожающих личной и общественной безопасности,чего не было и, следовательно, ФИО14 действовал как частное лицо и может обращаться с заявлением только в порядке частного обвинения) суд отвергает, т.к. Поздеев,только что совершивший изъятие чужого люка, совершал действия в отношении работника милиции,что осознавал.Статья же 18 ФЗ «О милиции» касается случаев нахождения работников милиции на территории неподведомственной конкретному РОВД,в нерабочее время и она не стоит в противоречии с другими статьями этого закона,возлагающих на работников милиции обязанность в рабочее время предупреждать и пресекать преступления и использовать для этого права и обязанности,предусмотренных ст. 10,11 закона. Т.е. ст. 18 вышеназванного закона не запрещает работникам милиции во время исполнения им своих служебных обязанностей выполнять задачи, возложенные на милицию статьей 2 вышеназванного закона, в т.ч. задачу пресечения преступления. Однако из обвинения суд считает необходимым исключить указание о том,что Поздеев совершал вышеописанные действия с целью грабежа,изложив обвинение так, как указано выше.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений,совершенных Поздеевым –совершены преступления средней тяжести и преступления, совершенного Селиверстовым-совершено преступление средней тяжести,конкретные обстоятельства дела,личность подсудимых,влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей,характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления,то,что Селиверстов совершил преступление, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление,что согласно ст.18ч.1 УК РФ образует рецидив преступления,что суд признает отягчающим его наказание обстоятельством,поэтому считает необходимым ему назначить наказание именно в виде лишения свободы,а также то, что подсудимые на следствие вину в покушение на хищение полностью признавали,чем способствовали расследованию хищения, а Селиверстов активно способствовал и расследованию преступления по ст.318 ч.1 УК РФ в отношении Поздеева, Поздеев имеет <данные изъяты>, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами,поэтому считает возможным не назначать им по ст. 30ч.3,158ч.2 «а» УК РФ дополнительное наказание-ограничение свободы. Отягчающих наказание Поздеева обстоятельств не установлено.
С учетом того,что Поздеев совершил два преступления, конкретных обстоятельств дела,личности Поздеева, его материального положения,суд считает необходимым назначить ему наказание именно в виде лишения свободы по каждому преступлению. С учетом смягчающего вину обстоятельства,указанного в ст. 61ч.1»и» УК РФ суд считает возможным применить к Поздееву при назначении наказания по ст. 30ч.3,158ч.2»а» УК РФ ст. 62ч.1 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела (стоимость похищенного,его общедоступность,обстоятельства сопротивления работнику милиции,не повлекшее телесных повреждений ),то что Поздеев не судим, мнение представителя потерпевшего <данные изъяты>,не настаивавшей на строгом наказании, мнения потерпевшего ФИО14 не настаивавшего на длительном лишении свободы, смягчающих наказание обстоятельств,суд считает возможным назначить ему лишение свободы приближенное к минимальному сроку по каждому из преступлений. Т.к. преступления Поздеев совершил в течение менее года после отбытия наказания за хищение, что свидетельствует о том,что он не встал на путь исправления, оснований для применения к нему ст. 73,64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом смягчающих наказание Селиверстова обстоятельств,указанных в ст.61ч.1 «и» УК РФ, небольшой стоимости похищенного, его общедоступности, того,что ущерба не наступило- крышка люка возвращена,мнения представителя потерпевшего предприятия,не настаивавшей на строгом наказании, суд считает возможным применить к Селиверстову ст. 68ч.3 УК РФ и назначить лишение свободы на срок приближенный к минимальному. Оснований для применения ст. 73,64 УК РФ к нему суд не усматривает,т.к. Селиверстов совершил преступление имея непогашенную судимость за аналогичное преступление,в ожидании суда за совершенную ранее кражу.
Суд также учитывает положения ст. 66ч.3 УК РФ при назначении наказания по ст. 30ч.3,158ч.2»а» УК РФ,т.к. преступление было не окончено.
При наличии рецидива преступления,т.к. подсудимый Селиверстов отбывал лишение свободы,то согласно ст.58ч.1»в» УК РФ ему следует назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.Хотя Поздеев и не отбывал лишение свободы и совершил преступления средней тяжести,однако с учетом того,что он состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов»,суд в соответствие ст. 58ч.1»а» УК РФ считает необходимым назначить ему отбытие наказания не в колонии - поселении,а в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Поздеева Дмитрия Васильевича признать виновным по ст. 30ч.3,158ч.2»а»,318ч.1 УК РФ,Селиверстова Юрия Николаевича признать виновным по ст. 30ч.3,158ч.2»а» УК РФ.
Назначить Селиверстову Ю.Н. по ст. 30ч.3,158ч.2»а» УК РФ наказание с применением ст. 68ч.3 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Назначить Поздееву Д.В. наказание : с применением ст. 62ч.1 УК РФ по ст.30ч.3,158ч.2»а» УК РФ- 4 месяца лишения свободы,по ст. 318ч.1 УК РФ-5 месяцев лишения свободы. Согласно ст. 69ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Поздееву назначить в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мере пресечения им изменить на содержание под стражей,взять под стражу в зале суда Селиверстова Ю.Н. и Поздеева Д.В. Срок наказания им исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в 10 суточный срок в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд,а подсудимыми в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции,о чем они должны сообщить в 10 суточный срок в момента вручения копии приговора, копий принесенных по делу жалоб представления,если они затрагивают их интересы.
Судья