ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
ФИО1 районный суд <адрес> в составе председательствующего-судьи Николаевой Н.М. при секретаре Кузьминой В.В.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Гавриленко Н.Ю., подсудимого Агаркова В.А., адвоката Мячиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,потерпевшего ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №
по обвинению
Агаркова Вадима Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работавшего по договору у частного предпринимателя ФИО6 <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного в <адрес>15 <данные изъяты> судимого : ДД.ММ.ГГГГ по ст.325ч.1,325ч.2, 158ч.2 «в,г» УК РФ к 3г 6 мес. лишения свободы,ДД.ММ.ГГГГ по ст.158ч.2»а,б,в,г»,69ч.5 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по ст.313ч.2»а»,69ч.5 УК РФ к 7 г. лишения свободы,осв. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 г. 4 мес. 25 дней,14.12.2004г. по ст.119,70 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы, осв. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 г. 5 дней,7.05.2008г. по ст.228ч.1,70,79ч.7»в» УК РФ к 1 г. 2 мес. лишения свободы, осв. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 мес. 25 дней,наказание отбыл,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.2»в», 105ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Агарков В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30минут, более точное время не установлено, после совместного с ФИО7 распития спиртных напитков в квартире последнего по адресу <адрес>воспользовавшись тем, что ФИО7 уснул,тайно в отсутствие посторонних лиц,похитил из квартиры ФИО7 цветной телевизор последнего марки «JVC» стоимостью <данные изъяты>,чем причинил ущерб ФИО7 на эту сумму.
Он же совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов более точное время следствием не установлено, в <адрес> между находящимися там Агарковым В.А. и ФИО7 в ходе совместного распития спиртных напитков возникла ссора на бытовой почве,сопровождавшаяся словесной перебранкой,в ходе которой на почве личных неприязненных отношений ФИО23 взял кухонный нож и умышленно с целью убийства нанес удар ножом ФИО7 в область грудной клетки слева в область расположения жизненно-важного органа-сердца,причинив ему рану на тыльной поверхности 4 пальца левой кисти,а также рану на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 5 –го межреберья по левой ключичной линии,проникающую в 5-е межреберье в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением правого желудочка сердца и межпредсердной перегородки, осложнившуюся массивной внутренней кровопотерей, т.е. опасную для жизни, повлекшую тяжкий вред здоровью, что обусловило остановку сердечной деятельности, отчего в <адрес> вышеуказанного дома ФИО7 умер.
Подсудимый Агарков В.А. вину признал частично и показал,что ДД.ММ.ГГГГ он находился целый день дома. Видел,что ФИО7 в своей квартире(через стенку от него) употреблял спиртное с ФИО9,а также позже слышал и посторонний мужской голос оттуда,но туда не ходил и телевизор у ФИО7 не воровал. В 19 часов он вышел на улицу и сидел с ФИО10 и ФИО11,после чего пришла его сожительница и они в 20 час. 15 мин. ушли вместе к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и от ФИО10 узнал,что у ФИО7 украли телевизор.ДД.ММ.ГГГГ. в городе мужчина по имени Валера,которого знает только на лицо, спрашивал его, нужен ли ему –Агаркову телевизор. Он сказал,что не нужен и сказал адрес,где его могут купить - <адрес>,где скупают краденое. Этого Валеру он видел за несколько дней до этого у ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он видел,что у ФИО7 открыта дверь и там распивают спиртное ФИО7,Вдовин и ФИО9.Он вызвал ФИО8 и пил с ним и ФИО9 водку в коридоре. Когда ФИО9 сходил за 2-умя бутылками водки,которые купил на деньги ФИО8, то они втроем пошли выпивать к нему-ФИО23 в квартиру. Туда пришел ФИО7 и стал спрашивать его, не знает ли кто украл телевизор у него, просил помочь в установлении виновного, высказывая предположения,что это мог сделать он-ФИО23,т.к. отбывал наказания в местах лишения свободы за кражи. А он ему ответил, зачем он просит у него-ФИО23 помощи,когда уже заявил в милицию, и выгнал ФИО7, сказав,что будет трезвым,поговорят словами »я тебе объясню…». Минут через 40 ФИО7 вновь пришел к нему в квартиру и продолжил скандал по тому же поводу,при этом ударил его-ФИО23 в грудь рукой,он в ответ ударил ФИО7 кулаком в лицо.Они сцепились между собой. ФИО8 их разнимал. ФИО7 нагнулся, схватил с пола бутылку, намахнулся ею на него,а он –Агарков схватил со стола нож и отшвырнув ФИО8, который его держал, наотмашь ударил ножом в грудь ФИО7, который не успел его ударить бутылкой. ФИО7 присел и через 3-4 минуты ушел с комнаты.Он не предлагал ФИО8 спрятать ФИО7. Он посчитав, что он не причинил ему серьезное ранение,т.к. тот ушел своими ногами, поэтому не ходил к ФИО7 и не проверял его,не считал,что тот нуждается в медицинской помощи,хотя он выходил в коридор барака и со ФИО8,которого он вызвал из квартиры последнего, они курили у окна. ФИО8 ему сказал,что у ФИО7 закрыто,поэтому он решил,что с ним все нормально. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ. он ходил в туалет, встретил в коридоре ФИО10, с которой обнаружили мертвого ФИО7 в его комнате, дверь в которую была открыта. В этот день позже его забрали из своей комнаты и увезли в милицию,где оперативные работники стали спрашивать не знает ли он,кому сдавали краденую аппаратуру,не знает ли он, где можно ее найти.Речь о телевизоре ФИО7 они не вели. Он сказал,чтобы съездили на <адрес>. Они предложили съездить с ними по этому адресу. Он согласился. Они поехали туда. Оперативники одни зашли в дом,забрали телевизор и предложили оформить его «добровольной сдачей»,но не для раскрытия какого-то преступления и привлечения его к уголовной ответственности за хищение изъятого телевизора, а для возврата телевизора какому -то потерпевшему, пообещав, что он не будет привлечен к ответственности. Он понял так,что оперативники не хотели искать вора,поэтому согласился и при понятых расписался в документе о выдаче этого телевизора.
Однако суд более правдивыми считает его показания на следствие в присутствие защитника: в качестве подозреваемого л.д.№, о том,что он похитил ДД.ММ.ГГГГ. телевизор у ФИО7 из квартиры, а также показания на л.д.ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, обвиняемого л.д.№, где он не показывал о том,что перед получением ранения ФИО7 хватался за какие -либо предметы, в частности за бутылку и не намахивался, чтобы нанести удар ФИО23,а также показания в качестве обвиняемого на очной ставке со свидетелем ФИО8 л.д.№ о том,что он кухонным ножом ударил ФИО7 именно в область сердца и показания на л.д.№ в качестве обвиняемого о том,что до нанесения удара он говорил ФИО7,что он «сейчас выпьет водки « и « пояснит,кто украл телевизор».
Данные показания объективно подтверждаются иными доказательствами.Доводы его о том,что он не давал таких показаний,а протоколы подписал, не прочитав их лично, опровергаются собственноручно сделанной надписью и подписью о правильности записанных с его слов показаний,которые он лично прочитал. Суд считает,что он изменил показания с целью смягчения своей вины и ответственности.
Однако вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший ФИО22 показал, что сын ФИО7 после армии с ним не проживал. Он всегда жил отдельно,т.к. вел такой образ жизни, который он-отец не одобрял-злоупотреблял спиртным и общался с подобными себе лицами. Года три назад сын получил инвалидность, т.к. отрезал пальцы на руке фуганкой и получал пенсию около <данные изъяты>. Ранее сын жил с женщиной в <адрес> и, со слов сына,у того был какой –то телевизор, который он-ФИО22 никогда не видел, т.к. никогда не приходил к сыну в барак, куда тот потом переехал с <адрес> и снимал квартиру. В последний раз живым сына он видел дня за 2 до смерти. Тот до этого лежал в больнице 21 день с воспалением легких и после выписки из больницы заходил к нему,говорил,что пойдет на работу.Во время того как он лежал в больнице,его отпускали из больницы домой. О краже у него телевизора он ему ничего не сообщал. Примерно в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришла ФИО10 и сообщила,что сына зарезали,после чего он пришел в барак,где уже были работники милиции. После проведения осмотра его пустили в комнату к сыну. Он видел,что в области сердца сына рана. Отправил тело сына в морг. Ему никто не рассказывал, что произошло.
Свидетель ФИО8 показал,что он с женой ФИО11 жил в <адрес> соседях с ФИО7,Агарковым. Не помнит когда именно,но приехав в августе с Самары с работы,ФИО25 жаловался ему,что у него украли телевизор,который действительно у него был,подозревал в краже Агаркова В. Он-ФИО8 об этом не спрашивал Агаркова. ДД.ММ.ГГГГ вечером он,ФИО26 А.,Агарков В.,ФИО27 распивали спиртное в комнате последнего (№),где ФИО7 обвинял в краже телевизора Агаркова,что последний отрицал и спрашивал ФИО7, зачем тот заявил в милицию. Потом они продолжили употреблять спиртное в комнате Агаркова,куда их пригласил последний,т.к. у него была музыка. В ходе распития спиртного ФИО7 вновь обвинял в краже телевизора Агаркова, говорил, что кроме него некому красть. Причины по которым он так думал,он не говорил. Агарков отрицал кражу. Из-за этого они нецензурно ругались друг на друга. Потом Агарков сказал,что он сейчас выпьет водки и все ФИО7 «объяснит за телевизор», отошел к столу, выпил водки, взял в правую руку со стола нож и потребовал встать с дивана ФИО7,что тот и сделал.ФИО39 спросил, что Агарков хотел сказать «за телевизор».Тогда Агарков без словесных угроз намахнулся ножом для удара на ФИО7,а он-ФИО8,стоящий сбоку от них, обхватил его руками сзади за спину, при этом руку с ножом прижал к туловищу Агаркова, однако Агарков смог вырвать руку и нанес удар ножом ФИО7 в грудь, отчего тот присел на диван,а потом он и ФИО9 покинули комнату. После удара Агарков вытер окровавленный нож об свою футболку и кинул в угол комнаты. Они с Агарковым,который больше не брал нож в руки, из-за действий в отношении ФИО7 поскандалили. Агарков также предлагал ему спрятать ФИО7 - убрать с барака, считая, что тот все равно умрет. Он отказался и сказал,что пойдет домой. Он не вызвал скорую помощь, т.к. у него не было денег на телефоне. Он просил сделать это ФИО10, постучав к ней, пояснив, что Агарков ударил ножом в сердце ФИО7,но она сказала,что и у нее нет денег на телефоне.Вскоре его из квартиры вызвал в коридор Агарков. Они просто покурили,поговорили на жаргоне,т.к. оба отбывали в местах лишения свободы,он-ФИО8 8 лет за разбой, и разошлись.В комнату к ФИО7 он не ходил и не проверял его состояние. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ.,когда его на электричку разбудила ФИО10,она позвала посмотреть на сидящего на диване в своей квартире ФИО7,который уже был мертвый. По просьбе ФИО10 он не уехал на работу.Агаркова он тогда не видел. Дождался приезда работников милиции,которые сломали дверь у Агаркова,забрали нож с того места, куда он выбросил(он показал это место работникам милиции),забрали в милицию Агаркова,а также его-ФИО8. Позже в милицию привозили и ФИО9.
Однако суд более правдивыми считает его показания на следствие №о том, что перед нанесением удара ФИО7 Агарков выражаясь нецензурно,сказал,что он сейчас его зарежет,и что когда Агарков намахнулся на ФИО7, то он - ФИО8 схватил своими руками за его правую руку с ножом,а после нанесения Агарковым удара ФИО7, и после того,как Агарков выбросил нож,он-ФИО8 обхватил руками Агаркова и спрашивал, что он сделал. Агарков вырвался от него, вновь подобрал нож и бегал с ножом за ним - ФИО8 по комнате. А он взял табурет и отмахивался им от Агаркова, после чего Агарков сказал «Ладно, живи». Данные показания он давал неоднократно, они наиболее приближены к событию. Они объективно подтверждается иными доказательствами - в частности, показаниями ФИО9, а также ФИО11, указанными ниже, признанные судом достоверными. Доводы его о том,что такие показания он подписал под давлением следователя, который их придумал, суд считает не убедительными,а изменение показаний расценивает как с целью смягчения вины и ответственности знакомого ранее судимого подсудимого, т.к. и сам ранее судим и отбывал длительное лишение свободы,не желая выглядеть потерпевшим от действий подсудимого. К тому же свидетель был непоследовательным в указании причин подписания им на следствие этих показаний.
Свидетель ФИО9 показал,что ДД.ММ.ГГГГ к вечеру он употреблял спиртное с ФИО7 в его комнате. При этом телевизор был на месте. Туда же заходил Агарков,который также с ними употребил спиртное,при этом он спрашивал ФИО7 где он купил телевизор и не хочет ли он его продать. ФИО7 говорил,что он купил телевизор на свои деньги и продавать не собирается. Потом от ФИО7 ушел Агарков,а следом ушел домой он-ФИО9 и лег спать. ФИО7 оставался в опьяненном состоянии. За ним дверь не закрывал. Примерно в 21 час в коридор барака вышел ФИО7 и кричал,что у него украли телевизор и что он подозревает в краже Агаркова. Агаркова тогда в бараке он-ФИО9 не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов он,ФИО37 и Агарков распивали спиртное в квартире ФИО7,потом пришел ФИО8,допили спиртное,после чего он-ФИО9 уходил за спиртным и на деньги Вдовина-<данные изъяты> купил и принес водки,после чего по предложению Агаркова пошли распивать спиртное все к Агаркову, т.к. там была музыка. Там во время распития между Агарковым и ФИО7 произошел скандал из-за того,что в краже телевизора,который пропал у ФИО7 раньше, последний винил Агаркова. Во время скандала Агарков,стоящий у стола, сказал,что он сейчас выпьет водки и пояснит ФИО7,кто украл телевизор. Агарков выпил рюмку водки и сказал ФИО7,чтобы он подошел к нему. ФИО7 встал с дивана и подошел,а Агарков схватил со стола нож в правую руку и со словами »сейчас зарежу» замахнулся на ФИО7,но ФИО8 схватил правую руку Агаркова и стал удерживать.Последний вырвал руку и нанес ножом удар в область сердца ФИО7,после чего бросил нож в угол за столом около входной двери. Он ушел домой,а ФИО7,Агарков и ФИО8 оставались в комнате. Утром его разбудила ФИО10 и он видел мертвого ФИО7 в своей комнате. Его-ФИО9 потом также увезли в милицию на допрос.
Свидетель ФИО10 показала,что не помнит какого числа именно в августе,вечером ФИО7 – сосед,выйдя из своей комнаты сообщил ей и соседке ФИО11 ФИО38),что у него украли телевизор,который у него действительно был. Он не говорил, кого подозревает,звал с собой сходить в милицию подать заявление. Они отказались. В тот день ФИО7 распивал спиртное с другим соседом- ФИО9 и каким то-парнем. Агаркова в тот день не было дома, а вечером примерно в 19-20 часов он откуда- то вернулся в барак. Вскоре пришла его сожительница и увела Агаркова с собой к себе домой. ФИО7 после сообщения о пропаже телевизора уходил в милицию, работники которой приезжали в тот вечер в барак. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум со стороны квартиры ФИО7, где он употреблял спиртное с ФИО8,Назаровым. Был ли там подсудимый, она не знает, т.к. она видела, что он в тот день уходил провожать по его словам жену в деревню,а когда вернулся, она не видела. Примерно в 22 часа она закрыла обе двери в квартире. Была слышна музыка со стороны квартир ФИО7 и Агаркова. Она не поняла, с какой именно комнаты доносилась музыка. Примерно в 23 часа постучался ФИО8 и просил вызвать скорую помощь ФИО7,при этом сказал что кто-то подрался - конкретно не говорил кто именно и как именно.Она сказала,что на ее сотовом телефоне нет денег. Утром примерно в 4 часа,когда она разбудила ФИО8 по его просьбе на утреннюю электричку в Самару, идя мимо квартиры ФИО7, увидела,что дверь приоткрыта и горит свет. Открыв дверь,обнаружила сидящего на диване мертвого ФИО7. Потом с туалета появился Агарков,которому сообщила о смерти ФИО7. Он предложил вызвать скорую помощь,сам ушел в комнату.Она позвала ФИО8,который убедился в смерти ФИО7, попросила ФИО8 не уезжать на работу. Позвонила в скорую помощь. После ее приезда приехала милиция,эксперт,который сказал,что у ФИО7 повреждение на груди. Она слышала,что ФИО8 в коридоре рассказывал работникам милиции,что произошел скандал из-за телевизора.Подробности не слышала. После осмотра комнаты ФИО7, работники милиции выбили дверь у Агаркова и забрали его в милицию.
Однако суд более достоверными считает ее показания на следствие л.д.№ о том, что ФИО8,когда просил ее вызвать скорую помощь, сообщил, что Агарков ножом ударил в грудь ФИО7. Данные показания были получены ДД.ММ.ГГГГт.е. на следующий день после обнаружения трупа,наиболее приближены к событию преступления,они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8,ФИО28 И хотя свидетель отрицает дачу таких показаний, утверждая, что она подписала данные показания,не прочитав их,однако это опровергается собственноручно сделанной надписью и подписью свидетеля в протоколе. Суд считает, что она изменила показания в суде, не желая выглядеть равнодушной и безучастной, т.к. имела возможность вызвать скорую помощь иным путем (через соседей,дойти непосредствено до станции скорой помощи,которая расположена практически рядом).
Также суд считает более правдивыми ее показания на следствии на л.д.№ о том,где она не показывала о том,что в день кражи телевизора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и ФИО9 распивал спиртное еще какой- то парень, что Агаркова не было дома целый день, а показывала, что видела, примерно в 17 часов как в комнате ФИО7 последний употреблял спиртное с ФИО9,а заходя вместе с внучкой (а не Гарифуллиной) с улицы в барак,видела как примерно в 21 час уходил из барака Агарков,который куда -то торопился.
Данные показания объективно подтверждаются иными доказательствами,в частности показаниями свидетеля ФИО9 о том,что посторонних во время распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО7 не было,показаниями в суде подсудимого о том,что он целый день находился в бараке и ушел примерно в это время. Ее же показания в судебном заседании о том,что Агаркова не было целый день дома ДД.ММ.ГГГГ и он приходил вечером домой на короткое время в 19-20 часов, опровергаются как показаниями ФИО9,так и показаниями подсудимого в судебном заседании. Доводы свидетеля о том,что она подписала показания,не прочитав,суд считает не убедительными,т.к. правильность записанных показаний на следствие она подтвердила собственноручно сделанной надписью и подписью,которые она не отрицает. Суд считает,что свидетель изменила показания с целью помочь подсудимому-соседу,с которым находится в хороших отношениях,что было видно в ходе судебного заседания, избежать ответственности за кражу телевизора.
Свидетель ФИО11 показала, что о пропаже телевизора у ФИО7 она слышала от последнего в день кражи,когда он вышел в коридор,а до этого видела как Агарков ушел с барака. ДД.ММ.ГГГГ за ее мужем ФИО8 пришел Агарков,с которым и ФИО7 он потом распивал спиртное в комнате у Агаркова.Она легла спать.Когда ФИО8 вернулся,то упрекнул ее в том,что она спит,а его-ФИО8, мол,хотят зарезать. Она ничего не спрашивала, и ФИО8 ей ничего не рассказывал.Она стала собирать вещи ФИО8 на утро,т.к. он должен был уехать на ранней электричке.Тут ФИО8 вызвал в коридор Агарков и они минут 20 там о чем- то беседовали. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 будила ФИО10,которая его позвала в комнату ФИО7 посмотреть на последнего,считая, что он умер. Они с ФИО8 ходили в комнату ФИО7 и убедились,что тот мертвый.ФИО29 не поехал на работу.
Однако суд более правдивыми считает ее показания на следствие л.д.№ о том,что когда примерно в 23 часа ФИО8 вернулся от Агаркова,то сообщил ей,что Агарков ударил ножом в грудь ФИО7,а затем бегал с ножом за ним-ФИО8 по квартире.Позже когда Агарков постучался и просил позвать ФИО8,а она сказала ему,что его нет дома,последний подошел к двери и сказал,что он ничего не боится,вышел и разговаривал с Агарковым в коридоре, при этом Агарков ему кричал,что ему «не нужны свидетели».
Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 на следствии,признанные судом достоверными. Доводы ее о том,что она подписала показания на следствии, невнимательно прочитав протокол,суд считает не убедительными,а изменение показаний суд расценивает как данными с целью смягчения вины и ответственности подсудимого-соседа.
Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут в «скорую помощь» поступило сообщение от женщины о вызове в барак по <адрес> в 13 -ую комнату,где по мнению этой женщины-соседки,находится труп мужчины-соседа, который она случайно увидела утром, когда пошла кого-то будить на электричку. Она как фельдшер скорой помощи выехала туда. Видела труп сидящего на диване мужчины. На груди его была рана с ровными краями. На одежде небольшое количество крови. Следов крови и беспорядка в квартире не было.Она констатировала биологическую смерть. Минуты через 3 туда приехали работники милиции. Она уехала.
Свидетель ФИО13 показал,что он как участковый инспектор дежурил с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в Похвистневском РОВД. Примерно в 4 часа дежурный РОВД направил его в <адрес>,сказав,что там находится труп, возможно криминальный. Приехав по адресу, обнаружил рану на трупе мужчины,расположенном на диване в сидящем положении,о чем он сообщил дежурному,предположив,что возможно произошло убийство, и нужна следственно-оперативная группа,которая вскоре приехала,а он оставался в коридоре,где находились и соседи погибшего- ФИО8 и ФИО10.ФИО30 говорил в коридоре,что ударил ножом погибшего ФИО7 Агарков В.А. во время распития спиртного и со слов ФИО10, накануне около 23-24 часов ФИО8 по этому поводу просил вызвать скорую помощь, чего она не смогла сделать,т.к « на сотовом телефоне» у нее не было денег. После осмотра места происшествия, Агаркова забрали в РОВД из его комнаты.
Свидетель ФИО14 показал,что он как дознаватель ФИО1 ГОВД ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Вечером в отдел пришел ФИО7 и заявил о краже у него с комнаты телевизора. Пояснил, что в тот день употреблял спиртное с соседом ФИО9,а потом и с Агарковым, потом уснул, дверь оставалась не запертой. Когда проснулся, обнаружил пропажу телевизора. Пошел по соседям, в т.ч. к Агаркову,которого подозревал в краже -двери у всех закрыты. Он выехал на место происшествия,провел осмотр,опросил ФИО9, который подтвердил, что выпивал у ФИО7 в тот день. Агаркова дома не было. Собранный материал сдал в дежурную часть. 23.08. до обеда оперативные сотрудники,не помнит кто именно, привели к нему в кабинет Агаркова с телевизором в руках и пояснили,что это похищенный у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ телевизор, который хочет добровольно выдать Агарков. Он оформил выдачу телевизора в присутствии понятых. Агарков дал объяснение, что он его похитил у ФИО7,когда зайдя в комнату, обнаружил,что тот спит. Оставил телевизор в своей комнате и будто бы уехал в Самару,зная,что его будут искать. Также Агарков пояснял,что когда накануне вернулся домой, то у них с ФИО7 из-за телевизора произошел скандал и он ударил ножом ФИО7 и тот ушел домой. Но это он не записывал в объяснение,т.к. у него был материал по краже,а потом Агаркова забрал следователь следственного Комитета ФИО31
Вина подсудимого подтверждается также:
-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 о краже из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30мин. цветного телевизора,с просьбой привлечь к уголовной ответственности за кражу парня по имени «Вадим» л.д.№
-протоколом осмотра квартиры ФИО7 о том,что на тумбочке отсутствует телевизор, а блок питания, от которой идет кабель к антенне,расположенной на окне лежит на полу л.д.№,
-объяснением (погибшего) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с соседом ФИО9,к вечеру присоединился к ним сосед «Вадим». От опьянения он уснул.Когда проснулся, соседей в комнате не было,а он обнаружил пропажу телевизора,в краже которого подозревает «Вадима»,склонного к воровству. л.д.№
-справкой о стоимости телевизора л.д.№
-протоколом выдачи в Похвистневском РОВД Агарковым телевизора и его осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часу о том,что Агарков добровольно выдал телевизор вышеназванной марки работникам милиции. л.д.№.Из показаний свидетеля ФИО15 следует,что по приглашению дознавателя ФИО14 с улицы он пришел в кабинет РОВД, где в его и другого понятого присутствии,мужчина по фамилии Агарков пояснил,что он добровольно выдает телевизор вышеназванной марки (корпус телевизора был серого цвета, и именно такой телевизор, по словам ФИО9 в суде, был у ФИО32), который он украл у своего соседа, который после кражи спрятал, куда, не говорил. Пояснил,что добровольно выдает его для смягчения наказания.
Свидетель ФИО16, которого допросили в связи с тем,что Агарков ссылался на него как на лицо,уговорившее его оформить добровольную выдачу телевизора, не имеющего отношение к данному делу, показал,что он как оперуполномоченный УР РОВД,с 22 на ДД.ММ.ГГГГ. был на суточном дежурстве и ранним утром выезжал на место происшествия по убийству ФИО7. Т.к. Агарков не открывал дверь,они вынуждены были выбить дверь в его комнату и забрать его в милицию,где разговаривал он с ним только по убийству и Агарков говорил, что была ссора с ФИО7,подробности не помнит. О том,что у ФИО7 до этого была кража телевизора, он не знал и по этому поводу не беседовал с Агарковым. После дежурства утром он сменился и уехал домой.С Агарковым за телевизором он никуда не ездил.
Свидетель ФИО17 показал,что он работает оперуполномоченным УР.Когда Агаркова в связи с убийством ФИО7 привезли в отдел,то во время беседы с ним по убийству,он сознался в краже телевизора по материалу о нераскрытой краже, находящегося в производстве у дознавателя ФИО14. Агарков тогда еще не был арестован и пожелал добровольно выдать в РОВД похищенный им телевизор,который ему надо было забрать с <адрес> дал ему такую возможность. Он с оперуполномоченным УР ФИО18 на служебной машине съездили с Агарковым по этому адресу,куда под его присмотром Агарков зашел,взял со стола телевизор и вышел.Вышедшая с дома на крыльцо женщина ничего не сказала. Они привезли Агаркова с телевизором в милицию и сопроводили его в кабинет к ФИО14,где последний оформил документально выдачу телевизора. Данных о том,что по этому адресу скупают краденное у них в милиции нет и не было. Такого разговора о том,чтобы Агаркова они уговаривали оформить сдачу телевизора,к хищению которого он не причастен для того,чтобы вернуть телевизор какому –то потерпевшему,не было.
Свидетель ФИО18 показал,что по просьбе ФИО17,в кабинете которого сидел Агарков,он съездил на служебной машине с ними к дому № по <адрес>,откуда Агарков вынес телевизор и он привез их в отдел милиции. Между ними шел разговор о том,что сейчас будет оформляться добровольная выдача телевизора « по краже».
Свидетель ФИО19 показал,что он проживает на <адрес>.В соседнем доме проживает соседка ФИО20,к которой приходил подсудимый. Летом месяца два он-ФИО19 жил с сожительницей по имени Галя,не знает ее фамилию и деревню,откуда она родом и где жила до этого и как ее найти. Они с Галей приходили в гости к ФИО20 и встречались там с ФИО23,общались. Ранее у него украли из дома телевизор.С Галей у них состоялся разговор о том,что в дом нужен телевизор. В его отсутствие Галя приобрела бывший в употреблении телевизор,заплатив с ее слов <данные изъяты>. рублей человеку, который ей его принес. Кто именно этот человек,она не назвала. Телевизор был рабочий, простоял несколько дней у них. Вскоре от Гали же он узнал,что телевизор забрали в милицию. Он не уточнял у нее, кто именно приезжал за телевизором. Не выяснял, почему забрали. Вскоре сожительница в его отсутствие ушла от него. Скупкой краденого он не занимается, и другой аппаратуры у него в доме нет. Суд считает,что свидетель, являясь знакомым подсудимого, скрывает факт приобретения телевизора именно у Агаркова ( и с этой же целью данные своей сожительницы).
-телефонным сообщением ДД.ММ.ГГГГ. в 6 час. 50мин. со скорой помощи в милицию о том,что обнаружен труп ФИО7 в <адрес>.<адрес> по <адрес> л.д.№
- картой вызова скорой помощи о том,что вызов в барак поступил от соседки ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. в 4 час. 30мин. и при выезде установлена биологическая смерть ФИО7,который в положении сидя находился на диване,в руках зажаты ключи.Со слов соседки она случайно его обнаружила заглянув в приоткрытую дверь л.д.№
-заявлением от ФИО22 о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившее повреждения его сыну ФИО7 л.д.№
-протоколом осмотра места происшествия <адрес>,где на диване обнаружен труп ФИО7 в сидящем положении с зажатыми в руке ключами с ранами на груди и руке.В левой части футболки пятно бурого цвета,похожего на кровь. Труп ФИО7 окоченевший.Двери не повреждены в квартире. На столе полотенце зеленого цвета с веществом бурого цвета похожего на кровь,которое изъято.Из осмотра <адрес> ФИО23 следует,что за тумбой в углу обнаружен нож со следами крови на клинке,который изъят. л.д.№
-заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях,степени их тяжести, причине смерти ФИО7,указанных в обвинении. Смерть ФИО7 могла наступить во время указанное в обвинение. Повреждения прижизненные.Рана на левой кисти свидетельствует о том,что ФИО7 закрывался от удара ножом. После получения ранений ФИО7 мог совершать действия,не связанные со значительной нагрузкой,что объясняет то,что ФИО7 из квартиры ФИО23 после получения ранений ушел в свою рядом расположенную квартиру.Рана на тыльной поверхности 4 пальца левой кисти образовалась от воздействия предмета,обладавшего свойствами режущего и относится к легкому вреду здоровья.Рана на груди образовалась от воздействия предмета,обладавшего свойствами колюще-режущего с наличием односторонней заточки и обушком с шириной в пределах погруженной части примерно 2 см.Длина раны –12 см свидетельствует о значительной силе с которой нанесен удар.Раны образовались в срок не более 30-60мин. до наступления смерти ФИО7.В момент смерти ФИО7 был в тяжелой степени алкогольного опьянения л.д.№
-заключениями биологических экспертиз о том, что на одежде Агаркова- триков,футболке,изъятых с него в ИВС, одежде ФИО33-трико,футболке,полотенце из квартиры ФИО7, обнаружена кровь,которая могла произойти от ФИО7.Помарка крови на футболке Агаркова обнаружена у нижнего края футболки,что подтверждает показания ФИО8 о том,что именно нижней часть футболки вытер нож Агарков л.д.№,на клинке ножа,обнаруженного за тумбой в квартире ФИО23 обнаружена кровь, принадлежность которой не установлена л.д.№
-протоколом опознания ФИО9 изъятого в квартире у Агаркова ножа,на котором обнаружена кровь,которым он в вечер происшествия резал закуску у Агаркова и которым Агарков ранил ФИО7 л.д.№
Таким образом, совокупностью доказательств установлено,что Агарков украл у ФИО7 телевизор,а когда ФИО7 высказал Агаркову фактически справедливые подозрения в совершении последним этой кражи,Агарков убил ФИО7. Показания ФИО9,а также Агаркова,ФИО34,в части признанной достоверными,а также показания ФИО12,ФИО35, ФИО16,ФИО36 соответствуют друг другу,дополняют друг друга. Вина подсудимого в пределах предъявленного обвинения установлена и доказана.
Об умысле на убийство ФИО7 свидетельствуют выбранное Агарковым орудие преступления-нож, высказанная непосредственно перед ударом ножом угроза убийством, то,что удар нанесен в область сердца, поведение Агаркова после удара-не вызвал скорую помощь для оказания медпомощи ФИО7, сознавая,что его ранил,имея возможность позвонить,т.к. имел в пользовании сотовый телефон соседки, и дойти до станции скорой помощи,расположенной рядом; высказанное ФИО8 желание избавиться от трупа ФИО7,в наступлении смерти которого он был уверен. Позицию же подсудимого, признающего вину в убийстве частично,и не признающего вину в краже телевизора у ФИО7, суд расценивает как способ защиты.Версию о нападении ФИО7 с бутылкой на него подсудимый выдвинул только в судебном заседании,да и на следствие не был последовательным в изложении обстоятельств смерти ФИО7. Суд считает,что подсудимый и вину в краже телевизора у ФИО7 отрицает, желая представить высказанные претензии ФИО7,которые стали причиной убийства, необоснованными.
Вместе с тем установлено,что Агарков в день кражи был у ФИО7 и распивал там спиртное,интересовался его телевизором,спрашивал не хочет ли он его продать. Агарков был знаком с ФИО19,из дома которого он ДД.ММ.ГГГГ. после фактического задержания в связи с убийством ФИО7, забрал телевизор для оформления добровольной его выдачи,и участвовал в оформлении этой выдачи. Именно о скандале по поводу краденого телевизора он рассказывал,когда признавался в совершенном им убийстве первоначально. Доводы его о том,что он, ранее неоднократно судимый, добровольно выдавал какой-то абстрактный телевизор, чтобы помочь оперативным работникам,(которыми по его словам был обманут), вернуть телевизор абстрактному потерпевшему, голословны и не убедительны, опровергаются показаниями свидетелей-работников милиции,оснований не доверять которым нет. Его доводы о том,что в протоколе выдаче им и осмотра телевизора и первоначальном его объяснении с признанием кражи подпись и надпись не его,суд также считает не убедительными,ибо эту версию он выдвинул только в судебном заседании. При ознакомлении с делом замечаний по поводу подделки его подписей и надписей от его имени в процессуальных документах не делал. К тому же подсудимый был не последовательным – версию о возможной причастности какого-то Валеры к краже телевизора из дома ФИО7,который потом работники милиции забрали по адресу,который он говорил «Валере»,а потом и работникам милиции,подсудимый выдвинул только в судебном заседании,в ходе следствия то признавал кражу телевизора у ФИО7,то отказался,заявив,что только хранил у себя похищенный у ФИО7 телевизор и не желает говорить кто своровал его,то говорил,что только хранил дома телевизор,который ему принесли «неизвестно откуда» №. Его показания о том,что в день кражи телевизора у ФИО7 употреблял спиртное неизвестный опровергаются показаниями ФИО9. Алиби его о том,что с 19 часов он сидел на лавочке с ФИО10 и ФИО11,фактически ими не подтверждено. К тому же значительного времени для хищения телевизора с рядом расположенной открытой комнаты,чтобы перенести в комнату к Агаркову не требовалось. Да и телевизор приобщен к делу в качестве вещественного доказательства по делу о краже телевизора у ФИО7,а не возвращен «абстрактному« потерпевшему.К тому же ни ФИО19,ни работники уголовного розыска не подтвердили показания подсудимого о том,что по месту жительства ФИО19 скупают краденое и что там находится краденая аппаратура.
Однако по предложению государственного обвинителя суд считает необходимым по эпизоду кражи исключить признак « с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия Агаркова со ст.158ч.2»в» УК РФ на ст. 158ч.1 УК РФ,ибо хотя ФИО7 его и оценивал в <данные изъяты>. рублей,однако в деле имеется оценочная справка о рыночной стоимости телевизора с вышеназванным названием, приобретенного несколько лет назад в <данные изъяты>. рублей, поэтому суд считает необходимым снизить стоимость телевизора до этой суммы,т.к. все сомнения толкуются в пользу подсудимого.
Квалификация по ст.105ч.1 УК РФ верная, однако по предложению государственного обвинителя суд считает необходимым исключить из обвинения указание о том,что Агарков до нанесения удара ножом нанес множественные удары руками по лицу и различным частям тела ФИО7,ибо о том,что такие действия подсудимый совершал, не подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9. Т.к. из показаний свидетелей не следует,что потерпевший применял насилие к Агаркову, то нет оснований считать,что кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча и кровоподтек,ссадина на задней поверхности правого плеча (л.д.№)получены от действий ФИО7. К тому же установлено,что с целью пресечения действий Агаркова вначале ФИО8 удерживал Агаркова за руки и туловище,а затем ФИО8 отмахивался от него табуретом. Также по предложению государственного обвинителя суд считает необходимым исключить из обвинения указание о причинении подсудимым царапины на подбородке ФИО7 и ссадины на задней поверхности его левого предплечья,ибо ни на следствие,ни в суде не установлено в результате чего они причинены.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления-совершено преступление небольшой тяжести и особо тяжкое,конкретные обстоятельства дела,личность подсудимого,влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи,то,что вышеуказанные преступления он совершил имея непогашенные судимости за тяжкое и средней тяжести преступления,что согласно ст.18ч.2 УК РФ, п.9ч.2 Пленума ВС РФ от 29.10.2009г., образует опасный рецидив преступления,что суд признает отягчающим наказание обстоятельством, поэтому считает необходимым по ст.158ч.1 УК РФ назначить наказание именно в виде лишения свободы,а также то,что он фактически добровольно заявил о совершенной краже(л.д.№),похищенное возвратил, страдает заболеванием <данные изъяты> что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами,поэтому при наличии смягчающего обстоятельства,указанного в ст.61ч.1»и» УК РФ, по ст.158ч.1 УК РФ суд считает возможным применить ст. 68ч.3 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела,личности подсудимого суд считает необходимым применить к нему по ст. 105ч.1 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73,64 УК РФ не имеется.
Согласно ст.58ч.1»в» УК РФ при наличии опасного рецидива,т.к. он ранее отбывал лишение свободы,суд считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Агаркова Вадима Анатольевича признать виновным по ст.158ч.1,105ч.1 УК РФ.
Назначить наказание по ст. 158ч.1 УК РФ с применением ст. 68ч.3 УК РФ –6 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч.1 УК РФ - 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Согласно ст. 69ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Установить следующие ограничения свободы: в течение года после отбытия лишения свободы не менять место жительства,не выезжать за пределы Похвистневского района,в ночное время с 24 часов до 6 часов утра находиться по месту жительства за исключением времени работы, не посещать питейные заведения и массовые мероприятия на городской площади г. Похвистнево.
Меру пресечения -содержание под стражей оставить прежней.Срок наказания –лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы. Ограничение свободы отбывается по месту жительства и контролируется уголовно-исполнительной инспекцией.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в 10 суточный срок в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд,а подсудимым в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции,о чем он должен заявить письменно в 10-суточный срок с момента вручения копии приговора, копий принесенных по делу жалоб,представления,если они затрагивают его интересы.
Судья