ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Похвистнево ДД.ММ.ГГГГ
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Гавриленко Н.Ю.,
подсудимой Ермолаевой Марины Юрьевны, защитника подсудимой – адвоката Мячиной Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
при секретаре Малолетковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению Ермолаевой Марины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, образование <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимой Похвистневским районным судом:
1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. “в” УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ);
2) ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.1, 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
3) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. “в” УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ермолаева М.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Ермолаева М.Ю. находилась на <адрес> <данные изъяты> <адрес>, где в это же время вместе с ней находился потерпевший ФИО4 Ермолаева М.Ю. увидела сотовый телефон у ФИО4 и попросила у него принадлежащий ему сотовый телефон “<данные изъяты>”, чтобы совершить звонок. ФИО4 передал свой сотовый телефон Ермолаевой М.Ю. и отошел в сторону. В это время у Ермолаевой М.Ю. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего ФИО4 Ермолаева М.Ю., преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно умышленно из корыстных побуждений тайно похитила сотовый телефон “<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., сим карту стоимостью <данные изъяты> руб., флэш-карту стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО4, после чего скрылась с похищенным, тем самым причинила материальный ущерб потерпевшему ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> руб.
Подсудимая в судебном заседании вину в содеянном признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из ее показаний, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного со своими знакомыми в сторожке лесхоза, она пошла вместе с ФИО4 <данные изъяты>. По пути она попросила у него его сотовый телефон позвонить, ФИО4 передал ей свой сотовый телефон “<данные изъяты>”, а сам отошел в сторону по нужде. Она в это время решила похитить его телефон для того, чтобы продать, думала, что <данные изъяты> сильно пьяный, и не вспомнит, куда делся телефон, и ушла с телефоном ФИО4 в сторону <адрес> к знакомым. На следующий день она пошла на рынок и продала телефон за <данные изъяты> рублей девушке, которую знает ее знакомая ФИО6 <данные изъяты> Деньги затем она (Ермолаева М.Ю.) потратила на сигареты и продукты питания.
Кроме полного признания своей вины в содеянном подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, опознания, выемки, осмотра сотового телефона, распиской.
Так, из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного в сторожке вместе со своими знакомыми и девушкой по имени Марина, она сказала, что знает, у кого можно взять водку. Он и Марина пошли в сторону <адрес> <данные изъяты>. По пути Марина спросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить, и он дал ей телефон, а сам отошел по малой нужде на несколько метров от нее. Он стоял к ней спиной, и не видел Марину, что она делала. А когда буквально через минуты 3-4 вернулся на то место, где ее оставил, то ни Марины, ни телефона не было. Он стал искать Марину, но ее нигде не было. На следующий день он описал девушку в магазине в <данные изъяты>, ему сказали, что знают такую девушку по имени Марина, ее фамилия Ермолаева. Его сотовый телефон, который похитила Марина, марки “<данные изъяты>” стоимостью <данные изъяты> рублей, в телефоне были сим карта Билайн стоимостью <данные изъяты> рублей, флэш-карта стоимостью <данные изъяты> рублей, общий ущерб в результате кражи составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при опознании в кабинете № ОВД <адрес>, опознал девушку, которая находилась среди двух других девушек, она представилась как Ермолаева Марина Юрьевна.
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду к ее соседке по торговой палатке ФИО6 <данные изъяты> подошла девушка, после чего через пару минут ФИО6 обратилась к ней (ФИО5) и предложила купить сотовый телефон. В руках у незнакомой девушки был сотовый телефон “<данные изъяты>”, который она предложила купить у нее за <данные изъяты> рублей. Посмотрев телефон, она (ФИО5) сторговалась с девушкой за <данные изъяты> рублей, и купила его у нее, они договорились, что зарядное устройство девушка принесет позже. О том, что телефон ворованный, она (ФИО5) не знала, девушка убедила ее, что он принадлежит ей.
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает на <данные изъяты> вещи. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней на рынке подошла Ермолаева Марина и предложила купить у нее сотовый телефон “<данные изъяты>”. Она сказала, что ей телефон не нужен, и предложила его купить своей соседке по торговой палатке ФИО5 <данные изъяты> <данные изъяты> посмотрела телефон и согласилась купить его за <данные изъяты> рублей. Марина согласилась. <данные изъяты> спросила у нее, не ворованный ли телефон, но Марина уверила, что телефон принадлежит ей, что нужны деньги, и она его продает. <данные изъяты> отдала Марине <данные изъяты> рублей, а та отдала ей сотовый телефон. Зарядное устройство Марина обещала принести на следующий день, сказала, что оно у нее дома. Позже она (ФИО6) от ФИО12 узнала, что ее вызывали в милицию, и она выдала сотрудникам милиции сотовый телефон, который приобрела у Марины на рынке, он оказался ворованный.
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники милиции в ОВД <адрес> для участия в опознании лица. В кабинете № потерпевший ФИО4, посмотрев на находившихся в кабинете трех девушек, сказал, что в девушке находящейся первой по счету слева направо узнал девушку по имени Марина, которая ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <данные изъяты> <адрес> спросила у него сотовый телефон позвонить, и пока он отошел на несколько метров, она скрылась с его телефоном, похитив его. Следователь попросила представиться девушку, которую узнал потерпевший, и она назвалась Ермолаева Марина Юрьевна.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО7
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен участок местности на <адрес> <данные изъяты>, где было совершено хищение. (л.д.№
Из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 опознал Ермолаеву Марину Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в присутствии понятых, как девушку, которая похитила у него сотовый телефон. (л.д.№).
Из протокола выемки следует, что у ФИО5 изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, “<данные изъяты>”, который ей продала Ермолаева М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).
Протоколом осмотра предметов установлено, что при осмотре сотового телефона “№”, изъятого у ФИО5, принадлежащего ФИО4, его ИМЕЙ совпал с номером, заявленного в розыск сотового телефона. (л.д.№).
Распиской, из которой следует, что ФИО4 получил свой сотовый телефон. (л.д.№).
Совокупностью доказательств вина подсудимой в пределах предъявленного обвинения доказана.
С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым переквалифицировать действия подсудимой со ст.158 ч.2 п. “в” УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения подсудимой квалифицирующий признак “с причинением значительного ущерба гражданину”, а обвинение изложить, как указано выше.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает, что подсудимая вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, признательные показания подсудимой суд признает как ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сотовый телефон возвращен потерпевшему ФИО4, подсудимая имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, который в настоящее время проживает с отцом в <адрес>, бабушку в возрасте 71 года, родителей не имеет, по месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, страдает хроническими <данные изъяты> заболеваниями, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ.
С учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания менее строгого, чем лишение свободы.
Хотя Ермолаева М.Ю. в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершила умышленное преступление не большой тяжести, однако, с учетом ее личности в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить ей условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Преступление по настоящему уголовному делу Ермолаева М.Ю. совершила до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.
В силу ст. 58 ч.1 п. “б” УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева М.Ю. осуждена за преступления, одно из которых относится к категории тяжких.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновной Ермолаеву Марину Юрьевну в совершении преступления, предусмотренного ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
В силу ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.
В силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Ермолаевой М.Ю.: заключение под стражу – оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Похвистневский районный суд, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденная должна заявить в письменной форме не позднее 10 дней со дня вручения ей копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают ее интересы.
Судья Л.В. Шляпникова